ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15345/2018

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года по делу №А55-15345/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская   область, г.Сызрань,      

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2018 №№ 119, 120, 121, 122, 123 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа на общую сумму 19 539 руб. 38 коп.

Определением суда 26.11.2018 выделены в отдельное производство требования Акционерного общества «ТЯЖМАШ»:

- о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2018 № 120 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 499,82 руб.;

- о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2018 № 121 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 17 424,09 руб.;

- о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2018 № 122 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 746,74 руб.;

- о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2018 № 123 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 495,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 по настоящему делу признано незаконным полностью и отменено постановление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 119 от 18.05.2018г. о привлечении Акционерного общества "ТЯЖМАШ" к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 373,37 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать АО «ТЯЖМАШ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, применяя статью 14 Закона № 173-ФЗ, предусматривает ограничения в осуществлении валютных операций только при осуществлении таковых через уполномоченный банк, следовательно, указанная статья, по мнению суда, предусматривает права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций только через уполномоченные банки и на территории Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает на то, что определением понятия валютная операция, которое дано п. п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление не ставится в зависимость от территории, на которой средства платежа (иностранная валюта, валюта РФ и т.д.) используются.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не учтено, что событием правонарушения в случае использования иностранной валюты как средства платежа с нарушением требований Закона №173-Ф3 действие резидента квалифицируется как совершение незаконной валютной операции.

Податель жалобы отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

АО «ТЯЖМАШ» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «ТЯЖМАШ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 Филиал АО "ТЯЖМАШ" в Республике Эквадор зарегистрирован по адресу провинция Пичинча, катон Кито, приход Кумбайа, микрорайон Сайта Люсия Альта, улица Даль Эстабло, б/н, перекресток ФИО4, здание Site Center, офис 109-3, номер RUC 1792345308001 (единый реестр организаций-налогоплательщиков), официальный представитель ФИО5.

24.01.2012г. в банке за пределами территории Российской Федерации - BANKO PICHINCHA С.А. Филиалу АО "ТЯЖМАШ" в Республике Эквадор открыт счет: № USD3512831304.

19.04.2014г. в банке за пределами территории Российской Федерации - BANKO PICHINCHA С.А. Филиалу АО "ТЯЖМАШ" в Республике Эквадор открыт счет: №USD2100062455.

21.05.2016г. Филиалом АО "ТЯЖМАШ" в Республике Эквадор произведены расчеты с нерезидентом Lozada Vaca Olguer Robinson (Республика Эквадор, ИНН 

<

***>) в наличной иностранной валюте в счет оплаты офисных расходов (галоген 12 В флуоресц.) в размере 7,50 долларов США, что подтверждается счетом-фактурой № 001-0020003355826 и реестром первичных документов за май 2016 года.

Указанная операция осуществлена, минуя счета Филиала АО «ТЯЖМАШ» в Республике Эквадор №USD3512831304, №USD2100062455, открытые в банке за пределами территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях АО "ТЯЖМАШ" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 14.05.2018 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 631020180329011401 (т. 2, л.д. 42-46), а постановлением от 18.05.2018 №119 привлечено общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составляет 373,37 руб. (т. 2, л.д. 33-37).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения о признании оспариваемого постановления недействительным суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу изложенной нормы права для квалификации спорной операции в качестве валютной необходимо установить либо факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом, с учетом положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании необходимо установить факт осуществления расчетов юридическим лицом.

Таким образом, для определения объективной стороны правонарушения подлежит доказыванию незаконность валютной операции.

Расчеты при валютных операциях между резидентами и нерезидентами регулируются Законом № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами Российской Федерацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П), которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

В силу пункта 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из приведенных норм следует, что работнику под отчет выдаются наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя), за которые он обязан отчитаться с представлением авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами. При этом, выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, являются собственностью работодателя.

С учетом изложенного, в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы, которые в последующем подлежат возврату работником работодателем, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное понятие «средства платежа», «платеж». При этом, в хозяйственном обороте под платежом понимается передача (внесение) субъектом денежных средств (средств платежа) во исполнение субъектом гражданско-правовых или публично-правовых обязанностей в целях получения какого-либо материального результата. При осуществлении платежа производится расчет в валюте за услуги, за предоставленную информацию, в возмещение понесенных расходов и тому подобное.

Вместе с тем, выдача работодателем своему работнику из кассы наличных денежных средств под отчет с последующим их возвратом не является платежом, соответственно валюта Российской Федерации не выступает в данном случае в качестве средства платежа.

Кроме того, в данном случае отсутствует факт осуществления обществом каких-либо расчетов со своим работником, поскольку выдача под отчет не предполагает совершение определенных действий как со стороны лица, производящего оплату (общества), так и со стороны лица, принимающего денежные средства (иностранного работника). В данном случае смысл выдачи наличных денежных средств под отчет заключается в их временном использовании работником на определенные нужды и не предполагает совершение работником определенных действий (например, исполнение условий какого-либо договора, совершение каких-либо действий в пользу общества). Поэтому основания для вывода о нарушении обществом части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании отсутствуют.

Суд первой инстанции верно учел, что выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Следовательно, выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств нельзя отнести к валютной операции, предусмотренной подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании в действиях (бездействии) общества отсутствует.

Кроме того, материалами дела установлено, что в соответствии с ч.7 ст.12 Закона №173-ФЗ АО «ТЯЖМАШ» представлял в налоговый орган по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В обоснование расходов работника в материалы настоящего дела представлены счет - фактура, документы подтверждающие расходы за май 2016г. (т. 1, л.д. 21-39).

Также суд отмечает, что частью 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Суд первой инстанции верно учел, что в законодательстве о валютном регулировании отсутствует четкое определение, позволяющее отнести к валютной операции выдачу под отчет из кассы наличных денежных средств.

Вместе с тем, как уже отмечалось, статьей 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст.ст. 7, 8 и 11 этого Федерального закона. 

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 12 Закона № 173-ФЗ юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в части 6.1 настоящей статьи. 

С учетом перечисленных норм законодательства суд сделал правильный вывод, что указанная норма не содержит каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом - резидентом (АО «ТЯЖМАШ») и нерезидентами. Валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. 

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). 

Судом первой инстанции верно учтены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, которые указывают, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ. 

Судом первой инстанции правильно сделана  ссылка на сложившуюся судебную практику: постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А55-10886/2018, от 30.11.2018г. по делу №А55-14315/2018 с участием тех же лиц, в которых разбиралась аналогичный состав правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым дана была надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года по делу №А55-15345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     О.А. Лихоманенко                      

                                                                                                               П.В. Бажан