АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года

Дело № А33-8088/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 3383 от 11.02.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ0358694 от 20.05.2020,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2020 № 24-00-17/12-336-2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 3383 от 11.02.2020.

Определением от 03.03.2020 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 16.07.2020 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Тандер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от22.11.2019 № 9016  в отношении АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> лет Октября, 50, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом проведен осмотр витрины, находящейся в торговом магазине «Магнит», по результатам которого установлено нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55.

 Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2019. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 19.12.2019 №34066.

30.12.2019 должностным лицом административного органа в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении №35391.

Постановлением от 11.02.2020 №3383 акционерное общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 11.02.2020 №3383, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.  

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Согласно материалам дела распоряжение от 22.11.2019 № 9016  получено обществом 25.11.2019, о чем имеется отметка на 5 странице указанного распоряжения.

Акт проверки от 19.12.2019 №34066 получен обществом 19.12.2019, о чем имеется отметка на 7 странице указанного акта.

О составлении протокола об административном правонарушении общество уведомлено уведомлением от 25.11.2019 № АО-75393, полученным 04.12.2019.

Протокол об административном правонарушении от 30.12.2019 № 35391, составленный без участия представителя общества, получен  22.01.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083044688560).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено уведомлением от 30.12.2019 № АО-84343, полученным 22.01.2020.

Изложенное подтверждает факт соблюдения административным органом процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности. 

Довод заявителя относительно того, что совокупный срок проведенных в отношении общества проверок значительно превышает установленный законом срок в 60 рабочих дней, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). 

По части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. 

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу указанной нормы устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержит указание на то, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Статья 11 содержит положения относительно документарной проверки, а статья 12 - выездной проверки.

Вышеуказанная норма, направленная на избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица, как следует из ее буквального толкования, устанавливает общие правила о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица. В части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ речь (буквально) идет именно о «проверке», а не о «проверках».

Основания проведения внеплановой проверки могут быть различными (приведены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). 

При этом каждое из таких оснований (истечение срока исполнения предписания, поступление жалобы потребителя, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д.) обязывает административный орган к принятию мер реагирования (проведению проверки), не ограничивая административный орган необходимостью суммировать (и учитывать) сложившиеся ранее сроки (периоды) проведения проверок юридического лица по иным основаниям проведения внеплановых проверок. Арифметика (сложение) таких сроков за ранее истекший период не устраняет возможности и необходимости проведения внеплановой проверки по иному, вновь возникшему основанию.

Согласно буквальному толкованию названных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует исходить из принципа – «одно основание – одна проверка».

Одним из таких оснований является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 10, 11, 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна проверке самого юридического лица, срок проведения проверок по филиалам (по одному основанию проведения проверок) исчисляется как срок проведения одной проверки по юридическому лицу в целом (сложением временных периодов от даты начала первой до даты проведения последней внеплановой проверки соответствующего филиала либо представительства, учитывая фактические сроки проведения проверок).

При этом общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Указанная норма не предусматривает суммирование сроков проведения проверок по деятельности филиалов.

То есть проведение проверки в один и тот же день в двух, трех (и т.д.) филиалах юридического лица не является равным проведению проверок в отношении юридического лица в течение 2-х, 3-х  (и т.д.) дней. 

Проверка идет в отношении одного юридического лица, и то, что административный орган по одному и тому же основанию проведения проверки в один день проверяет, например, 2 филиала юридического лица (2 магазина, 2 объекта), не свидетельствует о том, что в отношении юридического лица одновременно проводится 2 проверки (изложенная правовая позиция соотносится, например, с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-14838/2017 (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 № Ф02-6360/2018 данное постановление оставлено без изменения); Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 302-ЭС19-7157 отказано в передаче дела № А33-14838/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Приведенное толкование подтверждается выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018. 

Согласно данному определению, учитывая, что одной из основных целей принятия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Судебная коллегия не приняла довод управления о невозможности осуществить проверку общества, имеющего разветвленную сеть филиалов, за 60 рабочих дней. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ предоставляет возможность контролирующим органам осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения от 22.11.2019 № 9016 с целью осуществления государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей, на потребительском рынке; предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения; на основании исполнения приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: от 18.08.2017 г. № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 г. № Пр-1603; от 18.12.2018 г. № 1022 «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 г.; от 08.07.2019 г. № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 г.

Судом установлено, что срок проведения рассматриваемой проверки в отношении общества по адресам, указанным в оспариваемом постановлении, на основании распоряжения от 22.11.2019 № 9016 составил 19 рабочих дней/3 часов 30 мин., что следует из акта проверки от 19.12.2019 №34066.

Кроме того, проверка в указанный период проводилась на объектах общества, расположенных на территории Красноярского края.

Следовательно, сроки проведения проверки, установленные частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, управлением соблюдены. 

В материалы дела заявителем, ответчиком представлены документы (распоряжения, акты), на основании которых в отношении общества проводились проверки по филиалам – во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства РФ от 05.07.2019.

При этом срок самой ранней проверки, проведенной в отношении заявителя административным органом по защите прав потребителей по аналогичному основанию (приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458) – 17.07.2019 (г. Барнаул и Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю). Следовательно, исчисление 60 рабочих дней следует производить, исходя из даты 17.07.2019.

Рассматриваемая проверка проведена в период с 25.11.2019 по 19.12.2019, то есть в пределах законодательно установленного срока.

Таким образом, проанализированные судом документы не подтверждают довод заявителя о превышении срока проведения проверки.

Проверки АО «Тандер» на территориях других субъектов Российской Федерации (проверки Роспотребнадзор по Пензенской области, Роспотребнадзор по Саратовкой области, Роспотребнадзор по республике Карелия, Роспотребнадзор по Ивановской области, Роспотребнадзор по Нижегородской области, Роспотребнадзор по Ярославской области) являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, поскольку имеют различные основания их проведения.

Проверки общества, проведенные иными территориальными органами Роспотребнадзора, не являются основанием для невозможности проведения проверки или прекращения проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Таким образом, требования Закона № 294-ФЗ в части сроков проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдены.

Позиция административного органа так же поддерживается судебной практикой (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 №А40-108573/2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 №А27-19978/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 №А60-70107/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 №А63-19486/2018).

Учитывая, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не ограничивает количество внеплановых проверок, которое может провести орган государственного контроля (надзора) в отношении одного хозяйствующего субъекта, а статья 12 указанного Федерального закона  устанавливает лишь сроки проведения одной проверки, вывод заявителя о чрезмерном ограничении его прав является ошибочным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение статьи 14.15 КоАП РФ.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективной стороной вменённого обществу правонарушения является нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), устанавливающий права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

По преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 26.2. Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила от 19.01.1998 № 55).

В соответствии с пунктами 5, 11 и 15 Правил от 19.01.1998 № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра зафиксирован факт нарушения Обществом установленных Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в торговом зале магазина «Магнит» в одной холодильной витрине выставлены к продаже молочные продукты с иной продукцией:

1) молочные продукты (творог детский «Агуша» клубника-банан-мелисса» стоимостью 26,90 рублей за 1 ед.; биотворог с бананом «Тема» стоимостью 29,90 рублей за 1 ед.; масло сливочное «Простоквашино», 72,5%, стоимостью 113,90 рублей за 1 ед.;  масло сливочное «Простоквашино», 82,0%, стоимостью 120,90 рублей за 1 ед.) вместе с кондитерскими изделиями (торт бисквитный «Шоколадный» стоимостью 139,00 рублей за 1 единицу; австрийский штрудель «Вишня, ваниль» стоимостью 159,00 рублей за 1 единицу; пирожное «Тирамису» стоимостью 159,00 рублей за 1 единицу), вместе с дрожжами (дрожжи «Люкс» стоимостью 14,50 рублей за 1 единицу), вместе с масложировой продукцией (маргарин «Чудесница» стоимостью 15,00 рублей за 1 единицу; маргарин «Пышка» стоимостью 26,00 рублей за 1 единицу), вместе с питьевыми продуктами (J7 из яблок, бананов» стоимостью 15,00 рублей за 1 единицу);

2) молочные продукты (молоко отборное «Семенишна» стоимостью 79,00 рублей за 1 единицу; «Снежок» «Веселый молочник» стоимостью 44,00 рубля за 1 единицу) вместе с растительными продуктами («Здоровое меню» «Молоко рисовое» стоимостью 109,90 рублей за 1 единицу; «Здоровое меню» «Молоко овсяное» стоимостью 109,90 рублей за 1 единицу).

Такое размещение указанных товаров в магазине «Магнит» не позволяет визуально отделить молочные продукты от иной продукции, что является нарушением пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 (далее - Правила продажи).

Пунктом 33 (1) Правил от 19.01.1998 № 55 установлено, что в торговом зале или ином   месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что размещение вышеназванных продуктов (продукты, не содержащие заменитель молочного жира) должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 

1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов; 

2) размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты при продаже должны сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» и размещаться так, чтобы их можно было визуально отделить от иных пищевых продуктов. 

Следовательно, соблюдение продавцом пункта 33 (1) Правил от 19.01.1998 № 55 предполагает соблюдение совокупности указанных условий.

При этом наличие на ценнике товара информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» при размещении рассматриваемого товара совместно с другими пищевыми продуктами без их визуального отделения не свидетельствует о выполнении продавцом требований, установленных пунктом 33 (1) Правил от 19.01.1998 № 55. 

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 31.01.2020 № 17АП-19752/2019-АК по делу № 60-53519/2019.

Согласно пункту 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.11.2013 № 67, молокосодержащий продукт представляет собой продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира.

Приказом Минпромторга России и Роспотребнадзора от 18.06.2019 № 2098/368 утверждены методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее по тексту – Методические рекомендации от 18.06.2019 № 2098/368).

Исходя из пункта 1 указанных рекомендаций методические рекомендации разработаны в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров». Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 № 50 дополнены  Правила от 19.01.1998 № 55 пунктом 33(1) следующего содержания: "33(1). 

Пунктами 2 и 3 Методических рекомендаций от 18.06.2019 № 2098/368 предусмотрено, что методические рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Методическими рекомендациями предлагаются следующие способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи.

1) Выкладка продуктов с применением разделителей.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется использовать полочные разделители, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов. При осуществлении данного способа выкладки рекомендуется размещение на полочных разделителях информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира».

2) Выкладка продуктов с дополнительным оформлением ценников.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется специальное оформление товарных ценников (например, цветовая дифференциация), а также включение в ценник информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира.

3) Выкладка продуктов с дополнительным оформлением товарных полок и ценников.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется организация полочного пространства, предусматривающая специальное оформление товарных полок (например, цветовая дифференциация), а также товарных ценников (например, включение информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира).

4) Выкладка в одном низкотемпературном холодильнике.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется указанный способ выкладки товаров в низкотемпературных холодильниках и холодильных ларях.

Также рекомендуется размещение всех молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в отдельном холодильном оборудовании.

Кроме того Методическими рекомендациями от 18.06.2019 № 2098/368 определены способы размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира»

1) Размещение информационной надписи на «ценникодержателе» и на полосе для ценников («стопперах»).

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется размещение соответствующей информационной надписи непосредственно на «ценникодержателе» или «стоппере».

2) Сопровождение информационной надписью продуктовой полки.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется сопровождение продуктовой полки соответствующей информационной надписью (касающейся, в том числе размещения молочных, молочных составных, молокосодержащих пищевых продуктов).

Таким образом, продавец с целью соблюдения пункта 33 (1) Правил от 19.01.1998 № 55 вправе выбрать один из предложенных способов, позволяющих визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки от 19.12.2019 №34066, протокола осмотра от 25.11.2019 с фото-видеоприложениями к указанному протоколу, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, АО «Тандер» осуществляет розничную продажу пищевых продуктов, в том числе молочной продукции в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> лет Октября, 50. Однако обществом в нарушение пункта 33 (1) Правил от 19.01.1998 № 55 допущены вышеуказанные нарушения.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела. Следовательно, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом установлена.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А69-268/2017.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает наказание предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, снижение размера штрафа менее минимального размера не может быть применено в рассматриваемой ситуации.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в размере минимально предусмотренной санкции статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за:

- впервые совершенные административные правонарушения,

- при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, 

- при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом принято во внимание наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 13.02.2020 № 3383 является законным и не подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 № 3383 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева