﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10115/2021

Дело № А57-19147/2020

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны, г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А57-19147/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны (ОГРНИП 314645030000016, ИНН 645209418506) к акционерному обществу «Автогрейд» (ОГРН 1046405038657, ИНН 6450604853) о взыскании 146 558 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица – Сидорова Анатолия Евгеньевича, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишунина Елена Васильевна (далее – ИП Мишунина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автогрейд» (далее – АО «Автогрейд», ответчик) о взыскании 146 558 руб. ущерба, 5000 руб. расходов за составление претензии, 17 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 221 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5397 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), условиями договора от 01.07.2019 № 0226 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019 по вине водителя ответчика (Сидоров А.Е.), транспортному средству «Опель Вектра», принадлежащему Селезневу Р.Ю., причинены механические повреждения; страховщик выплатил 16.07.2019 страховое возмещение в размере 33 400 руб., что недостаточно для полного устранения повреждений транспортного средства, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в размере разницы между стоимостью возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, определенной на основании заключения оценщика ИП Князькова А.С. от 22.05.2020 № 50/05/20В, и выплаченной суммой страхового возмещения с целью приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Сидорова Анатолия Евгеньевича, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.02.2021 тот же суд привлек к участию в деле - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Мишунина Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Автогрейд» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание подписанное между истцом и страховщиком соглашение об урегулировании правоотношений по договору ОСАГО путем страховой выплаты в согласованном размере, заключенное потерпевшим ранее договора уступки прав по договору ОСАГО, признал наличие в действиях истца злоупотребление правом с целью получения страховой выплаты вместо осуществления ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, транспортное средство, принадлежащее гражданину Селезневу Р.Ю., повреждено в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019.

Потерпевший Селезнев Р.Ю. к страховщику виновного лица с заявлением о страховом возмещении не обращался, заключив с истцом 01.07.2019 договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец 03.07.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 81, т. 1), представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Между истцом и страховщиком заключено соглашение от 08.07.2019 о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 96, т. 1), а 16.07.2019 страховщиком произведена выплата истцу в размере 33 400 руб. платежным поручением № 2425 (л.д. 80, т. 1).

При таких обстоятельствах оценка судами обеих инстанций действий истца, предшествующих его обращению с настоящим иском в арбитражный суд, как злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, является обоснованной.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А57-19147/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Вильданов

										Э.Р. Галиуллин