АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13484/2021

г. Тюмень

03 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-13484/2021 по заявлению акционерного общества «Почта России» (131000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, 

<

...> Октября, дом 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 21.07.2021 № 665/21 о назначении административного наказания об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и признать незаконным оспариваемое им постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что постановление от 21.07.2021 № 665/21 не обжаловалось в вышестоящий орган, решение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.09.2021 было принято административным органом по собственной инициативе спустя 2 месяца после вынесения оспариваемого постановления в нарушение части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления 23.06.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области протокола об административном правонарушении послужил выявленный в ходе рассмотрения обращения потребителя  ФИО1 (от 25.12.2020 № 01-20-1661/55) факт нарушения АО «Почта России» статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Приказ № 257), выразившийся в несоблюдении сроков пересылки заказной бандероли № 64409949246780 потребителя между городом Омск и городом Люберцы Московской области (фактический срок пересылки составил 14 дней вместо 6 дней).

Постановлением от 21.07.2021 № 665/21 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановление об административном правонарушении было отменено вышестоящим должностным лицом управления, отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предмета оспаривания.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе вышестоящему должностному лицу.

Как установлено частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в оспариваемом постановлении от 21.07.2021 № 665/21 указано иное событие административного правонарушения, вмененного обществу (нарушение нормативов обработки мелкого пакета международного почтового обмена (ММПО), прошедшего регистрацию в ММПО Москва МР ЛЦ Внуково (с. Шарапово) 102976, направляемого в отделение почтовой связи Омского почтамта), чем то, которое содержится в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2021, на основании которого принято данное постановление.

Между тем решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.09.2021 заявление представителя АО «Почта России» по доверенности ФИО2 удовлетворено, постановление от 21.07.2021 № 665/21 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что прекращение административного производства исключает возможность наступления административной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа уже отмененного вышестоящим должностным лицом.

Доводы общества о незаконности принятого 27.09.2021 решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области подлежат отклонению, поскольку указанное решение обществом в предусмотренном законом порядке не обжаловалось.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решенийи постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяС.Т. Шохирева