Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-8849/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя»,                    г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 250 400 руб. 00 коп.

при участии: от сторон – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее также – ООО «ЮА «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее также – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) о взыскании                        290 100 руб. 00 коп. страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 12 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 9 042 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 238 400 руб. 00 коп. страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 12 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 9 042 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Данное заседание проведено в отсутствие сторон согласно статьям 156,                   163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 25.10.2017 по 01.11.2017 (с учетом выходных дней 28.10.2017, 29.10.2017). 

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и Мерседес            Бенц 814, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В соответствии со справкой о ДТП 36 СС №059443 от 09.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Хендэ Солярис правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – АО Страховой компанией «Инвестиции и Финансы» (страховой полис серия ЕЕЕ №0375893273), виновника – ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0375648511, дата заключения 25.04.2016, сроком действия с 24.04.2016 по 24.04.2017).

20.12.2016 ФИО3 (Цедент) и ООО «ЮА «Империя» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0375648511 к АО «Страховая бизнес группа» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Мерседес Бенц 814, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому событию от 09.12.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ООО «ЮА «Империя» обратилось в адрес АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, получено ответчиком 22.12.2016.

Ответчик по платежному поручению №1208 от 01.02.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80 000 руб. 00 коп.

23.01.2017 по заказу ООО «ЮА «Империя» экспертом-техником                            ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №097/2017, согласно которому стоимость ремонта Мерседес Бенц 814, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составила 370 100 руб. 

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 

03.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков, с приложением указанного экспертного заключения.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статьи 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно общедоступным сведениям, у АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», застраховавшей в данном случае ответственность потерпевшего, отозвана лицензия, организация находится в процедуре банкротства (конкурсное производство). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Факт наступления страхового случая ответчиком признан. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения.

Определением суда от 05.10.2017, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»                ФИО5

26.10.2017 в суд поступило заключение эксперта №17322 от 10.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 814, регистрационный знак 

<

***> при повреждениях полученных в ДТП от 09.12.2016, с учетом его износа, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства составляет 318 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 318 400 руб. 00 коп., сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком, – 80 000 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 238 400 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

В силу положений пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств признания ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО4 №097/2017 от 23.01.2017, либо взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном указанным экспертным заключением суду не представлено. Сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в настоящем деле установлена судебной экспертизой. 

Как следует из представленных документов, истец обратился к эксперту за согласованием осмотра автомобиля до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате (заявление об организации осмотра от 21.12.2016, акт осмотра от 29.12.2016). Договор на оказание услуг оформлен ими позднее, 23.01.2017. что не имеет существенного значения. Получив от ответчика страховую выплату и не согласившись с её размером, истец не воспользовался своим законным правом на обращение к ответчику за проведением независимой экспертизы за счёт ответчика                                 (п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ), а направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, изготовленного по своему заказу и за свой счёт.      

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. 

Поскольку документальных доказательств отказа ответчика от организации проведения независимой технической экспертизы за свой счёт, соответственно, необходимости обращения к ИП ФИО4 и несения соответствующих расходов, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71,                       75 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании экспертного заключения №097/2017 от 23.01.2017, организованного истцом, страховая выплата не производилась, требование истца о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг, связанных с проведением независимой экспертизы, понесенных истцом по своему усмотрению, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 9 042 руб. 00 коп. в счет возмещения по уплате государственной пошлины.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор №97/2017 на оказание юридических услуг от 02.02.2017 между истцом и ИП ФИО6 (далее – договор), квитанцию к приходному кассовому ордеру №097/2017 от 02.02.2017 на сумму 20 000 руб., копию трудового договора № 05 от 09.01.2017 ИП ФИО6 с ФИО7 (представителем по делу по доверенности от 01.08.2017).

В заявлении объём и стоимость оказанных услуг не конкретизированы. 

Исходя из пункта 2.1 договора, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., складывающиеся из следующих расходов:

- сбор документов, подготовка претензии – 4 000 руб.;

- сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд – 8 000 руб.;

- за состоявшееся судебное заседание – 8 000 руб.;

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № б/н от 02.02.2017.

13.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (подписано генеральным директором ООО «ЮА «Империя»             ФИО8).

По делу проведено два судебных заседания: 28.09.2017 – 05.10.2017 (с перерывом), 25.10.2017 – 01.11.2017 (с перерывом). 

При этом с участием представителя истца ФИО7 проведено судебное заседание 28.09.2017. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                   

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (статья 111 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Таким образом, направление ответчику претензии и иска в суд не относится к юридическим услугам.

Суд не может не учитывать, что согласно сведениям из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится и иные аналогичные иски               ООО «ЮА «Империя». Соответственно, представитель (как правило, один и тот же) в ранее подготовленный по другому делу аналогичный иск вносит только некоторые изменения, не изучая отдельно по каждому иску правовую позицию и судебную практику. Готовиться один и тот же небольшой пакет документов (снимаются копии). 

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу                 «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек. 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).   

При таких обстоятельствах, учитывая размер иска, категорию спора, массовость аналогичных исков, соответственно, объём фактически оказанных услуг, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым истец неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, баланс интересов сторон, судебную практику в части распределения судебных расходов по схожим делам (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу                    №А14-386/2016, от 07.06.2016 по делу №А14-18992/2015 и др.), суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 9 000 руб. (1 000 руб. - за составление претензии, 3 000 руб. - искового заявления, и 5 000 руб. за участие в судебном заседании 28.09.2017) и подлежащими удовлетворению, с учетом результатов рассмотрения дела, в сумме 8 568 руб. 69 коп., в остальной части заявления следует отказать. 

Государственная пошлина по делу составляет 8 008 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №258 от 17.03.2017 в сумме               9 042 руб.) и относится: в сумме 383 руб. 77 коп. – на истца, в сумме 7 624 руб. 23 коп. – на ответчика со взысканием в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ), в сумме 1 034 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (пункт 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме                          5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №718 от 02.10.2017, определение от 01.11.2017), с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на истца в сумме               239 руб. 61 коп., на ответчика в пользу истца в сумме 4 760 руб. 39 коп.                          (ст. 110 АПК РФ).  

Всего, с ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела,  подлежит взысканию 20 953 руб. 31 коп. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя»                238 400 руб. 00 коп. страхового возмещения и 20 953 руб. 31 коп. судебных расходов. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» из федерального бюджета 1 034 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина