АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 

17 апреля 2023 года Дело № А83 – 8497/2022  

Резолютивная часть решения оглашена «12» апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Федерального государственного унитарного предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-А" о взыскании неустойки 

при участии представителей:  участники процесса – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного  унитарного предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» поступило исковое  заявление, согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "РЕЗЕРВ-А" в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» пеню за несвоевременную оплату по  договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 7 773,00 руб. за период с  

19.06.2021 по 21.06.2021; пеню за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и  ТОРГ-12 по договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 27 205,00 руб.  за период с 27.06.2021 по 04.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

07.06.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВА" поступил отзыв на исковое заявление, который содержит в себе следующие  ходатайства:  

- об оставлении искового заявления без рассмотрения;  - об объединении дел в одно производство;  

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 

- о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

08.06.2022 в адрес суда от Федерального государственного унитарного  предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» поступило заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-А" в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» пеню за  несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере  7 773,00 руб. за период с 19.06.2021 по 21.06.2021; пеню за несвоевременное подписание  актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 в  размере 26 661,39 руб. за период с 29.06.2021 по 04.10.2021., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.  

28.06.2022 в адрес суда от Федерального государственного унитарного  предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» поступило заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-А" в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» пеню за  несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере  7 773,00 руб. за период с 19.06.2021 по 21.06.2021; пеню за несвоевременное подписание  актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 в  размере 26 661,39 руб. за период с 29.06.2021 по 04.10.2021., плату за хранение  несвоевременно вывезенного имущества за период с 04.11.2021 по 19.12.2021 в размере  125 145,30 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины в размере 2 000,00 руб.  

29.06.2022 в адрес суда от Федерального государственного унитарного  предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» поступили возражения на отзыв,  согласно которым истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению  заявления Федерального государственного унитарного предприятия «КРЫМСКАЯ  ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» об уточнении исковых требований и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

 Определением суда от 25.08.2022 назначено судебное разбирательство. 

 18.10.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВА" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.  

 Определением суда от 20.10.2022 ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью "РЕЗЕРВ-А" о приостановлении производства по настоящему делу –  удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Общества с  ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-А" по делу № А83 – 8324/2022.  

 10.02.2023 в адрес суда от ФГУП «Крымская железная дорога» поступило  ходатайство о возобновлении производства по делу.  

 Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от  11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Резерв-А» в  пользу ФГУП «Крымская железная дорога» пеня за несвоевременную оплату по договору  купли-продажи № 88-ДТ/21 от 08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 7  773,00 рублей, пеня за просрочку приемки товара, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ12 за период с 29.06.2021 по 08.10.2021 в сумме 27 749,61 рублей, а также судебные  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 969,83 рублей, в  удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 27.06.2021 по  28.06.2021 отказано.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года  (резолютивная часть от 02 августа 2022 года) по делу № А83-8324/2022, принятое в  порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» оставлена без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 01.02.2023 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 (мотивированное решение от  

11.08.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2022 по делу № А83-8324/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Резерв - А» – без удовлетворения.  

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу № А83 – 8497/2022  возобновлено, судебное разбирательство отложено.  

В судебное заседание, которое состоялось 06.04.2023, явился представитель истца,  ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; в  судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 12.04.2023, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания  перерыва суд продолжил слушание дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании от 12.04.2023 судом была оглашена резолютивная часть  решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участника процесса, всесторонне и  полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются уточненные  исковые требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их  совокупности, судом установлено следующее:  

Федеральное государственное унитарное предприятие «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ  ДОРОГА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением,  согласно которому истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-А" взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-А" в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» пеню за  несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере  7 773,00 руб. за период с 19.06.2021 по 21.06.2021; пеню за несвоевременное подписание  актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 в  размере 26 661,39 руб. за период с 29.06.2021 по 04.10.2021., плату за хранение  несвоевременно вывезенного имущества за период с 04.11.2021 по 19.12.2021 в размере  125 145,30 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины в размере 2 000,00 руб.  

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2021 между ФГУП «КЖД» и ООО  «РезервА» заключен договор купли продажи № 73-ДТ/21, согласно которому Продавец  обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять  Тепловоз ЧМЭ3 № 1849, 1975 г.в. инв. № 500164 именуемое в дальнейшем «Имущество».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловоз ЧМЭ3 №  4321, 1983 г.в., инв. № 501109 именуемое в дальнейшем «Имущество».  

Согласно пункта 1.2 договора наименование, характеристики, количество и цена  каждой единицы техники приведены в спецификации, являющейся приложением № 1 к  настоящему договору.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передаётся в собственность  покупателя в месте нахождения имущества по адресу: по адресу: Крым, 

<

...>, парк отстоя № 2 по ст. Симферополь в течение 5 календарных  дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.  

Согласно пункта 1.6 договора покупатель не вправе отказаться от принятия  имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра  актов приёма-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме  приложения № 2 к настоящему договору.  

Общая цена Договора составляет 2 720 550руб.(п.2.1.). Согласно п. 2.2. Договора  оплата имущества осуществляется Покупателем единовременно путем перечисления на  

расчетный счет Продавца, указанный в разделе 12 Договора, предоплаты в размере цены  Договора за вычетом суммы задатка (5% от первоначальной стоимости Лота в размере 129  550руб.), в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора. Внесенный задаток  в размере 5% от первоначальной стоимости Лота составляющий 129 550руб. 00 коп.,  засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота.  

Согласно пункта 2.4 договора датой оплаты по настоящему договору является дата  зачисления на расчётный счёт продавца денежных средств в полном объёме. Покупатель  обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту  передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС1 в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3.1 договора).  

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить  имущество в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты имущества,  установленного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу  неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.  

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от  приёмки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает  продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день  просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.  

Пунктом 3.3.4 Договора в случае, если имущество не будет вывезено в срок,  установленный п. 3.3.2 покупатель уплачивает продавцу сумму за его хранение в размере  0,1% от стоимости Договора за каждые сутки его нахождения на территории Продавца.  

Судом установлено, что согласно условиям договора оплата по договору купли- продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 должна была быть произведена ответчиком на  расчётный счёт ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021, однако оплата была произведена  21.06.2021, что подтверждается платёжным поручением № 21094, то есть с нарушением  срока, установленного договором, в связи с чем продавцом покупателю была начислена  пеня по пункту 6.1 Договора за период с 19.06.2021 по 21.06.2021.  

Судом также установлено, что 04.10.2021 покупатель обеспечил прибытие  уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов  формы ОС-1, чем нарушил 5-дневный срок, предусмотренный пунктами 1.3, 3.3.1  Договора, в связи с чем Истцом ответчику начислена пеня, предусмотренная пунктом 6.2  Договора.  

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что после перехода права собственности  на Имущество Покупатель обязуется вывезти Имущество в течение 30 (тридцати)  календарных дней.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Право собственности на Имущество, а  также риск ее случайной гибели или порчи переходит от Продавца к Покупателю с даты  подписания уполномоченными представителями Сторон акта формы ОС-1 и ТОРГ 12.  

Судом установлено, что акта ОС-1, ТОРГ-12 со стороны ООО «Резерв-А» подписан  - 04.10.2021, а потому Тепловоз ЧМЭ3 № 1849, 1975 г.в. инв. № 500164 должен быть  вывезен покупателем в срок до 04.11.2021.  

Из материалов дела усматривается, что Тепловоз ЧМЭ3 № 1849 вывезен лишь  19.12.2021, что подтверждается копией натурного листа поезда и копией Справки о  погрузке по видам сообщения.  

Как судом указано выше, пунктом 3.3.4 Договора в случае, если имущество не  будет вывезено в срок, установленный п. 3.3.2 покупатель уплачивает продавцу сумму за  его хранение в размере 0,1% от стоимости Договора за каждые сутки его нахождения на  территории Продавца.  

С учетом изложенного, Продавцом (Федеральным государственным унитарным  предприятием «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА») Ответчику начислена плата за  хранение имущества, предусмотренная п.3.3.4 Договора, с 04.11.2021 по 19.12.2021 в  размере 125 145,30 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора  Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 24.12.2021 № ГА-458, от  19.05.2022 № СШ-215.  

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы  30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если  она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по  цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает  ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое  обязательство и защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  

которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и  представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу  определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом,  расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.  

Так, п. 6.1 Договора предусматривает штрафные санкции в виде пени за нарушение  срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, согласно  которому покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной  в срок суммы.  

Из условий договора следует, что оплата в размере 2 591 000,00 руб. должна была  быть перечислена Ответчиком на расчетный счет продавца в срок до 18.06.2021  включительно, при этом указанные денежные средства поступили на расчетный счет  ФГУП «Крымская железная дорога» только - 21.06.2021, что подтверждается платежным  поручением № 21094, следовательно, просрочка срока оплаты по договору составила с  три дня: с 19.06.2021 по 21.06.2021.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и  надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).  

Согласно представленному расчету истца неустойка за несвоевременную оплату по  договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в  составила 7 773,00 руб., исходя из следующего расчета:  

Расчёт пени за несвоевременную оплату по договору 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

2 591 000,00 

19.06.2021 

21.06.2021 

3 

2 591 000,00 × 3 × 0.1%  

7 773,00 р. 

 

Итого: 

7 773,00 руб.  

 

Сумма основного долга: 2 591 000,00руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 773,00 руб. 

 

Проверив указанный расчет пени истца, суд признал его арифметически верным и  обоснованным, а потому уточненное исковое требование Федерального государственного  унитарного предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» о взыскании с Общества  

с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» пени за  несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 за период  с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 7 773,00 руб., заявлено обосновано, расчет  произведен верно, а потому подлежит удовлетворению.  

Федеральным государственным унитарным предприятием «КРЫМСКАЯ  ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» также заявлена ко взысканию пеня, предусмотренная пунктом  6.2 Договора, а именно за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12.  

Суд отмечает, что пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается  в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, 

<

...>. Парк отстоя № 2 по ст. Симферополь в течение 5  (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на  расчетный счет продавца.  

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей  Покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с  подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3.1 договора).  

Во исполнение п. 1.3 Договора Истец подготовил Акт приема-передачи объекта  основных средств (ОС-1) № 26, однако покупатель обеспечил прибытие уполномоченных  представителей для подписания такого акта только – 04.10.2021.  

Согласно п. 6.2 Договора в случае уклонения покупателя от приемки имущества,  подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу пени в  размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не  более 50% от общей цены соответствующего имущества.  

Судом установлено, что покупатель обеспечил прибытие уполномоченных  представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1  04.10.2021, то есть с нарушением 5-дневного срока предусмотренного договором (пункты  1.3, 3.3.1).  

С учетом изложенного, Истцом правомерно начислена пеню за несвоевременное  подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по 04.10.2021.  

Согласно представленному расчету истца такая пеня составила - 26 661,39 руб.: Расчёт пени за несвоевременное подписание актов по договору 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

2 720 550,00 

29.06.2021 

04.10.2021 

98 

2 720 550,00 × 98 × 0.01%  

26 661,39 р. 

 

Итого: 

26 661,39 руб. 

 

Сумма основного долга: 2 720 550,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 661,39 руб. 

Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным,  учитывая, что Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в  обоснование обстоятельств наличия вины продавца - ФГУП «КЖД» в своевременном не  подписании акта, поскольку из буквального толкования п. 2.2, п. 3.3.1, п. 3.3.7 договора  следует, что у продавца (истца), отсутствуют какие-либо встречные обязательства,  

именно ответчик несет бремя обязанности по своевременной оплате и подписании акта  приема-передачи имущества и актов формы ОС-1, путем осуществления прибытия  уполномоченных покупателей, суд приходит к выводу, что уточненное исковое  требования Истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымская железная дорога» пени за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и  ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по 04.10.2021 в размере 26 661,39 руб., заявлено  обосновано и подлежит удовлетворению.  

Суд также принимает во внимание, что согласно постановлению Президиума ВАС  РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать  собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.  

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с  чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным.  (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по  делу № А83-5275/2017).  

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли- продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 за хранение несвоевременно вывезенного имущества.  

Условиями Договора предусмотрено, что после перехода права собственности на  Имущество (04.10.2021) Покупатель обязуется вывезти Имущество в течение 30  (тридцати) календарных дней (п.3.3.2), т.е. до 04.11.2021. При этом имущество было  вывезено лишь 19.12.2021, что ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 3.3.4 Договора в случае, если имущество не будет вывезено в срок,  установленный п. 3.3.2 покупатель уплачивает продавцу сумму за его хранение в размере  0,1% от стоимости Договора за каждые сутки его нахождения на территории Продавца.  

Между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются  главой 46 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята  обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель  обязан забрать вещь до истечения срока хранения.  

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за хранение несвоевременно  вывезенного имущества за период с 04.11.2021 по 19.12.2021 на сумму 125 145,30 руб.,  где:  

Расчёт начисленной платы за хранение 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

2 720 550,00 

04.11.2021 

19.12.2021 

46 

2 720 550,00 × 46 × 0.1%  

125 145,30 р.  

 

Итого: 

125 145,30 руб.  

 

Сумма основного долга: 2 720 550,00 руб. 

 

Сумма: 125 145,30 руб. 

 

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что период времени с  04.11.2021 по 19.12.2021, является временем, в течение которого локомотив находился на  техническом обслуживании у Истца на основании договора № 193-ДТ/21 от 16.08.2021 на  проведение технического обслуживания в объеме ТО-5Б тепловозов серии 2ТЭ116 и  серии ЧМЭ3., поскольку стороны добровольно согласовали условия п. 3.3.4 Договора №  73-ДТ/21, и кроме того, в договоре № 193-ДТ/21 от 16.08.2021 на проведение  технического обслуживания в объеме ТО-5Б каких-либо ссылок на договор купли- продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 не имеется.  

С учетом изложенного, уточненное требование Федерального государственного  унитарного предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» платы за  

хранение несвоевременно вывезенного имущества за период с 04.11.2021 по 19.12.2021 в  размере 125 145,30 руб. подлежит удовлетворению.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, рассмотрев которое суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

 Суд отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому  критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст.  71 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных  обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и  разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными  интересами кредитора и должника.  

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в  ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником  предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию  нарушенного должником имущественного интереса кредитора.  

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения  прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов  контрагентов гражданско-правовой сделки.  

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

 Суд отмечает, что фактически нарушение сроков оплаты Ответчиком позволяют  ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.  

 При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.  

 Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

 В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно  доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков,  

доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или  иных доказательств.  

 Суд отмечает, что согласованная сторонами договорная неустойка,  предусмотренная п. 6.1 в размере – 0,1% и п. 6.2 в размере – 0,01 % является обычно  применяемой в деловом обороте, а, следовательно, не является чрезмерной; указанное  следует и из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, согласно которой размер  неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в  деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не считается  чрезмерно высоким.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности, учитывая,  что установленный договором размер неустойки (0,1% и 0,01% ) является общепринятым  и широко распространенным в практике гражданского оборота и не считается чрезмерно  высоким, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), в  связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Резерв-А» о снижении размера неустойки.  

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с  Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная  дорога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные  

требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

 В связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований до 159 579,69 руб.,  государственная пошлина в размере 3 787,00 руб. (5 787,00 руб.(размер госпошлины за  увеличенные требования) – 2 000,00 руб. (госпошлина уплаченная истцом при обращении  в суд с иском) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Федерального государственного  унитарного предприятия «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» удовлетворить.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская  железная дорога» пеню за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 73- ДТ/21 от 08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 7 773,00 руб., пеню за  несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по  04.10.2021 в размере 26 661,39 руб., плату за хранение несвоевременно вывезенного  имущества за период с 04.11.2021 по 19.12.2021 в размере 125 145,30 руб., а также  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00  руб.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 787,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко