АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А56-32880/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 19.09.2023),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-32880/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Тосненский РОСП) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2023 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 16.11.2021 № 111209/21/47035-ИП.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскатель по исполнительному производству государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2021 является недопустимым доказательствам, поскольку он не указан в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления, в акте нет сведений об адресе места жительства понятых и реквизитов документов, удостоверяющих их личность. Более того, акт составлен без приглашения и участия представителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 111209/21/47035-ИП об обязании общества осуществить снос за счет собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854), в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес должника: 188643, 

<

...>., в пользу взыскателя: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником 19.11.2021.

Судебный пристав-исполнитель 26.11.2021 осуществил выход по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Ульяновка, пр. Советский, д. 195, восстановил на местности ранее установленные межевые знаки № 38, № 39 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 и составил акт о совершении исполнительных действий от 26.11.2021, согласно которому отчет о выполненных топографо-геодезических и кадастровых работах должен быть представлен обществом в срок до 29.11.2021.

В установленный срок должник представил судебному приставу-исполнителю отчет общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ» (далее – ООО «ЛКМ») о выполненных работах от 23.11.2021 № 183-21, согласно которому часть парковки, расположенная в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 отсутствует; примыкание (съезд) к магазину строительных материалов ТД ВИМОС по указанному в исполнительном листе адресу отсутствует; приведение полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка – Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель 21.12.2021 осуществил повторный выход по вышеуказанному адресу и с участием представителя взыскателя установил, что требования исполнительного документа об устранении спорного примыкания в полном объеме не исполнены, о чем составил акт от 21.12.2021 и произвел фотофиксацию.

Постановлениями от 28.12.2021, от 27.01.2022, от 08.02.2022 судебный пристав-исполнитель устанавливал должнику новые сроки исполнения.

В связи с неисполнением во вновь назначенный срок (27.04.2022) требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.03.2023 установил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа - 27.04.2023.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 30.03.2023 о назначении нового срока исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что должник извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме не исполнил. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из акта от 07.04.2022 о совершении исполнительных действий, должником по состоянию на 07.04.2022 не осуществлен снос за счет собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка части парковки.

В соответствии с требованиями статьи 105 Закона № 229-ФЗ, ввиду того, что требования исполнительного листа должником по-прежнему не были исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 28.12.2021, от 27.01.2022, от 08.02.2022 установил новые сроки для исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением во вновь назначенный срок (до 27.04.2022) требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.03.2023 установил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа - 27.04.2023.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств исполнения требований исполнительного листа на момент вынесения решения суда от 27.06.2023 по настоящему делу в материалы дела также не представлено. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2021 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя Общества, в нем не указаны адреса места жительства понятых и реквизиты документов, удостоверяющих личность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых является обязательным только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела следует, что акт от 21.12.2021 составлен в присутствии понятых (ФИО3 и ФИО4), которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона № 229-ФЗ и подписали этот акт.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данные лица не являются лицами, достигшими возраста 18 лет, заинтересованы в исходе исполнительного производства, не присутствовали при составлении акта, Общество в материалы дела не представило.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представитель Общества не был приглашен для участия в составлении акта от 21.12.2021, не были заявлены Обществом при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  по делу № А56-32880/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко