АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года

Дело №

А55-26926/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Техпласт», Самарская область, г. Тольятти 

от  04 октября 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг-2», Самарская область, г. Октябрьск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Техпласт Инжиниринг», Самарская область, г. Тольятти 

о взыскании пени в сумме 1 109 995 рублей 25 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 года

от третьего лица – не явился, извещен

 

                                                                  Установил:

         ООО «Тех Пласт» обратилось (далее – истец) в арбитражный суд с уточненным заявлением в котором просит взыскать с ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» (далее – ответчик) штрафную неустойку в сумме 1 109 995 рублей 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам заявления.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  их доводы, суд полагает, что в иске следует отказать.

          Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 22 июля 2014г. № 123/14 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому ООО «Техпласт Инжиниринг» обязан окрасить, собрать и передать ответчику  пластмассовые изделия на условиях, установленные настоящим договором, а ответчик  обязуется принять этот Товар и оплатить за него оговоренную договором цену, а также договором цессии от 27.12.2016 года, согласно которому ООО «Техпласт Инжиниринг» уступает, а истец принимает в полном объеме права по вышеуказанному договору (л.д. 9-27).

           В силу п. 7.6. договора № 123/14 от 22.07.2014г. в случае просрочки оплаты за выполненные работы и оказанные услуги. Заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,25% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы просроченных платежей. 

           ООО «Тех Пласт» произвел расчет штрафной неустойки, которая составила               1 945 324 ( один миллион девятьсот сорок пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 52 коп.

          Истец указывает что в соответствии с произведенной оплатой штрафной неустойки в размере 835 328  руб. 75  коп. размер неустойки составляет 1 109 995 руб. 25 коп. 

           Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

          В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      Суд считает подлежащие уплате штрафных проценты по договору № 123/14 от 22 июля 2014г. несоразмерными последствиям нарушения  обязательств и полагает необходимым снизить размер  штрафных процентов до 835 328  руб. 75  коп.

       Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата штрафной неустойки в указанном размере, в иске следует отказать.

       Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

       В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

       Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

       В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 года и расходный кассовый ордер № 24 от 01.08.2017 г. 

       В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 рублей.

       При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 600 рублей относятся на ответчика.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг-2» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпласт» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг-2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 853 рубля.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко