Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3496/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года по делу №А78-3496/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бьютифул Смайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 61 676 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 забрать принадлежащую ей мебель, а именно шкаф-купе и стойку ресепшн, являющиеся предметом договора купли-продажи №56/05102017 от 05.10.2017, находящуюся у ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств» по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2021;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного профессионального образовательного учреждения «Забайкальское краевое училище искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара по договору от 05.10.2017 №56/05.10.2017 в размере 61 676 руб. (т. 2 л.д. 142-143).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл», обратился в суд с встречным иском к истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 забрать принадлежащую ей мебель, а именно шкаф-купе и стойку ресепшн, являющиеся предметом договора купли-продажи №56/05102017 от 05.10.2017, находящуюся у ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств» по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 требования заявителя удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности основания для удовлетворения заявленных исковых требований и недоказанности наличия оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией к договору.

В пункте 1.2 договора (спецификации) указаны шкаф-купе МДФ зеркала 2400*840*600 стоимостью 53 900 руб., стойка-ресепшен стоимостью 46 100 руб. Цена договора составила 100 000  руб.

Сторонами договора в проекте (эскизах) были согласованы размеры, цвет, конфигурация мебели.

Платежным поручением от 09.10.2017 общество оплатило предпринимателю стоимость товара на основании счета от 06.10.2017 №197.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019 по делу №А78- 4868/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл».

Решением суда договор купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» взыскан основной долг в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 32 000 руб., всего – 142 000 руб.

01.10.2019 предпринимателем решение суда исполнено - денежные средства в размере 142 000 руб. возвращены обществу (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, поскольку обществом не было возвращено имущество, полученное им по договору, предприниматель обратился с рассматриваемым в настоящем деле иском, в то время как ответчик обратился со встречным иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента передачи поставщиком товара обществу, последнее стало его собственником. Отказ общества от исполнения договора поставки ввиду передачи товара несоответствующего условиям договора путем расторжения договора в судебном порядке, обязывает поставщика возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, а покупателя – возвратить продавцу переданное имущество.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку товар поставленный продавцом по договору имеет существенные нарушения требований по качеству, т.е. являлся ненадлежащего качества, что установлено судом по делу №А78- 4868/2018, то в силу положений ст. 514 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Ответчиком в ноябре 2019 года произведен демонтаж переданного по договору купли-продажи товара.

Указанное имущество передано в благотворительных целях бюджетному учреждению (третьему лицу), что следует из ответа общества от 10.02.2020 на требование истца о возврате товара (т. 1 л.д. 14).

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания третье лицо подтвердило факт нахождения спорного товара в учреждении (т. 1, л.д. 62-63).

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество обязанность по возврату указанного имущества не исполнило, а распорядилось им по своему усмотрению, передав для использования третьему лицу, что свидетельствует о непринятии им мер по сохранению имущества в том виде, котором оно было передано обществу.

Поскольку в данном случае общество распорядилось указанным имуществом по собственному усмотрению, что допускается ст. 514 Гражданского кодекса РФ, оно обязано возвратить предпринимателю вырученное от реализации товара за вычетом затрат понесенных обществом на хранение и реализацию имущества.

Доводы ответчика в ходе судебных заседаний о том, что информация о передаче имущества третьему лицу в качестве благотворительного взноса, указана ошибочно, судом оценивается критически, поскольку в материалах дела имеется благодарственное письмо (т. 1 л.д. 65) за осуществление меценатской деятельности. Пояснений относительно получения соответствующего письма за иные действия со стороны общества во взаимоотношениях с ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств», суду ответчиком не представлено.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе фактическая стоимость (рыночная стоимость) спорного имущества составляет 61 676 руб. (95001-33325). Доказательств опровергающих указанное обстоятельство общество в суд не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель несет ответственность за то, что уклонился от принятия имущества, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное могло повлиять лишь на затраты общества связанные с хранением данного имущества.  Между тем как следует из ст. 514 Гражданского кодекса РФ, даже уклонение должника от получения имущества не освобождает кредитора от обязанности сохранения данного имущества в том виде, в каком оно было им получено.

Учитывая, что имущество, которое ответчик обязан был передать истцу, им утрачено, т.к. было передано в качестве благотворительного жеста третьему лицу и использовалось последним по назначению, общество обязано было возвратить его фактическую стоимость собственнику.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск предпринимателя и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» июля 2021 года по делу №А78-3496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

 

В.Л. Каминский