ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4268/2019, 18АП-4342/2019

Дело № А07-13357/2018

03 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу №А07-13357/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №24/12 от 28.12.2018).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – истец, МВД по РБ, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштепло» (далее – ответчик, ООО «Баштепло», общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №К/9 от 03.09.2014 в сумме 37537209,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 20.08.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Баштепло» в пользу МВД по РБ взысканы неустойка в сумме 8000000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

МВД по РБ не согласилось с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подтвержденность материалами дела оснований для начисления договорной неустойки и правильности расчета неустойки, а также на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Баштепло» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а размер взыскиваемой неустойки уменьшить до минимального размера или исключить неустойку полностью. При этом, общество ссылается на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось следствием действий самого заказчика, который: при проведении торгов скрыл факт нахождения земельного участка, на котором осуществлялись работы, на болотистой местности, что затрудняло выполнение работ; не выдал корректную проектно-сметную документацию (имелись расхождения между проектом и сметной документацией, отсутствовали рабочие чертежи, приведена недостаточная информации, отсутствовала сметная оценка работ, вследствие чего неверно определена цена контракта); представил сметный расчет только в 2016 году; внес изменения в проектную документацию только в апреле 2018 года; определил сметную стоимость с неправильным применением индексов при переводе стоимости работ из базисных цен в текущие, чем поставил ответчика в невыгодное положение. Также указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки составляет 87,29% от стоимости невыполненных работ по контракту, неустойка рассчитана исходя из 52,925% годовых, при том, что ставка рефинансирования Центрального банка России составляет 7,25% годовых, а средняя ставка по кредитам – от 12% до 18% годовых. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МВД по РБ, выступающего от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Баштепло» (генеральный подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании протокола о рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием №010110000091400053/3-53 от 30.04.2014, заключен государственный контракт №К/9 от 03.09.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Зональный центр кинологической службы при МВД РБ в н.п. Жилино в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В соответствии с условиями контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить указанные строительно-монтажные работы в установленный контрактом срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту), условиями настоящего контракта и в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту) с полным вводом объекта в эксплуатацию, включая передачу подписанного в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) и сдать ее результат государственному заказчику (пункт 1.1 контракта). Строительные работы, выполняемые согласно контракту, должны соответствовать проектно-сметной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП и технических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты, согласно законодательству Российской Федерации (пункт 1.2 контракта). Цена контракта определяется ведомостью цен (приложение №3 к контракту) и составляет 187365228,3 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком 2014 году по контракту, составляет 115000500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 контракта). Стоимость поручаемы генеральному подрядчику работ по контракту определяется в базисно-индексных ценах и в договорных (текущих) ценах – базисно-индексным методом пересчета сметной стоимости по индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов бюджетного финансирования, уменьшенной на коэффициент понижения (пункты 2.9.1 и 2.9.2 контракта). Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ – в течение 30 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику по акту объект незавершенного строительства, окончание работ – 30 сентября 2015 года. Начало работ на последующие годы – определяются в течение 10 рабочих дней после даты подписания сторонами дополнительного соглашения о стоимости выполняемых работ на очередной год (пункт 3.1 контракта). В обязанности заказчика включена в том числе передача генеральному подрядчику по акту приема-передачи составленной в соответствии  с требованиями СНиП согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 4.1 контракта). Согласно пункту 15.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени). В соответствии с пунктом 8.1 контакта, сдача выполненные работ происходит ежемесячно и оформляется промежуточными актами приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС -2). Генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет государственному заказчику на подписание акт выполненных работ форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС -3. В силу пункта 15.3.1 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, где 

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа о приемке работ;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СцбхДП, где

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх100%, где

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.

30.09.2015, 16.12.2015 и 24.06.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту, которыми срок выполнения работ продлен до 30.09.2016 с внесением изменений в график производства работ.

На основании акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Зональный центр кинологической службы по МВД РБ по н.п. Жилино в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 12.09.2014 и акта приема-передачи проектно-сметной документации от 12.09.2014 МВД по РБ передало, а ООО «Баштепло» приняло объект незавершенного строительства и проектно-сметную документацию для производства работ.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2018 №36, с начала проведения работ по 25.05.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 144362353,87 руб.

Как указывает истец, подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, определенные графиком, и в настоящее время работы не завершены.

Претензионными письмами от 15.01.2018 исх. №20/7-107 и от 29.05.2018 №20/7-1891 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения условий контракта.

В ответ на претензию от 15.01.2018 письмом от 01.03.2018 №10 ответчик просил продлить срок исполнения контракта до 30.11.2018 и не начислять неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме  37537209,09 руб., начисленной в порядке пункта 15.3.1 контракта за период с 01.10.2016 по 25.05.2018, исходя из суммы фактически выполненных работ – 144362353,87 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для начисления ответчику договорной неустойки и о соответствии представленного истцом расчета неустойки положениям контракта, однако, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 8000000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья  331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, государственного контракта №К/9 от 03.09.2014, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать этот договор заключенным.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условиями контракта установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы на сумму 187365228,3 руб. в срок до 30.09.2016, а также установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком. 

Обязанность по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ ответчиком не исполнена, по состоянию на  25.05.2018 работы выполнены на сумму 144362353,87 руб. (акт КС-3 от 25.05.2018 №36).

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ответчику указывает на то обстоятельство, что такое нарушение вызвано объективными обстоятельствами и действиями заказчика, который: при проведении торгов скрыл факт нахождения земельного участка, на котором осуществлялись работы, на болотистой местности, что затрудняло выполнение работ; не выдал корректную проектно-сметную документацию (имелись расхождения между проектом и сметной документацией, отсутствовали рабочие чертежи, приведена недостаточная информации, отсутствовала сметная оценка работ, вследствие чего неверно определена цена контракта); представил сметный расчет только в 2016 году; внес изменения в проектную документацию только в апреле 2018 года; определил сметную стоимость с неправильным применением индексов при переводе стоимости работ из базисных цен в текущие, чем поставил ответчика в невыгодное положение.

Этим возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, частью 11 статьи 9 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценивая ссылку ответчика на расположение земельного участка, на котором осуществляются работы, в болотистой местности (строительная площадка расположена вблизи русла реки Уфы) в связи с чем наблюдается периодическое затопление и близость к поверхности залегания грунтовых вод, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку паводок носит сезонный характер, и предусмотренные контрактом работы, проведение которых в период паводка невозможно (работы по благоустройству территории, устройству дороги к водозабору,  устройству шамбо, электромонтажные работы в подвальных помещениях, работы по устройству наружных сетей канализации и связи), могли быть выполнены в период отсутствия паводка.

Довод ответчика о выявлении после заключения государственного контракта несоответствий объемов работ, предусмотренных сметной документации, расхождений между проектом и сметной документацией, отсутствия рабочих чертежей, недостаточности содержащейся в рабочих чертежах информации, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, отсутствии сметной оценки работ, определенных рабочими чертежами также отклонен судом первой инстанции.

Так, проектно-сметная документация была фактически передана истцом ответчику по акту от 12.09.2014. Эта документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение от 02.10.2012 №02-1-4-0365-12, от 23.10.2012 №02-1-3-0277-12).

В силу пункта 5.1.10 государственного контракта генеральный подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения проектно-сметной документации проверить и письменно сообщать государственному заказчику о выявленных недостатках документации, для внесения, при необходимости, корректировок.

Сведений об исполнении ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Также судом отмечено, что при производстве предусмотренных контрактом строительно-монтажных работ, по инициативе подрядной организации допускались отклонения от проектной документации, в связи с чем, заказчику необходимо было вносить изменения в сметную документацию для возможности приемки работ и оформления корректных актов выполненных работ.

Фактически сторонами вносились изменения и дополнения в проектную документацию, в том числе и по инициативе ООО «Баштепло». По внесенным изменениям истцом составлялись откорректированные локальные сметные расчеты, которые направлялись в ООО «Баштепло» (письмами от 30.12.2014 №20/7-5791, от 20.04.2015 №20/7-1591, от 23.04.2015 №20/7-1664, от 12.05.2015 №20/7-1893, от 15.05.2015 №20/7-1951, от 17.06.2015 №20/7-2392, от 22.06.2015 №20/7-2431, от 02.07.2015 №20/7-2592, от №20/7-3467, от 12.10.2015 №20/7-3697, от 21.10.2015 №20/7-3817, от №20/7-3235, от 12.09.2016 №20/7-3472, от 03.10.2016 №20/7-3787, от 12.10.2016 №20/7-3944, от 29.11.2016 №20/7-4581).

На письменные обращения ответчика с просьбой выдать откорректированную проектно-сметную документацию по отдельным частям объекта, истцом такая документация своевременно представлялась (акт приема-передачи проектно-сметной документации по тепломеханическому оборудованию) либо представлялись разъяснительные письма (№20/7-3472 от 12.09.2016, №20/7-3786 от 03.10.2016, №20/7-4274 от 07.11.2016,  №20/7-4581 от 29.11.2016, №20/7-4798 от 07.12.2016, №20/7-3404 от 07.09.2016).

Письмом №330 от 13.12.2016 ответчик просил согласовать и выдать в производство работ локальный сметный расчет по неучтенным работам в сметной документации по разделу силовое электрооборудование в зданиях администрации, спецкухни, ветслужбы, отведение разведения молодняка и по разделу наружного электроосвещения.

Актами формы КС-2 №31-6, 31-8, 31-10 от 15.12.2016 запроцентованы объемы работ силовое электрооборудование в зданиях спецкухни, ветслужбы, отведение разведения молодняка.

Ответчик указал на отсутствие схемы размещения посадочных мест под высадку саженцев сосны и можжевельника (раздел 5.1.2 «Благоустройство») и неполучение ответа на данную информацию, несмотря на направление письма №267 от 20.10.2016.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, схема посадки елей и кустарников указана на плане благоустройства территории (лист 7, 249/02-09-ПЗУ), который был выдан на основании акта приема-передачи проектно-сметной документации от 12.09.2014, о чем ответчику сообщено в рабочем порядке на проводимых совещаниях.

Довод общества о ненадлежащем применении заказчиком при определении стоимости работ индекса перевода в текущие цены (в соответствии с пунктом 2.9.2 контракта) и занижении в связи с этим стоимости работ, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом отмечено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта) и изменение условия о цене контракта, относящегося к существенным условиям контракта в силу статьи 95 Закона №44-ФЗ не допускается, а потому изменение индекса пересчета сметной стоимости с базового уровня цен невозможно.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о виновности истца в допущенном нарушении  установленного законом срока выполнения работ и о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ, регламентирующих распределение ответственности в случае вины кредитора.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Указывая на ненадлежащий характер представленной заказчиком проектно-сметной документации, препятствующий выполнению работ, ответчик не представляет доказательств приостановки им таких работ до получения соответствующих указаний от заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что, заявляя о необходимости применения положений пункта 1 статьи  401 ГК РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за нарушение обязательства в случае отсутствия вины, ответчик не учитывает положения пункта 3 указанной статьи в соответствии с которой лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть, наличие вины в нарушении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку материалами дела подтвержден фак нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ в отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, следует признать доказанным наличие оснований для применения к ответчику установленной контрактом меры гражданско-правовой ответственности в виде пени. 

Истцом произведен расчет пеней за период с 01.10.2016 (следующая дата после истечения срока выполнения работ по контракту) по 25.05.2018, в соответствии с формулой, приведенной в пункте 15.3.1 контракта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции – 7,25% годовых, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указаниям Банка России от 11.12.2015 №3894-у. 

Сумма взыскиваемых пеней составила 37537209,09 руб.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям контракта. Каких-либо возражений в этой части ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Этому доводу ответчика судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В связи с заявлением ответчиком в ходе судебного разбирательства о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции произведена оценка фактически сложившихся между сторонами правоотношений, учтены цена договора, длительность неисполнения обязательств, и степень исполнения ответчиком договорных обязательств (контракт исполнен более чем на 77%), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения до 8000000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении и анализе представленных в материалы дела доказательств, не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует то обстоятельство, что определенный истцом в соответствии с условиями контракта размер пеней составляет более 87% от стоимости всех невыполненных по контракту работ, на что обоснованно ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Вместе с тем, указывая на недостаточность снижения  судом первой инстанции размера взысканной неустойки, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит критериев, которыми, по его мнению, следует руководствоваться для определения разумного размера неустойки. Собственный расчет пеней с соответствующим обоснованием ответчик не представил. Все приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части касаются исключительно размера неустойки, определенного истцом, и не учитывают произведенное судом первой инстанции снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, сторонами не приведено

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из результатов рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не уплачивалась госпошлина.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы общества, на основании подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу №А07-13357/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев