СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8770/2022-ГК

г. Пермь

29 августа 2022 года

Дело № А50-18/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года

по делу №А50-18/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквалар-сервис» (ОГРН1155958123947, ИНН5904328122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН7207011121)

о взыскании задолженности, пени, убытов по договору подряда,

третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 (паспорт) – представитель истца по доверенности от 09.03.2021,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис» (далее – общество «Эквалар-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Арагацстрой» (далее – общество «Арагацстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 22.03.2021 № ЭС-220321-П/М в сумме 3 050 000 руб., договорные пени за один день 19.11.2021 в сумме 3 050 руб., а также пени за период, начиная с 20.11.2021 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы текущей задолженности по основному долгу. Кроме того истец просит взыскать  228 039,52 руб., в том числе 223 920 руб. убытков в связи с неисполнением обществом «Арагацстрой» пункта 3.1 договора, 4 119,52 руб. – процентов за пользование чужими средствами за период с 24.01.2022 по 17.03.2022, а также процентов за пользование чужими средствами за период, начиная с 18.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы текущей задолженности по убыткам (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 050 000 руб. задолженности, 3 050 руб. пени за 19.11.2021, с продолжением начисления с 20.11.2021 на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства за исключением периода с 01.04.2022 по дату завершения действия моратория.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 223 920 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 17.03.2022 в сумме 4 119 руб. 52 коп., с продолжением начисления с 18.03.2022 на сумму убытков исходя из ставки Банка России  действующей в соответствующие периоды за исключением периода с 01.04.2022 по дату завершения действия моратория, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 265 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 140 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований, ответчик указывает, что сумма задолженности ничем не подтверждена, принята судом к расчету только на основании заявления истца. Акты по форме КС-2, КС-3 ответчику не предоставлялись, по мнению ответчика, умышленно, чтобы скрыть истинный объем выполненных работ, который отличается от проектных. Направленные для приемки товарные накладные и акт приемки по условиям договора не являются документами для окончательной приемки работ, о чем истцу было сообщено 03.12.2021 ответным письмом на его претензию. Указывая, что ответчик заявлял при рассмотрении дела о несогласии с объемами выполненных и предъявленных к оплате истцом работ, в связи с чем просил провести судебную экспертизу, апеллянт полагает, что соответствующая экспертиза должна была быть назначена судом в любом случае на основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом в отсутствие предложений по экспертами и экспертным организациям суд обязан был выбрать экспертное учреждение и назначить экспертизу. В части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что пункт 3.1 договора накладывает на ответчика только организационные функции, то есть найти, организовать и предоставить жилье и питание для работников истца, но никаких финансовых обязательств данный пункт договора на ответчика не накладывает. При таких обстоятельствах ответчик считает, что суд первой инстанции применил расширенное толкование условий договора в нарушение требований статьи 431 ГК РФ. Ответчик указывает на выполнение своих обязательств, ссылаясь, что организовал размещение и питание работников истца в первые месяцы работы в собственной гостинице. После некоторого времени истец нашел менее затратный способ проживания и питания и съехал с гостиницы на съемную квартиру.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между общество «Эквалар-Сервис» (исполнитель) и обществом «Арагацстрой» (заказчик) заключён договор от 22.03.2021№ ЭС-220321-П/М, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику оборудование в соответствии с приложением (спецификацией) к договору, а также выполнить работы по монтажу оборудования на объекте «Крытый бассейн в г. Ялуторовске», а заказчик принял на себя обязательство оплатить указанное оборудование и работы по его монтажу.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора составляет 21 750 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в сумме 6 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора;

- доплата в сумме 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора;

- оплата оставшейся суммы14 750 000 руб. – в течение 10 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 3.6. договора, передача товара оформляется товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Товарная накладная подписывается Заказчиком в день фактического получения товара.

В силу пункта 3.10. договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан предоставить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от приёмки работ. Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате, а акт, подписанный только Исполнителем, будет иметь юридическую силу, если в течение указанного срока Заказчик не представил подписанный акт или не предъявил письменный мотивированный отказ.

Сторонами подписаны следующие товарные накладные и акты выполненных работ

Документ

Сумма

Товарная накладная № 18 от 19.05.2021 г.

1 917 253,00

Акт № 05/21-1 от 19.05.2021 г.

824 112,98

Товарная накладная № 23 от 28.07.2021 г.

1 967 993,60

Акт № 07/21-1 от 28.07.2021 г.

404 872,15

Товарная накладная № 25 от 12.08.2021 г.

2 692 508,34

Акт № 08/21-1 от 12.08.2021 г.

444 434,26

Товарная накладная № 39 от 29.09.2021 г.

8 611 241,86

Акт № 09/21-1 от 29.09.2021 г.

1 692 280,73

Товарная накладная от 25.10.2021 № 42 на сумму 3 142 978,03 руб., и акт от 25.10.2021 № 10/21-1 на сумму 52 325,05 руб. заказчиком не подписан. При этом исполнитель указал, что по данной накладной и акту товар и работы приняты заказчиком.

Сторонами не оспаривается, что товар и работы были частично ответчиком оплачены на общую сумму 18 700 000 руб.

Исполнитель передал заказчику в соответствии с письмом от 28.10.2021 №430 два экземпляра акта № 10/21-1 от 25.10.2021 и два экземпляра товарной накладной № 42 от 25.10.2021,а также счёт № 52 от 25.10.2021. На данном письме имеется отметка о получении.

Ссылаясь на то, что в срок до 08.11.2021 мотивированных возражений со стороны заказчика не поступило, в связи с чем приёмосдаточные документы считаются подписанными заказчиком, а работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, исполнитель указал, что задолженность заказчика по оплате поставленного оборудования и выполненных работ составляет 3 050 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена уплата заказчиком исполнителю пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате задолженности заказчиком была нарушена, исполнитель начислил неустойку по состоянию на 19.11.2021в размере 3 050 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить сотрудникам исполнителя помещение для проживания и приготовления питания, организовать питание сотрудников.

Ссылаясь, что указанная обязанность заказчиком не выполнена, в связи с чем исполнитель был вынужден нести дополнительные расходы - убытки в общем размере 223 920 руб. В обоснование исполнитель указал, что расходы понесены им непосредственно либо исполнителем в лице его агентов (ФИО3 и ФИО4).

Требование исполнителя о компенсации указанных убытков от 01.12.2021№ 440 направлено заказчику 09.12.2021, однако от их получения ответчик уклонился от получения.

Исполнитель 08.02.2022 направил заказчику претензию в связи с неисполнением требования о компенсации убытков от 04.02.2022, от получения которой ответчик также уклонился.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 050 000 руб., неустойки в размере 3 050 руб., а также требованием о возмещении заказчиком убытков в размере 223 920 руб., и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца за период с 24.01.2022 по 17.03.2022 составили 4 119,52 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 516, 702 ГК РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Спорным между сторонами является факт выполнения работ по договору в части товарной накладной от 25.10.2021 и акта от 25.10.2021 № 10/21-1.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции учел, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ исполнителем представлены двусторонние акты выполненных работ, оплата по которым произведена заказчиком, а также неподписанные заказчиком односторонний акт от 25.10.2021 № 10/21-1, товарная накладная от 25.10.2021 № 42.

В подтверждение направления актов исполнитель представил сопроводительное письмо от 28.10.2021 №430, согласно которому заказчиком получены два экземпляра акта № 10/21-1 от 25.10.2021 и два экземпляра товарной накладной № 42 от 25.10.2021,а также счёт № 52 от 25.10.2021. На данном письме имеется отметка о получении представленных документов 28.10.2021.

Факт получения указанных документов ответчик не опроверг. Подпись о получении в сопроводительном письме не оспорил.

Кроме того. исполнитель направил в адрес заказчика акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 09.11.2021 задолженность общества «Арагацстрой» перед обществом «Эквалар-Сервис» составляет 3 050 000 руб.

Заказчик направил ответ подрядчику письмом от 03.12.2021 № 1299, в котором, сославшись на непредоставление подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, что препятствует заказчику принять спорные работы, заказчик отказался произвести оплату, указывая так же на невозможность произвести проверку и приемку выполненных работ, которые выполнены подрядчиком с отступлением от проектов, перечислены в пунктах 1.3 договора.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним товарной накладной и акту приемки исполненных обязательств, суд первой инстанции  принял во внимание, что заказчик, получив от исполнителя направленные ему акты, мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 3.10 договора – 5 рабочих дней, не направил.

В силу пункта 3.10. договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан предоставить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от приёмки работ. Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате, а акт, подписанный только Исполнителем, будет иметь юридическую силу, если в течение указанного срока Заказчик не представил подписанный акт или не предъявил письменный мотивированный отказ.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения заказчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, более того, возражение направлено заказчиком 03.12.2021, то есть со значительным пропуском пятидневного срока на приемку работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанного одностороннего акта.

Довод о том, что представленные к подрядчиком документы не соответствовали установленной договорной форме (КС-2 и КС-3) подлежит отклонению апелляционным судом, принимая во внимание, что ранее соответствующие акты по тем формам, которые представлял исполнитель, и соответствующие формам спорных товарной накладной и акта, заказчик подписывал без возражений. Также заказчик ранее производил оплаты по принятым на основании таких документов работы, что сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложилась соответствующая практика.

Более того, вопреки доводам ответчика, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ответчику 09.12.2021, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция (идентификатор 61410565002448). Письмо получено адресатом 20.01.2022.

При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что комплекс работ, выполненных исполнителем для заказчика, принят и оплачен заказчиком государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» в рамках контракта № 0167200003420000070-6-П/20 от 20.02.2020 г., заключённого им с заказчиком (электронный аукцион № 0167200003420000070, реестровая запись контракта № 2720218053520000055). Объект введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, работы считаются предъявленными к приемке. В отсутствие мотивированных возражений, подлежали оплате заказчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был назначить в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ экспертизу, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно указанной норме при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положения данной нормы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) касаются материального права, и регулируют правоотношения сторон во внесудебном порядке по урегулированию разногласий относительно недостатков выполненной работы или их причин.

Процессуальным правом устанавливается порядок назначения и проведения экспертизы в судебном порядке, который определен положениями статей 82, 83 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопреки доводу ответчика процессуальным законодательством предусмотрено, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебной экспертизы. Выводы суда являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 82 АПК РФ не было вынесено отдельное определение, подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно части 4статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

С учетом положений статей 82, 184, 188 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения об отказе в назначении экспертизы отдельному обжалованию не подлежит. Таким образом, довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ, поскольку не было вынесено самостоятельное определение, подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что заявляя о несоответствии объема выполненных работ, который, по мнению ответчика, отличается от проектных, заказчик не указал, какие именно работы не были выполнены. В отсутствие таких доказательств, ответчик не доказал, что подрядчиком были выполнены работы в меньше объеме, нежели предъявлено им к приемке (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать верными выводы суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Ссылаясь, что судом первой инстанции допущено расширительное толкование пункт 3.1 договора, который, по мнению ответчика, накладывает на него только организационные функции, не накладывая никаких финансовых обязательств, ответчик тем не менее соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить сотрудникам исполнителя помещение для проживания и приготовления питания, организовать питание сотрудников. Условий о том, что к обязанностям исполнителя относится оплата соответствующих помещений и питания стороны не предусмотрели, в силу чего суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истом на проживание своих сотрудников и их питание.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции в части взыскания соответчика в возмещение убытков денежных средств на проживание сотрудников истца и их питание.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года по делу №А50-18/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.А. Лесковец