ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11636/2024

Дело № А41-103054/22

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.03.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу №А41-103054/22, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД Глобалфлитсервис». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года ООО «ТД Глобалфлитсервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 18.02.2023. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТД Глобалфлитсервис» убытков в размере 1 128 867,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2017 по настоящее время ответчик является единственным учредителем (участником) должника. 

Кроме того, с 26.12.2017 по дату введения в отношении должника конкурсного производства ответчик исполнял обязанности генерального директора. 

В ходе анализа отчетов о расходовании ответчиком полученных от должника денежных средств конкурсным управляющим установлено следующее: 

- расхождение между последовательными авансовыми отчетами в суммах переходящего остатка; 

- к авансовым отчетам приложены чеки несоответствующие периоду отчетности; 

- к авансовым отчетам приложены чеки на приобретение имущества, не соответствующего деятельности должника; 

- имеется непогашенная задолженность ответчика перед должником. 

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий ответчика по безвозмездному получению денежных средств, принадлежащих должнику, использованию денежных средств должника на приобретение товаров для личных нужд, не связанных с уставной деятельностью юридического лица, а также совершению действий, повлекших порчу приобретенного товара, должнику причинены убытки в общем размере 1 128 867,92 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 которой установлена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.12.2017 по настоящее время ответчик является единственным учредителем (участником) должника. 

Кроме того, с 26.12.2017 по дату введения в отношении должника конкурсного производства ответчик исполнял обязанности генерального директора. 

В ходе анализа отчетов о расходовании ответчиком полученных от должника денежных средств конкурсным управляющим установлено следующее: 

- расхождение между последовательными авансовыми отчетами в суммах переходящего остатка; 

- к авансовым отчетам приложены чеки несоответствующие периоду отчетности; 

- к авансовым отчетам приложены чеки на приобретение имущества, не соответствующего деятельности должника; - имеется непогашенная задолженность ответчика перед должником. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на следующие обстоятельства. 

Сумма денежных средств, отраженная, как остаток по авансовому отчету от 31.12.2019 № 3, отличается от суммы денежных средств, отраженных в авансовом отчете от 01.04.2020 № 1, как остаток по предыдущему авансовому отчету. Так, разница между суммами в отчетах составила 55 000 рублей.

Документов, подтверждающих расходование 55 000 рублей, не представлено.

Сумма денежных средств, отраженная как остаток по авансовому отчету от 30.06.2020 № 2, отличается от суммы денежных средств, отраженных в авансовом отчете от 31.08.2020 № 3, как остаток по предыдущему авансовому отчету. 

Так, разница между суммами в отчетах составляет 236 579,30 рублей.

Документов, подтверждающих расходование 236 579,30 рублей, ответчиком не представлено. 

Сумма денежных средств, отраженная как остаток по авансовому отчету от 30.11.2020 № 5, отличается от суммы денежных средств, отраженных в авансовом отчете от 28.02.2021 № 2, как остаток по предыдущему авансовому отчету.

Разница между суммами в отчетах 57 000 рублей, документов, подтверждающих расходование 57 000 рублей, в материалы дела не представлено. 

Из полученных конкурсным управляющим должником от ответчика пояснений следует, что авансовый отчет № 1 за 2021 отсутствует, так как нарушилась нумерация документов. 

Согласно авансовому отчету от 31.03.2022 № 1, остаток денежных средств по отчету составил 374 703,30 рублей. 

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего на 28.04.2023 последующих авансовых отчетов, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление-запрос от 26.04.2023 № 38 о предоставлении подтверждающих документов о расходовании остатка денежных средств по авансовому отчету от 31.03.2022 № 1 либо о перечислении остатка на основной счет должника.

Как указал конкурсный управляющий, от ответчика поступили письменные пояснения с приложением авансового отчета от 31.03.2022 № 2 и чеков к данному отчету. 

Однако управляющий отметил, что согласно авансовому отчету от 31.03.2022 № 2, ответчиком израсходовано 374 710,82 рублей, что превышает остаток по предыдущему отчету на 7,52 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, чеки, приложенные к авансовому отчету от 31.03.2022 № 2, не могут служить доказательством расходования данных денежных средств, поскольку датированы периодом с 04.05.2021 по 10.08.2021.

Данные чеки свидетельствуют о приобретении строительных материалов, строительных инструментов, сантехнических товаров (штукатурка, шпаклевка, герметик, грунтовка, клей для плитки, затирка для швов, грунт для паркета, плинтус напольный, гидроизоляция, саморезы, газовая горелка, сверла, монтажная сантехника и т.д.). 

При этом, представлены чеки на приобретение в большом количестве некоторых однотипных товаров.

Пояснений, для каких целей ответчиком приобретено напольных плинтусов на сумму 108 150 рублей, конкурсному управляющему не поступало. Суду таких пояснений также не представлено ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основном видом деятельности должника является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, дополнительными: производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, производство колбасных изделий, деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, торговля оптовая живыми животными, торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы, торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки. 

Сведений о видах деятельности, связанных со строительством, монтажными работами, продажей строительных материалов и иные виды деятельности, где возможно было применение строительных материалов и инструментов – отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком чеки к авансовому отчету от 31.03.2022 № 2 не могут являться доказательством добросовестного расходования денежных средств на нужды должника. 

Помимо этого, в ходе анализа авансовых отчетов, универсальных передаточных документов, кассовых чеков и товарных накладных, конкурсным управляющем выявлено, что ответчиком и должником приобреталось имущество (бытовая техника, телефоны, ноутбук, и др.), подлежащее включению в конкурсную массу с последующей реализацией в установленном законом порядке и расчетами с кредиторами на сумму 405 585,32 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве имущество должника ему не передано, он направил ответчику уведомление-запрос от 22.03.2023 № 20 с просьбой передать имущество должника.

В ответ на указанное уведомление-запрос от ответчика поступила пояснительная записка и акт на списание материалов от 31.03.2022 № 1. 

Из пояснительной записки ответчика следует, что в связи с истечением срока учета малоценного имущества на балансе общества, а также с истечением полезного срока эксплуатации на основании акта от 31.03.2022 № 1 произведено списание материалов. 

При этом пояснений о целесообразности и необходимости приобретения указанного имущества для деятельности должника управляющему и суду не поступило. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 и 2020, представленной в налоговый орган, приобретенное ответчиком имущество, на балансе должника не отражено и не учитывалось. 

Между тем акт на списание материалов от 31.3.2022 № 1 содержит ровно тот перечень имущества, который указан в уведомлении-запросе конкурсного управляющего. 

Имущество, приобретенное ответчиком за счет денежных средств должника, отсутствующее в запросе (выявлено конкурсным управляющим позднее), в акте на списание материалов от 31.03.2022 № 1 отсутствует. 

По мнению конкурсного управляющего, вышеназванный акт списания материалов составлен ответчиком после получения уведомления-запроса конкурсного управляющего о передаче этого имущества, с целью сокрытия данного имущества. 

Кроме того, конкурсному управляющему от ответчика поступили документы, согласно которым, последний обращался к ИП ФИО5 (ИНН

<

***>) с заявками на компонентный ремонт имущества принадлежащего должнику: 

1. заявка на компонентный ремонт от 07.01.2022 № 0022-000009: Техника, принятая в ремонт: iPhone 11 Pro Max, сер. номер: FCHD62JYN70W, IMEI 352869111775641. Неисправность со слов клиента (ответчика): не включается, не заряжается (стоял на зарядке, нагрелся и выключился). Заключение: при диагностике выявлены глубокие внутренние повреждения материнской платы, в связи с механическими повреждениями. Устройство ремонту не подлежит. 

2. заявка на компонентный ремонт от 03.02.2022 № 0022-000038. Техника, принятая в ремонт: iPhone 12 Pro, сер. Номер: F17DR8GS0D91, IMEI 356695119682612. Неисправность со слов клиента (ответчика): не работает сенсор, залили кофе. Заключение: при диагностике выявлены глубокие внутренние повреждения материнской платы, в связи с внешним воздействием влаги. Устройство ремонту не подлежит. 

3. заявка на компонентный ремонт от 03.02.2022 № 0022-000039. Техника, принятая в ремонт: Macbook Pro, сер. номер: FVFFF151Q05F. Неисправность со слов клиента (ответчика): залит кофе, шумит и не включается. Заключение: при диагностике были выявлены глубокие внутренние повреждения материнской платы, в связи с внешним воздействием влаги. Устройство ремонту не подлежит. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-103054/22 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпелком» следующих сведения/документов: 

- активировался ли телефонный аппарат IMEI 356695119682612 в сети оператора сотовой связи, после 05.02.2022; 

- активировался ли телефонный аппарат IMEI 352869111775641 в сети оператора сотовой связи, после 15.01.2022; 

- в случае выявления факта активации вышеуказанных телефонных аппаратов в сети, дополнительно сообщить дату последний активации и указать является ли ФИО4 лицом, с кем закачен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в указанных телефонных аппаратах.

Управляющий указал, что в его адрес поступило письмо публичного акционерного общества «МегаФон» от 04.12.2023 № 5/8-LASB-Исх-01574/23, согласно которому: 

- телефонный аппарат IMEI 356695119682612 в сети публичного акционерного общества «МегаФон» после 05.02.2022 активировался, дата последний активации – 19.07.2023. 

- телефонный аппарат IMEI 352869111775641 в сети публичного акционерного общества «МегаФон» после 15.01.2022 активировался, дата последний активации – 28.11.2023. 

Также в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ПАО «МТС» от 29.11.2023 № 22273/МСК-2023, из которого следует, что по аппарату IMEI 35669511968261 за период с 05.02.2022 по 29.11.2023 в сети ПАО «МТС» совершались соединения по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО4, дата последнего соединения – 15.11.2023. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика и представленному акту на списании материалов, приобретенные им сотовые телефоны находятся в исправном состоянии. 

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись кредиторы, перед которыми у него имелись обязательства, в том числе неисполненные. В частности, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 

- требования ООО «Машпром-Н» в общем размере 1 997 325,29 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2022 по делу № А44-1703/22. Указанная задолженность возникла на основании договора поставки от 07.09.2020 № 07/09/2020; 

- ООО «ВВВ» в общем размере 689 672,21 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражный суд города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-187516/21. Указанная задолженность возникла на основании договора поставки от 19.10.2020 № 19/10/2020-П. 

Ответчик с 26.12.2017 по настоящее время является единственным учредителем (участником) должника, с 26.12.2017 по дату введения в отношении должника конкурсного производства являлся генеральным директором.

Следовательно, в период времени, когда общество было действующим, ответчик являлся единоличным исполнительным органом юридического лица.

Денежные средства в общем размере 1 128 867,92 рублей являлись подотчетными средствами, принадлежавшими должнику и предполагавшимися к использованию на хозяйственные нужды общества. 

Между тем, в материалы дела и апелляционному суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование ФИО4 указанных денежных средств на нужды и (или) в интересах именно общества не представлено, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств на счет должника. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, возникших в результате нецелевого расходования денежных средств, принадлежащих должнику.

Вопреки доводам заявителя жалобы совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере подтверждена управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ФИО4 факт причинения по ее вине убытков должнику надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет размера причиненных должнику убытков конкурсным управляющим представлен, судом проверен, признан подтвержденным документально. 

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством добросовестного расходования денежных средств на нужды должника по следующим обстоятельствам. 

Авансовый отчет №2 от 31.03.2022г датирован той же датой что Авансовый отчет №1 и представлен конкурсному управляющему только после его запроса. 

Пояснений от ответчика, в связи с чем, нельзя было приложить сразу отчетные документы к Авансовому отчету №1, в материалы дела не представлено. 

Отчетные документы к Авансовому отчету №2 от 31.03.2022г датированы периодом с 04.05.2021г по 10.08.2021г. 

- Чеки, приложенные к Авансовому отчету №2 от 31.03.2022г свидетельствуют о приобретении строительных материалов, строительных инструментов, сантехнических товаров (штуркатурка, шпаклевка, герметик, грунтовка, клей для плитки, затирка для швов, грунт для паркета, плинтус напольный, гидроизоляция, саморезы, газовая горелка, сверла, монтажная сантехника и т.д.), при этом видов деятельности связанных с оказанием строительных работ или продажей строительных материалов должник не осуществлял. 

Пояснения ответчика, что данные материалы были приобретены для ремонтно-монтажных работ в контейнере-холодильнике, суд не может признать обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено документов подтверждающих факт выполнения и объем этих работ (договор подрядных работ, смета, доказательство оплаты строительных работ и т.д.).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены ответы ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», согласно которым, вопреки доводам жалобы, приобретенные за счет должника сотовые телефоны, находятся в исправном состоянии.

Тем не менее, на сегодняшний день, конкурсному управляющему имущество должника не передано. 

Пояснений экономической целесообразности и для каких хозяйственных нужд должника приобреталось игровое компьютерное оборудование (Руль Logitech G923 Steering Wheel, Наушники игровые HyPerX Cloud Stinger Core for PC), а также иное дорогостоящее оборудование (Ноутбук Apple MacBook Pro 13, Сот. Телефон Apple iPone 11 pro Max 64 Gb midnight green, Смартфон Apple iPhone 12 pro 128 GB Pacific Blue), при наличии у ООО «ТД Глобалфлитсервис» непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Машпром-Н» и ООО «ВВВ», ответчиком не представлено. 

Акт на списание материалов №1 от 31.03.2022г передан конкурсному управляющему только после его запроса от 22.03.2023 № 20 с просьбой передать имущество должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу №А41-103054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин