АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21/2022

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-21/2022, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление) об оспаривании постановления от 06.12.2021 № 034/04/14.3-1167/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. 

Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022, постановление управления от 06.12.2021 № 034/04/14.3-1167/2021 признано незаконным и отменено. 

Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества административного правонарушения, поскольку спорная информация, размещенная на кассе магазина «Магнит» не является рекламой товара применительно к положениям Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; доказательства, исключающие обоснованность выводов заявителя о том, что названная информация не подпадает под признаки рекламы, установленные пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, управление в нарушение положений статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неверно истолковав закон, неправомерно установили обстоятельства дела, а именно обстоятельства размещения спорной информации. Позиция общества, поддержанная судами, относительно того, что размещение данной информации являлось для него обязательным в силу закона, напрямую противоречит фактическим обстоятельством дела – договорным отношениям с ООО «ФМСМ». Рассматриваемая информация продвигала товар с помощью средства индивидуализации, напоминая о товаре конкретного производителя, для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре, в том числе товарного знака. 

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило обращение физического лица, поступившее из администрации г. Волгограда (от 14.04.2021 вх. № 3808 от 14.04.2021), с жалобой на распространение 11.04.2021 на кассах магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

...>, информации «Здесь продаются стики для IQOS», предположительно имеющей признаки рекламы принадлежностей для потребления никотинсодержащей продукции.

В подтверждение изложенных обстоятельств к обращению приложена фотография от 11.04.2021, на которой видно, что на кассе магазина размещена наклейка со спорной информацией: «Здесь продаются стики для IQOS». 

29 октября 2021 года управлением составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 034/04/14.3-1167/2021 по факту нарушения пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе в отношении общества по признакам нарушения части 4 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 06.12.2021 принято постановление № 034/04/14.3-1167/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.3.1 Кодекса в виде 150 тысяч рублей штрафа; общество признано виновным в нарушении положений пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе. 

Не согласившись с указанным постановлением от 06.12.2021, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд. 

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 2, подпунктами 1, 2 статьи 3, пунктом 8 статьи 7 Закона о рекламе, частями 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Удовлетворяя требования общества об оспаривании постановления о наложении штрафа, суды правильно указали, что наклейка с текстом «Здесь продаются стики для IQOS» размещена заявителем в непосредственном месте реализации соответствующих товаров (стиков для IQOS) – на кассе магазина, не содержала дополнительных изображений, образов, рекламных слоганов и иной информации, выходящей за пределы необходимого информирования о реализуемом товаре; наоборот, фактически представлена в виде текста, содержание которого преследует цель информировать потребителей о факте продажи в месте размещения указанной наклейки товара – стиков для IQOS; такая информация, исходя в том числе из способа и манеры ее исполнения и места размещения, не преследует целей, стоящих перед рекламой, и рекламой не является; следовательно, требования Закона о рекламе на такую информацию не распространяются; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат.

Указанная информация не признана судами содержащей признаки рекламы, установленные пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, ввиду того, что информация на наклейке не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не содержит указание на отличительные свойства товара (стиков), фактически представляет собой информацию, доводимую продавцом до потребителя, о месте продажи указанной продукции.

Суды проверили и отклонили доводы управления об указании на наклейке со спорной информацией средства индивидуализации «IQOS» (товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства № 557901), как доказательства, достаточного для отнесения указанной информации к объекту рекламирования. Исходя из буквального, логического, системного анализа существа и содержания текста спорной информации, с помощью указанной наклейки информация доводилась до потребителей, ранее приобретших устройство IQOS и не нуждающихся в рекламе указанного устройства, информация на наклейке признана судами направленной лишь на предоставление информации о месте продажи товаров, предназначенных исключительно для совместного использования с указанным устройством, товарный знак которого содержится на наклейке. Наклейка не направлена на побуждение интереса неограниченного круга потенциальных потребителей на приобретение каких-либо устройств нагревания табака; указание товарного знака «IQOS» в указанном тексте содержится по причине того, что стики, которые можно использовать с устройством IQOS, не являются взаимозаменяемыми со стиками, используемыми с другими устройствами (например, «Glo», «Ploom»).

Изложенное свидетельствует о том, что указание на товарный знак «IQOS» способствует дифференциации товара внутри общей категории, не имеет своей цель рекламировать что-либо; доказательства иного, обратного в материалы дела не представлены.  

Суды проверили доводы управления о неприменимости позиции ФАС России, сформированной в письме от 24.07.2018 № АК/57204/18, по мотивам изменения законодательства и указали, что понятие и квалифицирующие признаки рекламы являлись неизменными, идентичными по своему существу и содержанию. Наклейка с текстом: «Здесь продаются стики для IQOS» не содержит дополнительных изображений, образов, рекламных слоганов и иной информации, выходящей за пределы необходимого информирования о реализуемом товаре, размещена в месте продажи соответствующих товаров и предназначена для информирования потребителей о возможности приобретения в данном месте стиков для IQOS. Письмом Федеральной антимонопольной службой от 24.07.2018 № АК/57204/18 данная фраза признана информацией, не являющейся рекламой. Выводы, сделанные ФАС России в указанном письме, являлись актуальными и на дату принятия оспариваемого постановления управления, подлежали учету при решении вопроса об отнесении указанной информации к рекламе. 

Следовательно, такая информация, исходя, в том числе, из способа и манеры ее исполнения и места размещения, не преследует целей, стоящих перед рекламой, и рекламой не является, требования Закона о рекламе на такую информацию не распространяются.

Выводы управления о наличии факта нарушения пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими документальными доказательствами. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-21/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Т.В. Прокофьева

Судьи       А.В. Гиданкина

       Л.А. Черных