АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24047/2016

г. Владивосток

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000183817, дата государственной регистрации – 26.05.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.05.1951) 

о признании незаконным решения, о  взыскании судебных расходов 

при участии в заседании:  

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2016, паспорт,

от ответчика – не явились, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/060616/0016847 от 10.07.2016; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таможенный орган, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие таможни по имеющимся в деле доказательствам. 

Из письменного  заявления декларанта следует, что он считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения. 

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право предпринимателя на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Также предприниматель в обоснование ходатайства о взыскании судебных  расходов представил документы.

Таможенный  орган  предъявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором настаивал на законности и обоснованности принятого решения. Возражая по существу заявленного требования, указал, что декларантом документально не подтверждена стоимость товара по ДТ, что является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявленная таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности.

Из материалов дела следует, что в июне 2016 года во исполнение контракта от 28.08.2012 № AL/ST/07 и дополнений к нему, заключенных между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию России ввезен товар, на условиях CFR Восточный, на  общую сумму по счету 70 300 долларов   США.  

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 10714040/060616/0016847, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены коносамент от 02.06.2016 № FLC146372, контракт от 28.08.2012 №AL/ST07, дополнения к контракту от 12.03.2013 № 1, от 19.08.2013 № 2, от 03.03.2014 № 3, от 23.03.2014 № 4, от 20.07.2015 № 5, от 20.08.2015 № 6, от 02.05.2016 № AL/ST07-078-V, инвойс от 29.05.2016 № I-059/0516, письмо по страхованию, документ по валютному контролю от 13.09.2012 № 12090002/1745/0006/2/0, прайс-лист от 01.05.2016, проформа инвойса, экспортная ДТ и ее перевод, а также иные документы согласно описи документов к спорной ДТ.

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.06.2016, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара,  также запрос дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  10.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту, в соответствии со ст. 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС. 

Пунктом 1 ст. 64 ТК ТС, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 ст. 68 ТК ТС предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в пп. 1-4 п. 1 ст. 4 Соглашения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения заявленного метода, декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнения к нему, паспорт сделки, спецификацию, инвойс, коносамент, пояснения по условиям продаж и тд.

 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее -  Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность заявленного размера таможенной стоимости, определенной по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ №10714040/060616/0016847 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны  общества.

Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о невозможности отнести предоставленную декларантом экспортную декларацию к фактически ввозимому товару, поскольку декларант документально не подтвердил, что в экспортной декларации отражена стоимость первой продажи производителя Shandong Wanda Organosilicon New Materyal Co.,LTD компании поставщику ALMERDALE ASSETS LTD, не мог явиться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров в силу следующего.

Согласно пояснениям декларанта, которые были даны в рамках дополнительной проверки, экспортная декларация отражает стоимость первой продажи от производителя Shandong Wanda Organosilicon New Materyal Co.,LTD  компании поставщику ALMERDALE ASSETS LTD. Стоимость первой продажи ниже заявленной стоимости по декларируемой партии товара, в связи с тем, что сделка между ALMERDALE ASSETS LTD и предпринимателем является второй. В этой связи в конечную цену декларируемой партии товара заложена комиссия поставщика.

Вместе с тем, таможенным органом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, экспортная декларация не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

При этом, как следует из Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.

В силу п. 1 ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Однако в том случае, если документы, представленные заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наименование, единица измерения, вес товара и его стоимость, указанные предпринимателем в товаросопроводительных документах и ДТ, соответствуют сведениям, указанным продавцом товара в экспортной декларации.

То обстоятельство, что в экспортной декларации № 222920160797549340 в графе организация указано неустановленное лицо: Чжанцзянг Ко.ЛТД не являющееся продавцом, отправителем или изготовителем, в связи с чем таможенным органом сделан вывод об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, судом не принимается, поскольку покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами. Договор был заключен напрямую с продавцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает, что данный вопрос не был предметом рассмотрения в рамках дополнительной проверки.

Суд отклоняет довод таможенного органа о корректировки таможенной стоимости товара, о том, что в представленном прайс-листе условия поставки указаны CIF Восточный, поскольку прайс-лист заполняется продавцом, в связи с чем покупатель не может нести ответственность за информацию, представленную продавцом. 

Что касается довода таможенного органа об отсутствии цены на товар заявленный в спорной ДТ – тетраэтил ортосиликат, по суд признает его несостоятельным, поскольку согласно спецификации от 02.05.2016 № AL/ST/7-078-V в адрес предпринимателя поставлен товар тетраэтил  ортосиликат (этилсиликат), что соответствует товару, указанному в прайс-листе.

Суд отклоняет довод таможенного органа о невозможности идентифицировать платежные документы с осуществленной поставкой товара, в силу следующего.

Согласно п. 3.1 контракта оплата за товар осуществляется путем авансового банковского перевода, оплата за поставленный товар в течение 180 календарных дней с даты поставки партии товара на таможенную территорию РФ.

Из заявления на перевод от 15.03.2016 № 392 следует, что покупателем в адрес продавца по контракту от 28.08.2012 № AL/ST07 и инвойсу от 07.12.2015 № 1-39 оплачено 130 000 долларов США.

Согласно пояснениям декларанта оплата товара по предыдущей поставке также была  произведена авансовая оплата по заявлению на перевод от 15.03.2016 № 392.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства таможенным органом не представлено. 

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 5 постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации – ДТ № 10216100/300516/0039396, с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.

Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ и корректным, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ, что влияет на стоимостную характеристику товара.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.08.2012 № AL/ST/07, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 4 Соглашения. 

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также, поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации. 

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной. 

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также в представленных в материалы дела коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных предприниматель документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ, следовательно,  решение Находкинской таможни от 10.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в  спорной ДТ  является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание п. 30 постановления Пленума ВС РФ  № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/060616/0016847, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 08.08.2016 № 142, счет от 08.08.2016, платежное поручение от 05.09.2016 № 912.

Как следует из договора об оказании юридической помощи юридическому лицу от 08.08.2016 № 142, заключенного между предпринимателем (Заказчик) и филиалом некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов Адвокатская контора № 30 (Адвокатская контора), последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику, а именно: консультирование по процедуре обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и об отказе в принятии таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ДТ №10714040/060616/0016847, запрос необходимых документов с таможенного органа, составление заявления об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов на процессе в первой инстанции (п. 1.1 Договора). 

Сумма вознаграждения Адвокатской конторы определена сторонами в размере 30 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Платежным поручением от 05.09.2016 № 912 подтверждается оплата предпринимателем за оказанную юридическую помощь по договору от 08.08.2016 № 142 в полном объеме.

От лица Адвокатской конторы представление интересов предпринимателя ФИО2 осуществляла ФИО4, которая состоит в трудовых отношениях с некоммерческой организацией, что подтверждается трудовым договором от 07.12.2009 № 5.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае, заявленные предпринимателем требования рассмотрены судом в рамках трех судебных заседаний. При этом подготовка заявлений по делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Суд, при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что расходы заявителя на оказание по договору услуг по изучению и анализу предоставленного заявителем пакета документов, а также консультированию клиента по вопросам, связанным с оказанными услугами, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела по существу в смысле ст. 101 АПК РФ. 

Кроме того, в силу определенного в договоре об оказании юридической помощи от 08.08.2016 № 142 его предмета, с учетом вида оказываемых Адвокатской конторой услуг в рамках названного договора, и необходимости составления заявления для подачи заявления в арбитражный суд, изучение документов и информирование клиента об исполнении условий рассматриваемой сделки не могут расцениваться как отдельные действия представителя, совершаемые в ходе реализации взятых на него обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления. 

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, принимая во внимание, что заявленные предпринимателем требования рассмотрены судом в трех судебных заседаниях, с учетом сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Из материалов дела видно, что предприниматель при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 10.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/060616/0016847, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/060616/0016847,  окончательный размер которых определить Находкинской таможне на стадии исполнения решения суда.

Взыскать сНаходкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 909 от 05.09.2016 на сумму 3000 рублей, находящемуся в материалах судебного дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    А.А. Николаев