АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2643/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306054605100054) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А15-2643/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение) о взыскании 1 217 910 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 26.10.2018 № 1 (далее – контракт № 1), 885 783 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 29.12.2018 № 922 (далее – контракт № 922), 903 303 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 29.12.2018 № 923 (далее – контракт № 923), 1 389 013 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 28.12.2017 № 1038 (далее – контракт № 1038). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация).

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.07.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности просрочки исполнения учреждением обязанностей по контрактам, проценты начислены правомерно.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не уведомил ответчика о судебном заседании, назначенном на 01.03.2022; не привлек в качестве ответчиков администрацию и МКУ «Финансовое управление» администрации (далее – финансового управления). Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании путем использованиям систем видео-конференц-связи. Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимость их снижения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 26.10.2018 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт № 1 на поставку товара – продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы. Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 48 851 950 рублей. 

Поставщик поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 17 356 848 рублей 30 копеек, что подтверждено подписанными товарными накладными. 

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 910 рублей 13 копеек с 11.02.2019 по 31.12.2020. 

29 декабря 2017 года учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт № 922, по условиям которого поставщик обязуется собственными силами по заданию заказчика поставить товар – продукты питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы, а заказчик – принять товар и оплатить. Согласно пункту 2.2 (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2018 к контракту)  цена контракта составляет 11 686 400 рублей. 

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 11 686 400 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу № А15-2009/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 12.03.2020 и кассационной инстанций от 16.07.2020, с учреждения в пользу предпринимателя, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с администрации, взыскано 6 591 926 рублей 05 копеек задолженности по контракту № 922.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между поставщиком и заказчиком погашение заказчиком суммы основного долга по муниципальному контракту № 922, осуществлено частично в следующем порядке: 01.03.2018 на сумму 1 152 000 рублей 30 копеек, 23.04.2018 на сумму 657 563 рубля; 24.04.2018 на сумму 1 692 117 рублей; 28.04.2018 на сумму 563 233 рубля 50 копеек; 03.09.2018 на сумму 96 тыс. рублей; 13.09.2018 на сумму 878 400 рублей; 19.09.2018 на сумму 92 160 рублей; 28.12.2020 на сумму 6 591 926 рублей 50 копеек. 

29 декабря 2017 года учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт № 923, по условиям которого поставщик обязуется собственными силами по заданию заказчика поставить товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить. Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 32 872 400 рублей.

Поставщик поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 33 347 936 рублей, что подтверждено подписанными товарными накладными. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2019 по делу № А15-2117/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 24.12.2019 и кассационной инстанций от 21.07.2020, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5 895 004 рублей 94 копейки задолженности по контракту № 923.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 303 рублей 97 копеек с 26.01.2018 по 01.09.2020. 

28 декабря 2017 года предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 1038, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений города Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-2008/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 10 995 835 рублей 40 копеек основного долга по контракту № 1038. 

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 389 013 рублей 32 копейки с 18.04.2019 по 31.12.2020. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

За несвоевременное исполнение договорных обязательств, в том числе, с учетом состоявшихся судебных актов по делам № А15-2009/2019, А15-2117/2019, А15-2008/2019 предприниматель начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 396 010 рублей 95 копеек.

Меры по досудебному урегулированию не привели стороны к положительному результату, претензии предпринимателя оставлены учреждением без исполнения. Указанные обстоятельством послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, определен частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности 7 за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А15-2009/2019, А15-2117/2019, А15-2008/2019, исходили из доказанности просрочки исполнения денежного обязательства учреждения по оплате задолженности за поставленный товар и сочли правомерным начисление предпринимателем процентов, размер которых суды также проверили и признали верным, документально данный расчет ответчик не оспорил.

Довод заявителя жалобы о неосведомленности учреждения о рассмотрении дела судом первой инстанции 01.03.2022 противоречит материалам дела. В связи с удовлетворением заявления предпринимателя об ускорении рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.01.2022 дата судебного заседания, назначенного на 24.03.2022, перенесена на 01.03.2022. Суд апелляционной инстанции верно установил надлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве (статья 123 Кодекса). Определение от 28.01.2022 о переносе судебного заседания на 01.03.2022 представитель учреждения получил 04.02.2022 (т. 12, л. д. 54).

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права: необоснованно отклонил ходатайства об участии представителя учреждения с использованием средств видео-конференц-связи и об отложении судебного заседания, несостоятелен. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи мотивирован не указанием заявителем арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 4 статьи 159 Кодекса в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. Апелляционный суд в рассматриваемом случае не имел возможности проверить техническую возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку заявитель не указал суд, при содействии которого он имел намерение принять участие в судебном заседании. В силу положений статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Учреждение не представило доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на возможность учреждения пользоваться своими правами и на принятие итогового акта.

Довод учреждения о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ответчик не воспользовался своим правом представить мотивированные возражения относительно расчета как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражного судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А15-2643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                О.Л. Рассказов

Судьи     А.В. Садовников

      Е.Л. Коржинек