ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32214/2023

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ЗАО «Рыбная Компания» представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2023),

от  ИП ФИО3 представитель не явился,

от ООО «Пищевые технологии» представитель не явился,

от ООО «Луклайф энд Лунрич» представитель не явился,

от ООО «Синтез-Ресурс» представителя ФИО4 (доверенность от 15.09.2024), 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-32214/2023 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:

закрытого акционерного общества «Рыбная компания» (188352, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ленинградская область),

обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (188352, 

<

...>, лит. З; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении сервитута, 

установил:

закрытое акционерное общество «Рыбная компания» (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (далее – Общество) об установлении частного бессрочного сервитута (права ограниченного пользования) на земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0202003:392,  47:23:0202003:416, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...> принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером 47:23:0202003:134, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...> принадлежащий на праве собственности Обществу, для обеспечения Компании, а также его работникам, арендаторам, контрагентам, клиентам, посетителям права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда, подъезда к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию с кадастровым номером 47:23:0202001:721 и земельному участку с кадастровым номером 47:23:0202003:118, как с использованием транспортных средств, так и без таковых, в том числе для эксплуатации, обслуживания и ремонта указанного нежилого здания, беспрепятственного доступа экстренных и аварийных служб, в том числе пожарной техники, к указанному нежилому зданию и земельному участку, на котором оно расположено, от земель общего пользования автодороги (7.4. сооружение дорожного транспорта ул. Фабричная), расположенной по адресу: 

<

...> к земельному участку и зданию истца. Границы действия сервитута определить в соответствии с описанием в координатах, приведенных в заключении экспертов от 21.12.2023 № 11 (таблица № 3, стр. 27). Плату за сервитут установить в размере 7 526 рублей в год в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и 1 562 руб. в год в пользу Общества.

Определением от 21.05.2024 суд отменил ранее принятые обеспечительные меры по заявлению истца в виде обязания Общества разрешить проход и проезд по дороге с асфальтовым покрытием, проходящей по краю границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 47:23:0202003:134 в связи с фактическим нахождением земельного участка во владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (далее – ООО «Синтез-Ресурс»). 

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде обязания ООО «Синтез-Ресурс», являющегося арендатором земельного участка (по договору от 23.05.2022№ ПТ-Ср-А), разрешить проход и проезд по дороге с асфальтовым покрытием, проходящей по краю границы арендованного им земельного участка с кадастровым номером 47:23:0202003:134 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, для доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0202003:118 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, до разрешения спора по существу. 

Определением от 31.05.2024  суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании о принятии обеспечительных мер.

ООО «Синтез-Ресурс» обратилось с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 25.06.2024 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Синтез-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО «Синтез-Ресурс» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют и необоснованно ограничивают в правах арендатора, не состоящего в договорных отношениях с истцом, требования к которому не предъявлены, на момент привлечения ООО «Синтез-Ресурс» к участию в деле беспрепятственный проход и проезд через указанный земельный участок уже был прекращен, спорный участок не является дорогой общего пользования, суд не дал оценку факту наличия иного пути к земельному участку, требования истца обусловлены исключительно удобством подъезда к принадлежащему ему земельному участку, истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, принятые меры фактически направлены на удовлетворение требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит определение оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, действующее законодательство не запрещает установление сервитута и обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, переданного в аренду, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что меры не направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора, основан на ошибочном толковании закона, учитывая, что дорога расположена хоть и в границах земельного участка ООО «Синтез-Ресурс», но за пределами огороженной территории производственного предприятия «Синтез-Ресурс», то есть ее использование не нарушает осуществляемой на земельном участке деятельности, довод о наличии альтернативного пути  не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Синтез-Ресурс» поддержал апелляционную жалобу, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обстоятельства, на которые указал заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет заявленных требований (установление права частного бессрочного сервитута на часть земельного участка для беспрепятственного проезда автотранспортных средств и прохода сотрудников истца), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами спора, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и направлено на исключение причинения ущерба истцу на период рассмотрения дела, указал, что  действия по воспрепятствованию истцу в проходе и проезде совершены после возбуждения настоящего дела, что  податель жалобы не оспаривает. 

Доводы ООО «Синтез-Ресурс» о том, что проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером 47:23:0202003:134 не является единственно возможным подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод ООО «Синтез-Ресурс» о том, что принятые обеспечительные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями и, приняв эти меры, суд по существу разрешил спор, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 15. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка ООО «Синтез-Ресурс» обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-32214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова