Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2025 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 (судьи Иващенко А.П., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.)  по делу № А45-8005/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключённого по итогам торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Управление Росреестра по Новосибирской области, нотариус нотариального округа города Новосибирска ФИО6, ФИО7 (временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) до и после перерыва приняла участие представитель ФИО2 - ФИО8  по доверенности от 16.05.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 31.10.2024 № 29АА 5190741 (далее – договор от 31.10.2024) доли в размере 30/100 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:042015:335, общей площадью 62 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество, квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не учтено, что ФИО4 извещался по последнему известному адресу его места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРИП), финансовым управляющим ФИО9 (далее – управляющий), как организатором торгов, был соблюдён порядок реализации спорного имущества, утверждённый вступившим в  законную силу судебным актом, доля в квартире приобретена по договору с участием нотариуса; заявление ФИО4 подано после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 31.05.2024 № 23-П, которым установлен правовой механизм реализации преимущественного права покупки собственником доли до проведения торгов, в данном случае вопреки выводам суда апелляционной инстанции Положение о реализации спорного имущества утверждено определением суда от 15.02.2024 (до принятия указанного постановления), следовательно, ФИО4 имел право приобрести квартиру до проведения процедуры торгов и по цене, установленной в отчёте оценщика - 803 200 руб., ФИО2 при участии в торгах и заключению сделки действовала разумно и добросовестно.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.08.2025.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.02.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи (далее – положение) квартиры, вид права - доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 30/100, в редакции, представленной управляющим.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности должника и третьих лиц: ФИО4, ФИО5

Управляющим проведены торги по продаже указанного имущества.

Согласно протоколу № 38028-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38028), размещённому на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, спорное имущество реализовано на торгах, победителем торгов признана ФИО10 (агент, действующий в интересах ФИО2), стоимость составила 301 889 руб.

По итогам торгов между управляющим и ФИО2 заключен договор от 31.10.2024 в отношении 30/100 доли в праве общей долевой собственностина квартиру, который удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован за ФИО2 01.11.2024.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указывал на нарушении управляющим правила о предложении сособственнику преимущественного права покупки спорной доли в квартире.

В подтверждение возможности несения обязанностей покупателя по договору купли-продажи ФИО4 на депозитный счёт суда внесены денежные средства в сумме 323 755 руб.

Возражая против заявленных требований, управляющий представил сведения о направлении ФИО4 уведомления по адресу: 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРИП, полученной судом в порядке межведомственного взаимодействия из органов Росреестра при рассмотрении заявления управляющего об утверждении Положения, данное уведомление ФИО4  не получено.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, данным паспорта, выписки по лицевому счёту квартиры ФИО4 с 11.04.2022 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несёт затраты по её содержанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности нарушения прав ФИО4, являющегося сособственником спорного имущества, по реализации преимущественного права его покупки.

Судом учтено, что ФИО2 оплачены: стоимость приобретенного имущества 301 889 руб., государственная пошлина - 2000 руб., услуги нотариуса - 16 116 руб., почтовые расходы - 750 руб., комиссия агенту - 3000 руб., полностью покрываемых вынесенной ФИО4 суммой на депозит суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО2 об уведомлении ФИО4 о проведении торгов по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, суд апелляционной инстанции отметил, Росреестр не являются уполномоченным органом на осуществление регистрационного учёта граждан по месту регистрации и месту пребывания, в связи с чем, информация, предоставленная в выписке из ЕГРН об адресе места жительства ФИО4 (на дату приобретения квартиры), не может быть признана достоверной.

Доказательств принятия управляющим мер по получению надлежащих сведений о месте регистрации ФИО4, в том числе, посредством обращения к арбитражному суду с соответствующим ходатайством, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении ФИО4 правами признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в том числе с учётом того, что с 11.04.2022 он зарегистрирован и проживает в спорной квартире (отметка в паспорте - л.д. 59), несёт расходы по содержанию данного имущества и оплату коммунальных услуг (л.д. 78), в связи с чем обращение ФИО4 с настоящим заявлением направлено на защиту его нарушенного права.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации были выработаны правовые подходы, изложенные в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, согласно которым указано, в том числе на необходимость защиты прав участников собственности,

В силу вышеприведённых норм закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, вывод судов о том, что ФИО4 как сособственник имущества обладает преимущественным правом покупки в отношении отчуждаемого имущества, является верным.

Судами надлежащим образом проверены обстоятельства уведомления ФИО4 (участника долевой собственности) о возможности реализации соответствующего права.

Оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО4 зарегистрирован с 11.04.2022 (до даты возбуждения дела о банкротства) и проживает в спорной квартире, управляющим до проведения торгов не направлено в его адрес по указанному адресу предложение воспользоваться преимущественным правом.

При таких обстоятельствах, установив, что сособственник недвижимого имущества не имел возможности воспользоваться преимущественным правом покупки до начала торгов по продаже спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о нарушении его права, надлежащим способом восстановления которого будет перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору от 31.10.2024, заключённому на торгах (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

При этом судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что данная ситуация сложилась в результате недобросовестной реализации своих прав ФИО4

Доводы ФИО2 в части ненадлежащего способа защиты права суд округа признает ошибочными.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснений, приведённых в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника, поскольку недействительность торгов повлечёт недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986).

Таким образом, участник долевой собственности в случае нарушения его преимущественного права покупки продаваемой доли вправе защищать свое право посредством заявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по соответствующему договору.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об утверждении Положения до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 № 23-П не повлиял на результат разрешения спора по существу.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А45-8005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

ФИО1