АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5862/2023

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Меткомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А53-5862/2023, установил следующее.

ПАО «Меткомбанк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – учреждение) о взыскании 6 592 669 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Шахты.

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2023, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 467 697 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 457 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.11.2018 общество (гарант) и ООО «Старт» (принципал) заключили договор банковской гарантии № ЭБГ-7/2018, по условиям которого гарант гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 67 515 765 рублей в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

07 декабря 2020 года учреждение предъявило обществу требование от 07.12.2020 № 1528 об уплате полной суммы банковской гарантии в размере 67 515 765 рублей, выданной в обеспечение муниципального контракта от 26.11.2018 № 5273.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-17973/2021 с общества в пользу учреждения взыскана полная сумма банковской гарантии в размере 67 515 765 рублей.

03 февраля 2022 года общество перечислило учреждению сумму банковской гарантии в размере 67 515 765 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-13871/2022, оставленным без изменениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 67 215 765 рублей убытков в связи с необоснованностью истребования бенефициаром банковской гарантии от 26.11.2018 № ЭБГ-7/2018.

Учреждение перечислило обществу истребованную сумму банковской гарантии в размере 67 215 765 рублей только 30.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 26885.

Общество начислило учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 6 592 669 рублей 55 копеек.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 368, 374, 375.1, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, приняв во внимание преюдициальность судебных актов по делу № А53-13871/2022 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются, что соответствует правовой позиции, изложенной постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07.

Вместе с тем согласно пункту 57 постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-13871/2022 вступило в законную силу 14.09.2022, следовательно, у общества возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных в рамках названного дела убытков с 15.09.2022.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет процентов с 15.09.2022 по 29.12.2022, согласно которому их размер составил 1 467 697 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требования судами отказано.

Судебные акты в части определенного судами ко взысканию по результатам произведенного перерасчета размера процентов не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков применительно к рассматриваемой ситуации основаны на неверном толковании норм права. О наличии обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, разъяснено в пункте 57 постановления № 7.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права (предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А53-5862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                    А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова