АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21987/2024

г. Иркутск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  Адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,  УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ Д.47)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПАРТА+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  Адрес: 672022, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, ПРОЕЗД ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 4А, ПОМЕЩ. 13,  КАБ. 5)

о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту в размере 81  704  руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2025 до 03.03.2025, с 03.03.2025 до 17.03.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей, 

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с т ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПАРТА+» о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту размере 81 704  руб. 95 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик иск не признавал, представил отзыв на иск, в котором не оспаривал наличие нарушений, ходатайствовал о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов и установлено судом, 24.11.2023 между УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО ЧЧОП «СПАРТА+» (исполнитель) заключен государственный контракт № 60на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: по физической охране объектов заказчика ( услуги) в срок предусмотренный контрактом согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг с 01.12.2023 по 30.11.2024.

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг: 665708, 

<

...> – МИФНС России № 23 по Иркутской области. 

Пунктом 4.1 контракта согласована цена контракта, которая составляет 68 272 руб. 29 коп. 

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.7 – 6.9 контракт): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) нее превышает 3 млн. рублей. 

В нарушение условий контракта исполнителем в период с 10.04.2024 по 20.05.2024 не обеспечена охрана объекта, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 03.05.2024 с требованием об оплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Анализ представленного в материалы дела государственного контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.460545 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором оказания услуг, спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим на момент размещения информации о размещении заказа на выполнение работ и проведения открытого аукциона в электронной форме. 

Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность) и цена.  

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее качество оказанных услуг в порядке пункта 6.6 контракта. 

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.7 – 6.9 контракт): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) нее превышает 3 млн. рублей.

Техническим заданием (приложение № 2) стороны согласовали объем оказываемых услуг: один 12-часовой пост подразделения охраны с использованием специальных средств, в рабочее время в будние дни с 8-00 до 20-00 (12 часов). Услуги охраны оказываются с 01.12.2023 по 30.11.2024. 

Однако, в период с 10.04.2024 по 02.05.2024 исполнитель не обеспечил охрану  объекта, ввиду чего составлены акты о выявленных нарушениях от 10.04.2024 №№ 1,2,3, от 11.04.2024 №№ 4,5, от 12.04.2024 № 6,7, от 15.04.2024 №№ 8,9, от 16.04.2024 №№ 10,11, от 17.04.2024 № 12, от 25.04.2024 № 25, от 26.04.2024 №№ 26,27, от 27.04.2024 № 28, от 27.04.2024 № 29.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта суду не представлены.

Таким образом, начисление истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,  признается судом правомерным.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 6.7 контракта при определении меры ответственности, суд находит необоснованным поскольку материалы дела не содержат документов и ответчиком их не представлено относительно того, что контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик. 

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Подписывая спорный контракт, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка лесозаготовительных работ, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Кроме изложенного, судом принято во внимание, что нарушения были неединичные.

Исполнители рассматриваемых муниципальных (государственных) контрактов должны понимать значимость выполняемых ими мероприятий, принятых по контракту. 

Соответственно, именно ненадлежащие действия ответчика привели к обоснованному требованию истца о начислении штрафа, несоразмерности начисления штрафа, учитывая значимость невыполненных услуг, судом не установлено.  

Суд отмечает, что начисление штрафа по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом штрафа без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая неоднократное нарушение обязательств, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 10 000 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПАРТА+» в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 81 704 руб. 95 коп.– штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПАРТА+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                               Т.Н. Пущина