АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29222/2017

г. Владивосток

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600001310, дата государственной регистрации 13.03.2015, юридический адрес: 690087, 

<

...>; фактический адрес: 690091, 

<

...>, литер 2)

к публичному образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.12.2002, адрес места нахождения: 690091, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: административная комиссия Фрунзенского района г. Владивостока

о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек

при участии: от заявителя – Мастерских В.А. (лично, паспорт), от ответчика – ФИО3, ведущий консультант по доверенности от 15.09.2016 № 28/01-30/1 сроком на 3 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Департамента финансов Приморского края расходов на оплату услуг защитника в размере 120 000 рублей 00 копеек. 

Одновременно ходатайствует о взыскании судебных расходов связанных с  оплатой услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 11.01.2018 в соответствии со статьями 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – публично- правовое образование - Приморский край; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - административная комиссия Фрунзенского района г. Владивостока. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 7/482 от 12.07.2014 заявитель вынужден был обратиться в суды для защитой своих прав, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Указал на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения административного дела проведен достаточно большой объем работы для успешного завершения дела, что привело к дополнительным затратам.

Департамент финансов Приморского края относительно заявленных требований возражал, указал, что требования к Департаменту являются нормативно необоснованными и не соответствуют закону, поскольку в качестве надлежащего ответчика  должно выступать публично – правовое образование  в лице соответствующего компетентного органа, которым Департамент не является.

Считает, что поскольку субвенции муниципальным образованиям Приморского края предоставляются в соответствии с Порядком расходования субвенций, выделенных из краевого бюджета на реализацию   государственных полномочий, Департаментом по координации  правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Таким образом, органом, по мнению Департамента финансов Приморского края, уполномоченным выступать от имени Приморского края в спорном случае является соответствующий главный распорядитель средств краевого бюджета по ведомственной принадлежности. 

Вместе с тем, считает, что размер убытков нельзя признать разумным и обоснованным. Кроме того,  полагает, что при вынесении решения необходимо учесть факт наличия близких родственных связей между заявителем и его представителей «мать - сын».

Заявитель в возражениях на отзыв Департамента финансов Приморского края указал, что убытки, причинные принятием незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, не могут быть покрытия за счет субвенций, выделяемых местным бюджетам из краевого бюджета на осуществление полномочий по созданию административных комиссий.  

Ссылаясь на пункт 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па, заявитель утверждает, что  взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края.

Помимо указанного заявитель пояснил, что факт оказания юридических услуг матерью, имеющей юридическое образование, а не каким-либо иным лицом, не препятствует взысканию убытков, поскольку как ИП Мастерских В.А., так и представитель, будучи совершеннолетними и обладая в силу статьи 21 ГК РФ самостоятельной дееспособностью, вправе заключать любые договоры, не противоречащие закону, наравне с иными участниками гражданского оборота (статьи 1, 421 ГК РФ). 

Считает, что в данном случае аффилированность заявителя и  представителя не повлияла на возможность заключения договора оказания юридических услуг и его исполнения на определенных условиях.

Административная комиссия в письменном отзыве указала, что не согласна с заявлением ввиду того, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении №7/4832 не применялись. Кроме того, указала, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, чрезмерность заявленной суммы и ее разумная обоснованность не подтверждена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, Административная комиссия считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по с.7.21 Закона №44-КЗ, за нарушение которой заявитель был привлечен к ответственности, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и округов. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, обзора, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

В рамках настоящего дела предметом заявленных исковых требований являлось взыскание убытков в результате незаконных действий административной комиссии по привлечению истца к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Предметом иска является возмещение убытков, требования истца обоснованы статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования истца носят экономический характер и основаны на гражданских правоотношениях.

По субъектному составу, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также подведомственен арбитражному суду, т.к. возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 9000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 по делу № 2-634/16 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 09.11.2016 по делу №7-21-1490/16, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Приморского Краевого суда от 23.01.2017 по делу №4а-70/17, постановление административной комиссии г.Владивостока по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483, решение судьи  Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 по делу №12-634/16, решение судьи Приморского краевого суда от 09.11.2016 по делу №7-21-1490/16, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

17.03.2017 ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу на основании постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483 возбуждено исполнительное производство №18161/17/25041-ИП.

27.03.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства №18161/17/25041-ИП отменено на основании постановления Приморского Краевого суда от 23.01.2017 по делу №4а-70/17.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483 предпринимателем были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. 

Так, 28.06.2016 между Мастерских В.А. и Мастерских Л.М. заключен договор об оказании юридических услуг, приложение к договору №1 от 28.06.2016, дополнительные соглашения от 13.07.2016, от  17.03.2017.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016 №1, от 01.02.2017 №2, от 31.03.2017 №3, расходные кассовые ордера от 01.02.2017 №000015, от 17.03.2017 №000021.

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483, решений судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.10.2016, решения судьи Приморского краевого суда от 09.11.2016, ИП Мастерских В.А. обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты. 

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483, ИП Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Указанное постановление было обжаловано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 по делу № 12-634/16, решением судьи Приморского краевого суда от 09.11.2016 по делу №7-21-1490/16, оставлено без изменения.

В последующем, постановлением  заместителя председателя Приморского краевого суда от 23.01.2017 по делу №4а-70/17, постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/483, решение судьи  Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 по делу №12-634/16, решение судьи Приморского краевого суда от 09.11.2016 по делу №7-21-1490/16, отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлена неправомерность принятого в отношении заявителя постановления. 

При этом постановление административной комиссии признано незаконным по материальным основаниям, судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях предпринимателя, установившего мобильный (переносной) штендер в районе ул. Светланская, 23 в г. Владивостоке, состава административного правонарушения.

Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем в связи с обжалованием данного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица. 

В подтверждение факта несения заявленных расходов в размере                 120 000 рублей, составляющих сумму реального ущерба, представлены  договор об оказании юридических услуг, приложение к договору №1 от 28.06.2016, дополнительные соглашения от 13.07.2016, от  17.03.2017, акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016 №1, от 01.02.2017 №2, от 31.03.2017 №3, расходные кассовые ордера от 01.02.2017 №000015, от 17.03.2017 №000021.

На основании изложенного суд признает документально подтвержденной размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по договору от 28.06.2016, а довод Административной комиссии, Департамента финансов ПК о его не подтверждении, необоснованным. 

При это тот факт, что юридические услуги были оказаны предпринимателю его матерью, имеющей юридическое образование, а не каким-либо иным лицом, на что ссылается Департамент финансов Приморского края, ставя при этом под сомнение факт несения и размер расходов, сам по себе не препятствует взысканию убытков, поскольку и истец, и его представитель, будучи совершеннолетними и обладая в силу статьи 21 ГК РФ самостоятельной дееспособностью, вправе заключать любые договоры, не противоречащие закону, наравне с иными участниками гражданского оборота (статьи 1, 421 ГК РФ). Аффилированность истца и его представителя в данном случае не повлияла на возможность заключения ими договора оказания юридических услуг и его исполнения на определенных условиях. 

Указание Департамента финансов Приморского края на обратное является надуманным и не подтверждено какими-либо доказательствами.    

Статьей 24.7 КоАП РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного заявителем ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконностью постановления административной комиссии и причинением убытков.

Вместе с тем, определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления, по мнению суда, допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений. 

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя будут являться разумными в размере 60000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Приморский край в лице Департамента финансов по Приморскому краю является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию понесенные предпринимателем убытки в размере 60 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор от 16.05.2017, приложение № 1, расходный кассовый ордер от 16.05.2017 №000024. 

Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 20 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре от 16.05.2017, а также принимая во внимание объем произведенной представителем работы,  суд считает, что расходы, понесенные по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей, в том числе 60 000 рублей убытков и 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей судебных расходов, из которых 2300 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы убытков и судебных расходов  отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.