АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27970/2022

г. Нижний Новгород                                                                                      11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-544), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308525202200075), г. Павлово,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Юнипорт»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 379 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипорт» о взыскании 379 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО1 в рамках договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2022 оказаны услуги по перевозке груза на сумму 30 000 руб. 

В связи с отсутствием оплаты по указанному договору истцом 22.07.2022 направлена в адрес ответчика претензия от 15.07.2022 об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком произведена оплата на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 703 от 12.08.2022.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности в сроки, согласованные сторонами в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 27.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2022.

Определением суда от 23.11.2022 предварительное судебное разбирательство отложено 25.01.2023. 

Арбитражный суд определением от 25.01.2023 отложил предварительное судебное разбирательство до 27.02.2023.

Определением от 27.02.2023 суд отложил предварительное судебное заседание до 29.03.2023.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.04.2023.

В определении от 27.02.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4                          статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Юнипорт» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2022 (далее - заявка) со следующими условиями: маршрут перевозки - Нижний Новгород-Полевской адрес загрузки: 

<

...>, дата загрузки - 23.05.2022; характеристика груза - метизы; дата разгрузки - 25.05.2022-26.05.022; адрес разгрузки - 

<

...>; водитель - ФИО2; транспортное средство - "Скания", государственный регистрационный знак 

<

***> п/п ВА 6239/52.

Стороны согласовали в заявке, что стоимость перевозки составляет 30 000 руб. Оплата производится в течение 10-12 банковских дней по оригиналам ТН, ТТН, УПД и квитка об отправке.

Истец во исполнение условий заявки оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.05.2022 и универсальным передаточным документом № 338 от 23.05.2022.

ИП ФИО1 31.05.2022 направил в адрес ООО «Юнипорт»  документы, подтверждающие оказания услуг по перевозке груза, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 6061006918334.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправлением с идентификатором 6061006918334 почтовое отправление 06.06.2022 вручено адресату.

Ответчик 12.08.2022 произвел оплату на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 703.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности в сроки, согласованные сторонами в договоре, истец заявил требование о взыскании с ответчика 379 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Принимая во внимание, что стороны в заявке согласовали оплату услуг по перевозке груза в течение 10-12 банковских дней, учитывая, что почтовое отправление с документами по перевозке груза получено истцом 06.06.2022, обязательства по оплате должны быть исполнены ответчиком до 20.06.2022 включительно.

Таким образом, истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 12.08.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 12.08.2022 составляет 324 руб. 66 коп.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 324 руб. 66 коп. за период с 21.06.2022 по 12.08.2022.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 7800 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование указанного требования представлены следующие документы: договор оказания услуг № 18 от 10.01.2022, счет на оплату № 1607 от 14.07.2022 и платежное поручение № 57 от 14.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).       Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.      С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку документов специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 1711 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнипорт»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308525202200075), 

<

...> руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 02.08.2022, а также                              1711 руб. 81 коп. расходов на оплату юридических услуг и 1712 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан