ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-15568/2016

город Воронеж

29» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности 36 АВ 1728304 от 08.09.2015; ФИО4, представителя по доверенности 36 АВ 2046707 от 29.11.201;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №1 от 06.06.2017;

от открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Альфа-Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-15568/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312366821200028, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307366832400041, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа-Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу «ЦУМ- Воронеж» (далее – ответчик, ОАО «ЦУМ-Воронеж») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 447 384,93 руб. в пользу истца 1.; неосновательного обогащения в размере 7 950 020,21 руб. в пользу истца 2; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 954,46 руб. в пользу истца 1; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 769,74 руб. в пользу истца 2 ( уточненные требования).

Определением арбитражного суда области от 05.04.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по настоящему делу исковые требования ИП ФИО5, ИП ФИО2 удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЦУМ-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.08.2017 представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 20.09.2010 между ОАО «ЦУМ-Воронеж» (арендодатель) и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) был заключен договор аренды № 68, согласно которому (пункт 1.1) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилых помещений: первого этажа, площадью 423,5 кв.м., второго этажа, площадью 449,3 кв.м общей площадью 872,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> номер дома 38 в целях размещения филиала арендатора и осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании плана приватизации от 31.12.92, договора купли-продажи №1/99 от 15.01.1999, свидетельства о государственной регистрации права А 033447 от 10.02.1999, выданным ГУЮ «ВОЦГРПН».

В силу пункта 2.1. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет с даты заключения.

Передача помещений произведена по акту приема-передачи 26.09.2000 в соответствии с п.3.1 договора.

По условиям договора аренды ( п.5.1) арендная плата по договору начисляется с момента государственной регистрации договора из расчета 4 доллара США , в том числе НДС ( 20%) -0,67 доллара США за 1 кв.м в месяц.

Начиная с момента регистрации филиала в ЦБ РФ и до истечения 4 лет аренды арендная плата начисляется из расчет 9 долларов США, в том числе НДС ( 20%) -1,50 доллара США за 1 кв.м в месяц.

По истечении 4 лет аренды стороны вправе дополнительно пересмотреть и согласовать размер арендной платы заключив дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2001 сторонами внесены изменения в п.1.1.,1.2., раздел 4, раздел 5, п. 5.1,5.2 договора. К соглашению составлен акт приема-передачи помещений, дополнительное соглашение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2001.

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2009 сторонами внесены изменения в пункте2.1, раздел 5, пункте 9.5. договора.

Согласно пункту 5.2.2. постоянная часть арендной платы за период с 01.04.2010 по 29.09.2013 (включительно) оплачивается арендатором путем единовременного перечисления на банковский счет арендодателя в срок не позднее 5 пяти рабочих дней после государственной регистрации дополнительного соглашения. Все платежи по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оформления банком плательщика платежного поручения.

ОАО «Альфа-Банк» платежным поручением №219 от 12.02.2010 оплатил ОАО «ЦУМ-Воронеж» арендную плату за период с 01.04.2010 по 29.09.2013 согласно дополнительного соглашения №2 от 30.12.2009 к договору аренды помещений от 20.09.2000 в сумме 37 589 298,68 руб.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2010.

Дополнительным соглашением №3 от 10.06.2013 между ОАО «ЦУМ-Воронеж» (арендодатель), ИП ФИО5 (арендоадетль1), ИП  ФИО2 (арендодатель) и ОАО « Альфа-Банк» (арендатор) в связи с переходом права собственности от прежнего арендодателя к арендодателю 1 и арендодателю 2 на часть нежилых помещений внесены изменения в преамбулу договора в части наименования сторон договора, в п.1.2 в части уточнения характеристик переданных помещений, в п.2.1, п.4.3.2., в п.7.1, п.5.3.2., в раздел 5 , в раздел 10 договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что взаиморасчеты по постоянной составляющей арендной платы за период с 20 июля 2012 года по 29 сентября 2013 года (включительно) в сумме 13 050 684 руб. 82 коп., выплаченной арендатором прежнему арендодателю, в том числе выплаченной излишне (ошибочно) в сумме 540 822 руб. 90 коп. прежний арендодатель и арендодатель 1, арендодатель 2 производят самостоятельно.

Взаиморасчеты по переменной составляющей арендной плате, перечисленной арендатором прежнему арендодателю за период с 20 июля 2012 года по 31 июля 2012 года (включительно), прежний арендодатель и арендодатель 1, арендодатель 2 производят самостоятельно.

Стороны договорились, что арендная плата излишне (ошибочно) перечисленная арендатором прежнему арендодателю в декабре 2009 года в сумме 540 822 руб. 90 коп. засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы начиная с 30 сентября 2013 года по 18 октября 2013 года включительно.

Дополнительное соглашение №3 от 10.06.2013 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2013.

Дополнительным соглашением №4 от 26.08.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендоадетль1), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель2) и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) сторонами внесены изменения в п.2.1 , в п.5.2.1, в п.5.2.2.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует по 15 января 2014 года включительно.

Дополнительное соглашение №4 от 26.08.2013 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2013.

Дополнительным соглашением №5 от 26.08.2013 между ИП ФИО5 (арендодатель1), ИП ФИО2 (арендодатель2) и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) сторонами внесены изменения в п.1.2 , п.5.2.1, в п.5.2.2.

В связи с допущенной технической ошибкой в п.2 дополнительного соглашения №3 от 10.06.2013 к договору от 20.09.2000. Согласно редакции в уточненной редакции взаиморасчеты по постоянной составляющей арендной платы за период с 20 июля 2012 года по 29 сентября 2013 года (включительно) в сумме 13 397 405 руб. 14 коп. до налогообложения, выплаченной арендатором прежнему арендодателю, в том числе выплаченной излишне (ошибочно) в сумме 540 822 руб. 90 коп. прежний арендодатель и арендодатель 1, арендодатель 2 производят самостоятельно.

Взаиморасчеты по переменной части арендной платы, перечисленной арендатором прежнему арендодателю за период с 20 июля 2012 года по 31 июля 2012 года (включительно), прежний арендодатель и арендодатель 1, арендодатель 2 производят самостоятельно.

Стороны договорились, что арендная плата излишне (ошибочно) перечисленная арендатором прежнему арендодателю в декабре 2009 года в сумме 540 822 руб. 90 коп. засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы начиная с 30 сентября 2013 года по 18 октября 2013 года включительно.

Дополнительное соглашение №5 от 10.12.2013 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2014.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы от арендатора (третьего лица) в период после перехода прав на переданные в аренду помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Право собственности истцов на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ОАО "Альфа-Банк" (арендатор) платежными поручениями оплатил ответчику арендную плату по договору аренды №68 от 20.09.2000 за период с 20.11.2008 по 24.10.2012.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на объекты аренды от ответчика к истцам 20.07.2012 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, полученной ответчиком от арендатора за пользование помещением после перехода к истцу права собственности за период с 20.07.2012 по 29.09.2013 в размере 13397 405,14 руб.

Возражения ответчика в отношении расчета суммы неосновательного обогащения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из изложенного следует, что при разрешении спора суду следует установить права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного ими соглашения, а также определить характер спорных правоотношений.

В дополнительном соглашении № 5 от 10.12.2013 стороны урегулировали спорные правоотношения и определили сумму задолженности, согласовав период исчисления.

Доказательств полной оплаты долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи  395 ГК РФ неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Проценты начисляются с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик являлся стороной договоров купли-продажи имущества от 12.07.2012, ему было известно об отсутствии законных оснований для получения арендных платежей от третьего лица с указанной даты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 18.06.2016 по 31.10.2016 исходя из процентной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. 

Контррасчет процентов ответчиком не предоставлен, судебной коллегией расчет проверен и оснований для его критической оценки не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «ЦУМ- Воронеж» в пользу истца 1 и истца 2 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах пропорционально доли в общей долевой собственности (4066/10000) и (5934/10000) соответственно.

Судом области дана надлежащая правовая оценка, доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что претензия от 15.09.2016 подписана от имени Н.В. ФИО7 неуполномоченным лицом в связи с чем, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, в рамках оценки указанного довода апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчика  не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения по данному делу приводит к необоснованному затягиванию и невозможности разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-15568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

Е.Ю. Щербатых