СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11215/2016-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А60-52121/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Черемных Николая Владимировича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июля 2017 года  

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Бажина  Ивана Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 02.02.2014, заключенного между должником и  Черемных Николаем Владимировичем, применении последствий ее  недействительности,  

вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела № А60-52121/2015 о признании Романовой Валентины Павловны несостоятельной (банкротом), 

установил:

29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество  

«Сбербанк России», Банк, кредитор) о признании Романовой Валентины  Павловны (далее – Романова В.П., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015  заявление общества «Сбербанк России» принято, производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016  (резолютивная часть оглашена 12.02.2016) заявление Банка признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина на срок до  08.07.2016, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член  Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 27.02.2016.  

Решением Арбитражного суда от 14.07.2016 Романова Валентина  Павловна (14.05.1961 г.р., г. Екатеринбург, ул. Щорса 134, кв. 69)  несостоятельным (банкротом) признана несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден Бажин Иван Борисович, ИНН 662500138051, являющейся членом  Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  (119019, г. Москва, переулок Нащекинский, 12, стр.1).  

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» «23» июля 2016 года.  

В адрес арбитражного суда 03.02.2017 поступило заявление финансового  управляющего Бажина И. Б. о признании сделки должника недействительной в  отношении договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2014  между Романовой Валентиной Павловной и Черемных Николаем  Владимировичем.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017  (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) признан недействительным  договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2014, заключенный  между Романовой Валентиной Павловной и Черемных Николаем  Владимировичем.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апеллянт обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2017  года отменить, признать Черемных Николая Владимировича (далее –  Черемных Н.В., ответчик) добросовестным приобретателем автомобиля  TOYOTA PRIUS HYBRID , 2007 г.в., гос. номер У833АУ96 и отменить запрет  на совершение регистрационных действий.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Романова  В.П. на момент совершения сделки не имела просроченных обязательств ни  перед бюджетом, ни перед банками, имела только задолженность по  обязательным платежам в сумме 8 818 руб. 63 коп. По словам должника, это  была лишь ошибка в расчетах с бюджетом. ПАО «Сбербанк России»  

инициировал процедуру банкротства Романовой В.П. по договору  поручительства по обязательствам ООО «ДорМетСервис», который подписан  24.01.2014, первый платеж был произведен 21.02.2014. Таким образом,  правовые последствия по договору поручительства на момент подписания  договора купли-продажи автомобиля не наступили, не было не только  просроченной, но и текущей задолженности перед ПАО Сбербанк, ни у ООО  «ДорМетСервис», ни у поручителя Романовой В.П. Распоряжение имуществом  путем заключения договора купли-продажи автомобиля само по себе является  правомерным действием, возможность совершения которого не исключается  даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых  обязательств. Факт наличия кредитных обязательств, предполагаемое родство  между покупателем и продавцом автомобиля (которое опровергается  Свидетельством о заключении брака от 03.04.2015) нельзя отнести к  доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка  была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. Каких-либо допустимых и относимых доказательств,  подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, финансовым управляющим  не представлено.  

До судебного заседания от финансового управляющего Бажина И.Б. в  материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2014 между  должником и Черемных Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного  средства – автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID , 2007 г.в., гос. номер  У833АУ96.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в  размер 760000 руб.  

Поскольку автомобиль был приобретен должником в кредит на основании  кредитного договора № АК 60/2012/14-52/3599 от 30.03.2012, заключенного с  ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ранее АО КБ «АйМаниБанк), стороны в договоре  предусмотрели, что часть денежных средств – 427110,71 руб. Черемных Н.В.  будет выплачивать банку в погашение кредита за должника.  

В соответствии с письмом Государственной корпорации Агентство по  страхованию вкладов ООО КБ «АйМаниБанк» права требования по  кредитному договору от 30.03.2012 № 60/2912/14-52/3599 переданы по  договору уступки прав (требований) от 03.08.2012 ОАО «Балтийский  

Инвестиционный банк». В реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский  Инвестиционный банк» требования к должнику не предъявил (отчет  финансового управляющего от 23.06.2017) .  

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по  запросу финансового управляющего Главным Управлением ГИБДД МВД  России по Свердловской области автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID , 2007  г.в., гос. номер У833АУ96 в настоящее время зарегистрирован за Романовой  В.П. (л.д. 77).  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2014  является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд  с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований ссылался на  пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту-  Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел  признаки мнимости договора купли-продажи транспортного средства от  02.02.2014.  

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  

должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Из приведенных положений следует, что они направлены на  регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее  до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок  заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен  02.02.2014.  

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся  гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, и заявление о  признании должника банкротом принято в отношении индивидуального  предпринимателя, а не физического лица, финансовый управляющий имели  право оспорить данный договор по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее  им вред или создающее для этого условия  

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за 1,5 года до  подачи в суд заявления о признании должника банкротом.  

На дату совершения договора купли-продажи транспортного средства у  должника имелась задолженность по уплате платежей перед АО «Банк Интеза»  по кредитному договору 2010 года, которая определением суда от 23.05.2016 в  сумме 1764661 руб. основного долга, 441414 руб. 37 коп. процентов, - 1871946  руб. 74 руб. пени включены в реестр требований кредиторов, то есть у  должника имелись признаки неплатёжеспособности, предусмотренные ст. 2  Закона о банкротстве.  

В результате совершения сделки, из потенциальной конкурсной массы  должника выбыло транспортное средство при наличии непогашенной  кредиторской задолженности.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что сделка по купле-продажи транспортного средства от  02.02.2014 является мнимой.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  

создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее  совершении должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что  на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установил, что спорный автомобиль не был  зарегистрирован органами ГИБДД за ответчиком; вопреки утверждениям  должника и ответчика о том, что Черемных В.Н. осуществлял погашение  кредита, из представленных в материалы дела документов следует, что  Черемных Н.В. внес на счет должника только 56500 руб. в счет погашения  кредита (л.д. 117-123). Перемена лиц в кредитном обязательстве по кредитному  договору от № АК 60/2012/14-52/3599 от 30.03.2012 не производилась. При  этом погашение кредита Черемных Н.В. осуществлялось уже в период с  01.06.2016 по 30.01.2017, то есть после введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долга и процедуры реализации имущества  должника, когда должник не праве погашать требования одного из  кредиторов в ущерб другим требованиям.  

Кроме того, в материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ о  доходах Черемных Н.В. за 2014, из которой следует, что Черемных Н.В. в 2014  получил доход в размере 37919 руб. только в апреле 2014. Получение дохода  за 2013 год в сумме 505 254 руб. 97 коп. (л.д. 53), также не может в полной  мере подтверждать наличие финансовой возможности приобрести  транспортное средства, поскольку Черемных В.Н. необходимо было  осуществлять расходы, связанные ежедневными потребностями в продуктах  питания, лекарствах, одежде, коммунальных услугах. Доказательств наличие  денежных средств на счетах в кредитных организациях не представлено.  

 Согласно налоговой декларации за 2014 год по единому налогу по УСН,  налогооблагаемый доход Черемных Н.В. составил 809 руб. Таким образом, у  ответчика отсутствовал доход, позволяющий приобрести автомобиль у  

должника. Передав автомобиль Черемных Н.В., должник осуществляла  погашение кредита, в то же время, прекратив осуществление расчетов с иными  кредиторами (доказательств расчета с иными кредиторами в материалы дела  не представлено), что свидетельствует о намерении вывести имущество из  конкурсной массы, освободив его от обременения в виде залога с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.  

В качестве доказательства погашения задолженности по кредитному  договору от 30.03.2012 № 60/2912/14-52/3599 в материалы дела представлены  выписки по счетам, открытым в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ранее АО КБ  «АйМаниБанк), ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 114, 147-153).  

К тому же, как указано ранее в реестр кредиторов Романовой В.П. ОАО  «Балтийский Инвестиционный банк» требования не предъявил (отчет  финансового управляющего от 23.06.2017).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается в  данной части с выводами суда первой инстанции.  

Более того, Черемных Н.В. не мог не знать о том, что спорная сделка  является мнимой, поскольку 03.04.2014 согласно свидетельству о заключении  брака зарегистрировал брак с дочерью Романовой В.П. Романовой Натальей  Леонидовной.  

Действительно в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве на момент  совершения сделки (02.02.2014) Черемных Н.В. не являлся  заинтересованным лицом, но регистрация брака, как правило, предполагает  наличие отношений между лицами, желающими вступить в брак и их  родителями, поэтому совершая сделку ответчик, не мог не осознать  последствия совершения или не совершения своих действий заключая  оспариваемую сделку.  

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от  продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены  (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать  имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с  одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и  уплатить за него цену - с другой.  

В данном случае достоверных доказательств уплаты Черемных  денежных средств по договору купи-продажи от 02.02.2014 не представлено.  

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных  договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  не имеет правового значения для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у  должника признака неплатёжеспособности, заинтересованности, наличие  оплаты по договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции  отклоняются как необоснованные.  

В отношении довода о том, что судом первой инстанции  проигнорированы доказательства фактического владения автомобилем:  постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2014,  протоколом 66М № 2382612 об административном правонарушении от  28.04.2016, в которых указано в качестве лица, управляющего транспортным  средством – Черемных Н.В. суд апелляционной инстанции указывает  следующее.  

Как было указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 86  Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

В данном случае материалами дела не подтверждается оплата ответчиком  задолженности по договору купли-продажи, его регистрации в органах  ГИБДД, наличие соответствующих доходов, позволяющих произвести  погашение за должника задолженности по кредитному договору.  

Довод о наличии определения суда от 05.07.2016, которым было отказано  об исключении из конкурсной массы должника автомобиля TOYOTA PRIUS  HYBRID , 2007 г.в., гос. номер У833АУ96 отклоняется, поскольку судом в  данном определение установлено, что указанный автомобиль не может быть  исключен из конкурсной массы должника, поскольку последним продан. В  связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 02.02.2014 года.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех  предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) и ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для признания недействительным договора купли- продажи от 02.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств применение последствий ее  недействительности в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167  ГК РФ должно заключаться в виде возврата автомобиля марки TOYOTA PRIUS  HYBRID , 2007 г.в., гос. номер У833АУ96 в конкурсную массу должника.  

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда  сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за  

счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи  61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком  случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника  имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата  в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении  такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при  непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае  возврата части имущества или денег кредитор может предъявить  восстановленное требование в соответствующей части.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу,  обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие  Черемных Н.В. с принятым судебным актом, что само по себе не может  являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  заявителем в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу  обстоятельства не опровергнуты.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Черемных  Н.В., требование об отмене обеспечительных мер также удовлетворению не  подлежит.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017  

года по делу № А60-52121/2015 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова