АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4886/2021

г. Иваново

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10654539руб. 05коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная нерудная компания» (далее – ООО «Промышленная нерудная компания») о взыскании 10654539руб. 05коп. неустойки (пени) за период с 19.05.2018 по 29.02.2020. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 187руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ст.ст.8, 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, допустив просрочку в оплате товара.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2021 исковое заявление ООО «Топливный альянс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-4886/2021. Судебное разбирательство по делу откладывалось до 23.08.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и несоответствия размеру убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, указал, что размер неустойки составляет 47,7% от общей суммы поставок за указанный период. Ответчик обратил внимание суда, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору причинило или могло причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке. Согласно контррасчету ответчика, выполненного исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 19.05.2018 по 29.02.2020 составила 259804руб. 72коп.

В возражениях на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки истец счел, что оснований для его удовлетворения не имеется, снижение неустойки возможно в исключительных случаях. С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, принимая во внимание длительный период просрочки, сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Условие о размере договорной неустойки определено сторонами по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по подводу размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы основного долга и исполнении обязательства в полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «Промышленная нерудная компания» (покупатель) заключен договор поставки №10/09-17НП, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Согласно п.1.2 договора цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за товар производится путём предоплаты в размере 100%, если иное не оговорено в спецификации (Приложении), по безналичному расчету согласно выставленных поставщиком счетов (п.2.2).

Право собственности на товар, а также риск ее случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или его представителю, что подтверждается проставлением подписи представителя покупателя на экземплярах транспортной накладной либо товарной накладной (п.3.3).

В  случае  нарушения   срока оплаты  товара,  установленного  в  п.2.2   или   в  соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора (п.6.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п.7.1).

Споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.7.4).

В дальнейшем стороны в приложениях к договору согласовывали наименование товара (битум дорожный БНД 60/90), количество и цену подлежащего поставке товара, устанавливали условие об оплате товара - 100% предоплата товара.

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22332645руб. 60коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные №31 от 18.05.2018, №33 от 24.05.2018, №43 от 31.05.2018, №45 от 07.06.2018, №49 от 11.06.2018, №54 от 16.06.2018, №73 от 30.06.2018, №76 от 01.07.2018, №134 от 02.08.2018, №140 от 05.08.2018, №151 от 08.08.2018, №156 от 11.08.2018, №160 от 13.08.2018, №162 от 16.08.2018, №174 от 26.08.2018, №189 от 06.09.2018, №191 от 08.09.2018, №192 от 10.09.2018, №193 от 11.09.2018, №199 от 15.09.2018, №204 от 17.09.2018, №206 от 18.09.2018, №209 от 19.09.2018, №217 от 23.09.2018, №223 от 26.09.2018, №227 от 28.09.2018, №228 от 29.09.2018, № 230 от 01.10.2018 и универсальные передаточные документы №177 от 28.08.2018, №184 от 01.09.2018, №243 от 12.10.2018, №248 от 18.10.2018, №255 от 19.10.2018, №257 от 20.10.2018, №259 от 23.10.2018, №265 от 24.10.2018, №268 от 27.10.2018, №269 от 29.10.2018, №273 от 31.10.2018, №274 от 02.11.2018, №275 от 03.11.2018, №277 от 04.11.2018, №282 от 08.11.2018, №283 от 09.11.2018, №297 от 12.12.2018.

Однако покупатель обязательство по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в связи с чем поставщиком начислена неустойка за просрочку оплаты товара в соответствии с п.6.2 договора за период с 19.05.2018 по 29.02.2020 в размере 10654539руб. 05коп.

16.04.2021 ООО «Топливный альянс» направил в адрес ООО «Промышленная нерудная компания» претензию о погашении задолженности по оплате неустойки.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Топливный альянс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав условия договора поставки от 27.09.2017 №10/09-17НП, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров  регулируются  параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора в  случае  нарушения   срока оплаты  товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, приложений к нему, товарных накладных, универсальных передаточных документов, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем, а также нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара. 

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик возражений относительно арифметической верности представленного истцом расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства не высказал.

Расчет истца неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен, признан верным.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая высокий процент неустойки (1% в день), продолжительность периодов просрочки, а также приняв во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика и уменьшить ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств до 1065453руб. 91коп., применив размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, полагая такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод истца о свободе договора и об отсутствии со стороны ответчика при заключении договора возражений по размеру неустойки не свидетельствует о невозможности ее снижения.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1065453руб. 91коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 76273руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.01.2021 №9 на сумму 12345руб., от 13.04.2021 №143 на сумму 36980руб., от 07.05.2021 №226 на сумму 26948руб.

В связи с исполнением процессуальной обязанности, предусмотренной ст.ст.4, 125 АПК РФ, по направлению ответчику претензии и копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 187руб. (кассовый чек от 16.04.2021 на сумму 96руб. 50коп., кассовый чек от 24.05.2021 на сумму 90руб. 50коп.).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 76273руб., почтовые расходы в сумме 187руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс»  1065453руб. 91коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 76273руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 187руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина