АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17528/2022 

Дата принятия решения –  09 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ладиной Э.М.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-17528/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 044 505 руб. 20 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 134 от 01.07.2019, в том числе 10 150 120 руб. – основной долг за период с 01.07.2019 по 14.09.2021, 33 894 385 руб. 20 коп. - пени, начисленные с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ликада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 044 505 руб. 20 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 134 от 01.07.2019, в том числе 10 150 120 руб. – основной долг за период с 01.07.2019 по 14.09.2021, 33 894 385 руб. 20 коп. - пени, начисленные с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит удовлетворить иск с учетом представленных дополнительных соглашений и актов.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления контррасчета по начислению пени.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения. Указанные ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть отнесены к уважительным, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

От третьего лица через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу № А65-25737/2020 общество с ограниченной ответственностью «Л-Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 134, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в списке транспортных средств, являющегося приложением № 1к договору, без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, для использования  в коммерческих целях. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами подлежит согласованию в списке транспортных средств, являющемся приложением к договору.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная арендная плата выплачивается арендатором в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Транспортные средства переданы арендатору 01.07.2019, о чем составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи.

В связи с отсутствием актов возврата транспортных средств в качестве даты возврата транспортных средств конкурсным управляющим    истца    приняты    даты    фактического    поступления  транспортных средств:

- позиции 24-29, 42-48, 72 приложения к договору аренды – 31.07.2019 (дата передачи прав лизингополучателя обществу с ограниченной ответственностью «Гаравто» по договору финансовой аренды № 474-Л-17КЗН от 21.08.2017);

- позиции 1, 3-6, 30-34, 40, 41, 50-54, 73 приложения к договору аренды – 24.12.2020 (дата передачи транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ликада»);

- остальные позиции – 14.09.2021 (дата инвентаризации ТС конкурсным управляющим).

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств к договору № 134 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым арендатором арендодателю переданы следующие транспортные средства:

- позиции 2, 19, 24-27, 29, 42-48, 72 – 30.07.2019;

- позиция 38 приложения № 1 – 30.06.2020;

- позиции 48, 58 приложения № 1 – 28.08.2020;

- позиция 59 приложения № 1 – 31.08.2020;

- позиции 10, 20, 21, 41, 49, 54 приложения № 1 – 04.09.2020;

- позиция 79 приложения № 1 – 11.09.2020;

- позиции 1, 7, 11, 63 приложения № 1 – 25.09.2020;

- позиция 69 приложения № 1 – 02.10.2020;

- позиции 5, 30, 31, 36, 37, 50, 56 приложения № 1 – 09.10.2020;

- позиции 64, 67, 60 приложения № 1 – 16.10.2020;

- позиция 77 приложения № 1 – 23.10.2020;

- позиции 3,12 приложения № 1 – 30.10.2020;

- позиции 6, 65, 68 приложения № 1 – 20.11.2020; 

- позиции 33, 53, 62, 76 приложения № 1 – 27.11.2020;

- позиции 55, 70 приложения № 1 – 30.11.2020;

- позиции 4, 16, 18, 19, 22, 32, 34, 40, 51, 52, 56, 66 приложения № 1 – 04.12.2020; 

- позиции 23, 26, 57, 65, 81, 82 приложения № 1 – 07.12.2020; 

- позиции 8, 9, 14, 15, 35, 39, 58, 61, 71, 73, 75 приложения № 1 – 11.12.2020.

Из расчета истца следует, что на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.07.2019 по 14.09.2021 в сумме 10 150 120 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спецтехники арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы третьего лица об отсутствии задолженности третьего лица подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету спора.

Ответчиком в материалы дела представлены составленные и подписанные с обеих сторон акты возврата транспортных средств.

Судом произведен расчет суммы основного долга с учетом представленных актов.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи транспортных средств ответчику, ответчиком представлены доказательства возврата транспортных средств ранее срока, указанного истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 5 548 000 руб. арендных платежей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 894 385 руб. 20 коп. пени, начисленных с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащих начислению в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размер 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, данный период судом исключен из периода начисления штрафных санкций.

Вопреки доводам истца, данный мораторий распространяется на все категории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Сумма иска в части взыскания пеней подлежит корректировке с учетом введенного моратория и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в сумме 400 132 руб. 40 коп., начисленных за период с 09.07.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 948 132 (Пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч сто тридцать два) руб. 40 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 134 от 01.07.2019, в том числе 5 548 000 руб. – основной долг, 400 132 руб. 40 коп.  - пени, начисленные с 09.07.2019 по 31.03.2022, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,01 % за каждый день просрочки с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 27 010 (Двадцать семь тысяч десять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                      Е.А. Холмецкая