АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30103/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                      27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 25-681),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  некоммерческой  организации  «Фонд  капитального  ремонта  многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТА-Столица» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  штрафа,

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022,    

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

некоммерческая  организация  «Фонд  капитального  ремонта  многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТА-Столица» о взыскании 2 120 386,96 руб. неотработанного аванса по  договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, 49 306,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 16.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 1 370 232,11 руб. договорных пени за период с 27.06.2019 по 08.02.2021, в соответствии с пунктом 10.7.4 договора, 706 795,65 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 10.7.6 договора.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гарантия».

Определением от 05.12.2022 суд приостановил производство по делу, для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы №0050100107д от 04.08.2023, определением суда от 08.08.2023 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с зачетом  взаимных требований от 29.11.2022 №01/03/2/2-06/6623 на сумму 1 292 544,97 руб. и заявил  о взыскании с ответчика 430 848,32 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 10.7.6 договора.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 43 084,84 руб.

В судебном заседании 18.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2023. После перерыва истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Некоммерческая  организация  «Фонд  капитального  ремонта  многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) и ООО «СТА-Столица» (подрядчик) 28.11.2018 заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №1094691, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА (далее - работы).

 В соответствии с пунктом 2.2 объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определенных ТЗ (приложение №13), ПСД, НПА и должно обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД (подпункт 2.3.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок (период) выполнения работ по договору: с даты подписания договора до 26.06.2019.

В соответствии Дополнительным соглашением № 18 от 23.12.2020 общая стоимость работ по договору изменилась и составляет 96 292 445,86 руб. 

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.4. Договора).

Пунктом 4.8 договора заказчик осуществляет авансирование работ по договору в размере 30 851 786,86 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел авансирование работ и перечислил ответчику 30 851 786,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.59-142).

В соответствии с пунктом 11.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Поскольку подрядчиком по состоянию на 09.12.2020 работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных в г. Н.Новгород по адресам: ул. Васнецова, д. 24 (ремонт крыши); пр-т Ильича, д. 45 (ремонт системы электроснабжения);  ул. Мельникова, д. 28 (ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения); ш. Южное, д. 20А (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения); ул. Дьяконова, д. 40 (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения), не выполнены, заказчик уведомлением от 04.01.2021 №03/1/2-10/107 отказался от исполнения договора в части данных работ с 08.02.2021.

10.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено дополнение к уведомлению о расторжении договора №01/03/2/2-06/896 с корректировкой списка объектов. Таким образом, договор расторгнут в части следующих объектов, расположенных в г.Н.Новгороде по адресам:       ул. Васнецова, д. 24 (ремонт крыши); ул. Мельникова, д. 28 (ремонт системы водоотведения);           ш. Южное, д. 20а (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения); ул. Дьяконова, д. 40 (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения).

В соответствии с пунктом 11.3 договора при принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении договора заказчик не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора направляет исполнителю соответствующее уведомление путем направления заказного письма.

При расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 11.3 настоящего договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 11.4).

В нарушение условий договора подрядчик работы в части указанных адресов не выполнил в полном объеме, неотработанный аванс заказчику не возвратил.

Не получив удовлетворения требований, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими сторонами.

Основанием  для  оплаты  выполненных по договору подряда  работ  в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 17.02.2021 (т.1 л.д. 148).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.02.2021.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу выполненных подрядчиком работ по договору с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, по ходатайству ответчика и на основании статьи 82 АПК РФ, суд определением от 05.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, на рассмотрение эксперту поставлен вопрос: 

- «Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору №1094691 от 28.11.2018 по адресам: 

<

...> (ремонт системы водоснабжения и водоотведения) и 

<

...> (ремонт системы водоотведения)».

Как уже указывалось выше, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам судебной экспертизы №0050100107д от 04.08.2023: стоимость качественно выполненных работ по договору №1094691 от 28.11.2018 по адресам в 

<

...> (ремонт системы водоснабжения и водоотведения) и по ул. Мельникова, д. 28 (ремонт системы водоотведения) составляет 384 926 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Стороны сумму, указанную в заключении эксперта, не оспорили.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору №1094691 от 28.11.2018.

Вместе с тем 29.11.2022 истец направил ответчику заявление о зачете взаимных требований №01/03/2/2-06/6623.

Исходя из условий заявления от 29.11.2022 №01/03/2/2-06/6623 зачет требований произведен и по спорному договору (№1094691 от 28.11.2018).

Частью 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив заявление о зачете, суд приходит к выводу о том, что задолженность по возврату неотработанного аванса в рамках договора №1094691 от 28.11.2018 погашена.

Судом установлено, что ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований.

С учетом всех обстоятельств дела и рассмотренного заявления о зачете требований задолженность отсутствует.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 430 848,32 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 10.7.6 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи  333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу штрафа,  отсутствие доказательств возникновения для заказчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением исполнителем обязательств, устранение недостатков подрядчиком, погашение задолженности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них,  суд пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец не возражает относительно снижения суммы штрафа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению до 100 000,00 руб.

Следовательно, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.7.6 договора, подлежит удовлетворению в сумме 100 000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесено 75 600,00 руб., по платежному поручению от 05.12.2022 №822 (т.2 л.д. 108).

Согласно счету на оплату №1731 от 23.12.2022 АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» стоимость экспертизы  составляет 75 600,00 руб.

Денежные средства в размере 75 600,00  руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТА-Столица» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу некоммерческой  организации  «Фонд  капитального  ремонта  многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 100 000,00 руб. штрафа, 11 617,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта некоммерческой  организации  «Фонд  капитального  ремонта  многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 32 617,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  24.08.2021 №801.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (603000, 

<

...>) 75 600,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет на оплату №1731 от 23.12.2022).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина