СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4089/2024-ГК

г. Пермь

10 июля 2024 года

Дело № А71-13825/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года 

по делу № А71-13825/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ЭлитСтрой")

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Самолет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ТК "Самолет")

о взыскании неустойки по договору поставки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2024 № 1,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ТК "Самолет" о взыскании 3 681 886 руб. 88 коп. предоплаты за товар, 545 714 руб. 03 коп. неустойки по договору от 01.06.2021  № ПТ-11 за период с 02.08.2021 по 24.07.2023, 12 003 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 07.08.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает представленные в материалы дела ответчиком документы ненадлежащими доказательствами поставки товара, указывает, что в книге покупок им отражен счет-фактура на сумму внесенной предоплаты, а не представленный ответчиком универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 01.10.2021 № 411, ссылается на противоречивые пояснения представителя ответчика относительно наличия у него в распоряжении оригинала указанного УПД, считает, что при отсутствии в материалах дела оригинала УПД его скан-копия не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Заявитель жалобы настаивает на своих сомнениях в подлинности УПД № 411, при этом указывает, что о его фальсификации не заявлял, поскольку исследование копии документа на предмет фальсификации невозможно. По мнению истца, копия УПД от 22.07.2021 № 740, представленная ответчиком только в последнем судебном заседании, является неотносимым доказательством, поскольку может свидетельствовать о приобретении ответчиком товара для собственных нужд или для поставки другим контрагентам. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2024 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2024 на 24.06.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятия дополнительного решения по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭлитСтрой" (покупатель) и ООО "Промтехнология" (прежнее наименование общества ТК "Самолет", поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2021 № ПТ-19, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель – оплатить его в порядке и на условиях договора.

Поставка осуществляется за счет поставщика по адресу в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 3 681 866 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств платежным поручением в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

Акты о приемке продукции по количеству и качеству оформляются по унифицированной форме товарной накладной или УПД, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от  25.12.1998 № 132 (пункт 4.2 договора).

К договору сторонами подписана спецификация.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 3 681 866 руб. 88 коп. по платежному поручению от 11.06.2021 № 1649 (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что товар на сумму 3 681 866 руб. 88 коп. обществом ТК "Самолет" не поставлен, общество "ЭлитСтрой" направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.06.2023 с требованием возвратить предоплату, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество ТК "Самолет" указало, что поставка по договору была произведена, представило в материалы дела копию УПД от 01.10.2021 № 411, подписанного сторонами и скрепленного оттисками их печатей. По данным ответчика, указанный документ передан вместе с оборудованием прежнему руководителю истца ФИО2, а возвращен с подписью и печатью истца в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцу товара на произведенную им предварительную оплату.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.06.2021 № ПТ-19, платежное поручение от 11.06.2021 № 1649, УПД от 01.10.2021 № 411, подписанный сторонами и скрепленный оттисками их печатей, уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.06.2023, УПД от 22.07.2021 № 740 на приобретении товара ответчиком, ответы налоговых органов на запросы суда, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора, перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара и исполнения последним обязательств по поставке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, не согласного с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняются на основании следующего.

Представленная в материалы дела копия УПД № 411 содержит как подпись бывшего директора истца ФИО2, так и оттиск печати истца.

Принимая в качестве доказательства поставки товара копию УПД, суд первой инстанции исходил из того, что о фальсификации указанного документа истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, иная копия данного документа, не тождественная по содержанию, в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что копия документа может быть при указанных обстоятельствах принята в качестве надлежащего доказательства с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Основания для применения пункта 6 статьи 71 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, о фальсификации УПД № 411 истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Доводы истца о том, что проверка такого заявления исключена ввиду отсутствия оригинала УПД в материалах дела, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего. 

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документа. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования образцов и документов, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным судом, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (абзац 4 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, вопросы возможности проверки заявления о фальсификации, выбор способа такой проверки относятся к компетенции суда, а не стороны спора, предполагающей, что представленный оппонентом документ сфальсифицирован.

От стороны требуется только заявление о фальсификации, сделанное в порядке статьи 161 АПК РФ.

В материалах настоящего дела такое заявление отсутствует.  

С учетом изложенного оснований для исключения копии УПД № 411 из числа доказательств по делу или для его критической оценки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца об отсутствии в его налоговой отчетности спорного УПД № 411 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство зависит исключительно от воли самого истца и не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии поставки товара ответчиком.

Судом учтено, что согласно сведениям, предоставленным налоговыми органами, обществом "ЭлитСтрой" заявлен налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 11.06.2021 № А1, спорная поставка отражена в книге продаж общества ТК "Самолет", а приобретение товара по УПД от 22.007.2021 № 740 – в его книге покупок.

Доводы истца о том, что УПД от 22.07.2021 № 740 является неотносимым доказательством, поскольку может свидетельствовать о приобретении ответчиком товара для собственных нужд или для поставки другим контрагентам, отклоняются как основанные исключительно на предположениях.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, установив, что при вынесении решения суд не рассмотрел указанные требования на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 26.06.2024, принятым по настоящему делу, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал. В дополнительном решении суд разъяснил порядок и срок его обжалования.

Иные доводы общества "ЭлитСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, повторяющие позицию по иску и выражающие исключительно несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года по делу № А71-13825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

Н.П. Григорьева