ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4202/2020

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2021, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу № А82-4202/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 19 544 036 рублей 94 копеек задолженности по оплате поставленной в период с 28.06.2019 по 10.09.2019 тепловой энергии, выработанной в период аренды котельной в г. Архангельске.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены, дополнительным решением от 23.06.2022 распределены судебные расходы по делу.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022, дополнительное решение от 23.06.2022 по делу № А82-4202/2020; принять новый судебный акт о снижении размера основного долга за поставленную Предпринимателем в июне-сентябре 2019 года тепловую энергию до 8 149 042 рублей 69 копеек; снизить размер подлежащих выплате истцу расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебно-экономической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель указывает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области оглашена 16.05.2022, а решение в полном объеме было изготовлено только 14.06.2022. Компания полагает, что судом  неверно,  с  нарушением  норм федерального отраслевого законодательства определены: дата начала поставки истцом тепловой энергии, способ расчета объема поставленной истцом тепловой энергии, объем поставленной тепловой энергии и объем топлива, затраченного на его производство; экономически обоснованная стоимость топлива, использованного истцом для производства тепловой энергии; размер понесенных истцом затрат на оплату труда и социальные отчисления. Компания указывает, что объем полезного отпуска тепловой энергии в спорный период, рассчитанный с 12.07.2019 по 10.09.2019 по максимальной нагрузке, а также размер потерь по усредненной величине пропорционально отпуску тепловой энергии произведен экспертом без учета заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и приведенной в приложении № 4 методике расчета объемов поставленной тепловой энергии. Ответчик считает, что его деятельность нельзя рассматривать с отрывом от конечных потребителей, которым доставляется тепловая энергия, ответчик не имеет возможности компенсировать разницу в расчетах по отраслевому и жилищному законодательству; при расчете поставленного истцом объема тепловой энергии необходимо принимать во внимание объем тепловой энергии, отпущенной ответчиком конечным потребителям. Заявитель отмечает, что признавая правомерным произведенный экспертом расчет усредненного размера тепловых потерь, судом не учтено, что размер тепловых потерь зависит в т.ч. от среднемесячной температуры наружного воздуха (т.е. потери июля не могут соответствовать потерям февраля). По расчету Компании, согласно договору поставки тепловой энергии, за период с 12.07.2019 по 10.09.2019 нормативные тепловые потери составили 299,271 Гкал. По утверждению ответчика в условиях наличия договора поставки тепловой энергии использование при расчете отпущенной тепловой энергии максимальной нагрузки недопустимо - в расчете должна применяться договорная нагрузка в межотопительный период. Согласно позиции ответчика, произведенный экспертом расчет не соответствует пунктам 66, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр), поскольку в расчете отсутствует температурная составляющая формулы, что приводит к завышению начислений; учитывая выход из строя прибора учета тепловой энергии с 12.07.2019, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение в течение 30 дней - с 12.07.2019 по 10.08.2019, должно быть рассчитано по фактическому расходу, определенному по прибору учета за время его работы. Ответчик не согласен с выводом суда об экономической обоснованности стоимости щепы в размере 2 470 руб./м3 товара на основании того, что фактическая стоимость приобретенной щепы ниже экономически обоснованной цены, определенной регулирующим органом для ООО «ТЭПАК», поскольку данная стоимость является составным элементом соответствующего тарифа ООО «ТЭПАК», применение которого невозможно. По мнению заявителя, при расчете экономически обоснованной стоимости щепы необходимо было руководствоваться сведениями рыночных ценах, сложившихся в регионе, используя данные о цене щепы по договору истца с ИП ФИО6 (2 470 руб./м3), договору ООО «ТЭПАК» с ООО «Кардинал» от 26.03.2019 (2 421 руб./м3), договору ответчика с ООО «АТНК» от 09.04.2019 № 000950-0001/ДогР19 (2 050 руб./м3). Компания полагает, что неверный расчет расхода топлива вызван завышенным расчетом объема отпущенной истцом тепловой энергии и потерь, а также неправильным определением среднерыночной цены топлива. Компания считает, что расходы истца на топливо в размере 12 091 391 рублей не являются экономически обоснованными, так как превышают размер тарифа, если бы тот был утвержден,  а также превышают расчет расходов, понесенных в случае использования установленного для ООО «ТЭПАК» постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.03.20219 № 24-т/1 тарифа. Согласно позиции заявителя, потребность в услугах автотранспорта 24 часа в сутки по заключенному с ИП ФИО6 договору оказания услуг по сдвижке и перемешиванию технологической щепы не подтверждается самим договором: котельная осуществляла выработку и отпуск тепловой энергии ежедневно, в том числе в выходные дни, вместе с тем, периодичность оказания услуг определена договором с ИП ФИО6 как ежедневная (за исключением выходных и праздничных дней), 24 часа в день, следовательно, в выходные дни услуги не оказывались, следовательно, производственная необходимость заключения договора на указанных условиях не подтверждена. Ответчик не согласен с выводом суда об обоснованности включения затрат, связанных с эксплуатацией котельной до момента начала отпуска тепловой энергии, в затраты, связанные с производством тепловой энергии. Компания настаивает, что пуск тепловой энергии от котельной осуществлен с 29.06.2019, что подтверждается письмом департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» от 09.07.2019 № 16-16/4943, отчетами о теплопотреблении, товарной накладной от 30.06.2019 № 43 на поставку щепы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 и дополнительное решение от 23.06.2022 по делу №А82-4202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения; указывает, что поскольку прибор учета введен в эксплуатацию с 28.06.2019, то именно с этой даты показания данного узла учета должны использоваться в расчетах между сторонами; за период с 29.06.2019 по 30.06.2019 объем поставленной тепловой энергии составил 23,6910 Гкал, который и был учтен экспертом, как поставленный в период с 28.06.2019 по 30.06.2019. Истец полагает, что со стороны Компании не приведена ссылка на нормы права, предписывающие применение условий договоров, заключенных между теплоснабжающими организациями, при определении затрат регулируемой организации при установлении тарифов; доводы Компании о представлении ей контррасчетов обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и выполненные с нарушением норм действующего законодательства. Ссылка ответчика на несоответствие расчетов эксперта положениям Методики № 99/пр является несостоятельной; заявляя данный довод, Компания не представила контррасчета, который бы опроверг правильность расчета эксперта. Предприниматель обращает внимание, что прибор учета не ведет отдельный учет тепловой энергии на нужды ГВС, а фиксирует общий объем тепловой энергии, поставленной с источника (на нужды отопления, ГВС, вентиляции, тепловых потерь), неисправность данного прибора превысила 30-дневный срок, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 73 Методики № 99/пр является необоснованной. Предприниматель полагает, что вопреки доводам ответчика, для нужд спорной котельной была установлена экономически обоснованная величина стоимости топлива (щепы). Истец указывает, что доводы о несогласии Компании с расходами, связанными с оплатой услуг по сдвижке и перемешиванию щепы, оказанных в рамках договора оказания услуг от 01.07.2019, а также расходами Предпринимателя на оплату труда и отчисления на социальные нужды были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе от 31.10.2022 приведены дополнительные пояснения своей позиции в развитие ранее заявленных доводов, а также представлены дополнительные доказательства в обоснование расчета по объемам конечных потребителей, указанные в пунктах 3-13 приложения к дополнению от 31.10.2022.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Предпринимателем приведены дополнительные аргументы против доводов ответчика, а также возражения против приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств. 

08.11.2022 от ответчика с ходатайством от 31.10.2022 поступил диск с копиями платежных документов по жилым помещениям за период с июля по сентябрь 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, принимая во внимание возражения истца против приобщения указанных доказательств, апелляционный суд возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ответчиком ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ООО «Аудит Актив» ФИО7, поскольку вопросы для эксперта, предложенные ответчиком, по существу направлены не на уточнение содержания экспертного заключения, а выражают несогласие с позицией эксперта, изложенной в указанном заключении; указанные возражения подлежат оценке судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в составе суда определением от 03.11.2022 была произведена замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области (до перерыва).

Истец с учетом наличия в расчетах эксперта арифметической ошибки при определении экономически обоснованных затрат направил в адрес суда ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 283 190 рублей 48 копеек, против принятия которого ответчик в судебном заседании не возражал.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договоров аренды имущества от 22.04.2019 № 1 с ООО «Теплострой» и от 22.04.2019 № 2 с ООО «Сити Лэнд» в период с 14.06.2019 по 10.09.2019 (далее также – спорный период) осуществляла владение и пользование зданием котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, с комплексом основного и вспомогательного оборудования, земельным участком, мазутным хозяйством, тепловой сетью от котельной до границы земельного участка (т. 1 л.д. 13-32).

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск» до 2028 года» утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года, ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск».

Посредством арендуемого имущественного комплекса Предприниматель осуществляла деятельность по производству тепловой энергии и теплоносителя, которые поставлялись Компанией своим потребителям.

Истец 22.08.2019 обратился в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2019 год (т. 1 л. 46-47).

Распоряжением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.09.2019 № 289-о/т было открыто дело об установлении на 2019-2022 годы тарифов на тепловую энергию, поставляемую индивидуальным предпринимателем ФИО5 потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Архангельск»; в качестве метода регулирования выбран метод индексации установленных тарифов (т. 1 л.д. 48).

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии от 16.09.2019 № 002506-2000/ДогЭСД19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в точку поставки (приложение № 3 к договору) тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих поставщику на законных основаниях (приложение № 7 к договору) в объеме, установленном настоящим договором, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 30.07.2019, и действует по 31.12.2020.

Распоряжением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.10.2019 № 328-пр/ регулирующий орган прекратил ранее открытое дело по установлению на 2019-2022 годы тарифов на тепловую энергию, поставляемую индивидуальным предпринимателем ФИО5 потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Архангельск» (т. 1 л.д. 49).

Основанием для прекращения рассмотрения дела об установлении тарифов явилось расторжение договора аренды имущества от 22.04.2019 № 1 между ООО «Теплострой» и Предпринимателем.

Соглашением от 24.10.2019 № 002506-2000/ДогЭСД19 истцом и ответчиком договор поставки тепловой энергии был расторгнут с 11.09.2019 (т. 1 л.д. 48об.).

В период с 29.06.2019 по 10.09.2019 истец осуществлял производство и поставку тепловой энергии и теплоносителя, что сторонами не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец сопроводительным письмом от 14.11.2019 № 81 направил в адрес ответчика счет-фактуру от 14.11.2019 № 15 на сумму 22 475 206 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 53, 56).

В отсутствие установленного тарифа стоимость тепловой энергии была определена по прямым (фактическим) затратам истца при производстве и поставке тепловой энергии.

Письмом от 30.12.2019 № 01-4-13/А/005335-2019 Компания заявила о частичном отказе от акцепта счет-фактуры от 14.11.2019 № 15, признав обоснованными затраты истца на приобретение электрической энергии в размере 1 188 807 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 93); в указанной части Компания направила Предпринимателю уведомление от 31.12.2019 № 01-4-13/А/000227-2020 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований на сумму 1 188 807 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 135).

В связи с отказом ответчика от полной оплаты поставленной тепловой энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, которая была получена Компанией 06.03.2020 (т. 1 л.д. 67).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно проверки решения в оспариваемой ответчиком части (в части расходов, превышающих сумму 8 149 175 рубля 69 копеек), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в части, указанной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

На основании части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая - покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Фактически тепловая энергия в период эксплуатации истцом котельной поселка ЛДК (

<

...>) поставлялась Предпринимателем Компании в отсутствие заключенного договора; в последующем - 16.09.2019, то есть уже после прекращения осуществления истцом деятельности по производству тепловой энергии, отношения сторон были урегулированы договором поставки тепловой энергии, действие которого стороны согласовали распространить на отношения с 30.07.2019.

Отношения сторон до 30.07.2019 следует квалифицировать как фактические договорные отношения между теплоснабжающей организацией – владельцем источника тепловой энергии (Предприниматель) и единой теплоснабжающей организацией (Компания) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, которые регулируются нормативными правовыми актами о теплоснабжении (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец с использованием арендованного оборудования осуществлял регулируемый вид деятельности (статья 8 Закона о теплоснабжении), вместе с тем в связи с коротким сроком аренды тариф на тепловую энергию для Предпринимателя регулирующим органом установлен не был.

Судом первой инстанции установлено, что до и после эксплуатации спорной котельной истцом она находилась во владении ООО «ТЭПАК», для которого был установлен тариф на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии; вместе с тем, использование данного тарифа истцом являлось бы некорректным в связи с тем, что тариф ООО «ТЭПАК» устанавливался исходя из расходов на эксплуатацию семи котельных на территории городского округа «Город Архангельск».

С учетом изложенного, с целью определения экономически обоснованного размера затрат Предпринимателя на производство и поставку тепловой энергии по спорной котельной судом первой инстанции определением от 18.01.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» ФИО8 (т. 5 л.д. 69-70).

Исходя из выводов эксперта ФИО8 экономически обоснованный размер затрат ИП ФИО5 на производство и поставку тепловой энергии по котельной поселка ЛДК-4 (

<

...>) за период с 29.06.2020 по 10.09.2020 составляет 22 475 206 рублей 90 копеек (т. 6 л.д. 30-98, выводы – л.д. 59).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО8 на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.09.2021 судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Актив» ФИО7

Согласно выводам эксперта ООО «Аудит Актив» ФИО7 экономически обоснованный размер затрат ИП ФИО5 на производство и поставку тепловой энергии по котельной поселка ЛДК-4 (

<

...>) за период с 28.06.2019 по 10.09.2019 составляет 20 732 844 рублей 00 копеек (т. 8 л.д. 34-147,  выводы – л.д. 51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение эксперта ООО «Аудит Актив» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с экспертным заключением по ряду затрат: на топливо, на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

В следующей таблице приведены данные о статьях затрат в структуре расходов, заявленных истцом:

Статья затрат

ЭЗ № 1 

ЭЗ № 2

Расчет ответчика

топливо (щепа)

12 091 391

12 091 391

2 432 050,01

электрическая энергия

2 059 628,39

2 059 628,39

2 059 628,39

перемешивание щепы

1 900 800

1 900 800

950 400

оплата труда

3 193 385,19

3 410 889,4

2 807 776,33

отчисления на соц. нужды

964 402,33

1 030 088,6

847 948,41

аренда

2 265 599,99

240 046,61

240 046,61

ИТОГО

22 475 206,9

20 732 844

9 337 849,75 (прекращено зачетом 1 188 807)

 

В части статьи затрат по расходам на топливо заявитель выражает несогласие с примененной экспертом и, соответственно, принятой судом методикой расчета объема отпущенной тепловой энергии, полагая, что с учетом условий договора поставки, заключенного сторонами, объем поставленной тепловой энергии (теплоносителя) в период неисправности приборов учета должен был определяться исходя из объема тепловой энергии, отпущенной конечным потребителям (итоговый объем эксперта: 5 376,0407 Гкал (4 545,3735 - ГВ, 127,2635 –  отопление, 703,4037 Гкал – потери), ответчика – 1 023,075 Гкал (146,113 – по прибору за период 29.06-11.07.2019, 577,691 – по конечным потребителям, 299,271 – потери), а при использовании экспертом расчета по нагрузке, значение такой нагрузки должно было приниматься не в размере максимальной нагрузки, а исходя из договорной нагрузки в межотопительный период.

Рассмотрев аргументы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению.

В экспертном заключении в части расчета объема тепловой энергии (т. 10 л.д. 44об.-45) эксперт указал на то, что ему представлены документы об объеме отпущенной энергии за периоды 29.06.2019-30.06.2019 и 01.07.2019-11.07.2019; ввиду выхода из строя узла учета, отпуск тепловой энергии за период с 12.07.2019 по 10.09.2019 должен определяться с применением расчетного метода в соответствии с пунктами 65, 66 и 73 Методики № 99/пр. Эксперт рассчитал количество тепла, потребленного для ГВС, принимая время отчетного период как полные сутки, помноженные на количество календарных дней и максимальную (проектную) нагрузку на горячее водоснабжение (Гкал/час), содержащуюся в Схеме теплоснабжения; при расчете отпуска тепловой энергии на отопление в сентябре 2019 года эксперт принял во внимание постановления Администрации МО «Город Архангельск» от 29.08.2019 № 1290, от 16.09.2019 № 1405 и сведения, указанные в сводном реестре начислений конечным потребителям ответчика (расчет произведен по трем потребителям).

Исходя из этого, расчетный объем тепловой энергии, отпущенной котельной ЛДК-4, в период с 28.06.2019 по 10.09.2019 составил по данным эксперта 5 376,0407 Гкал (приложение № 2 к заключению – т. 10 л.д. 53об.); в то же время фактический расход натурального топлива (щепы) на отпуск тепловой энергии составил 4 895,3 м3, что позволяет произвести отпуск 4 764,54 Гкал тепловой энергии (4895,3*0,266/0,2733), расход на собственные нужды котельной составляет 3,6 %, т.е. 171,52 Гкал.

С учетом того, что расход натурального топлива (щепы) на отпуск тепловой энергии в размере 5376,047 Гкал составляет 5523,59 м3, эксперт посчитал заявленный истцом объем топлива в размере 4 895,3 м3 экономически обоснованным (т. 10 л.д. 45об.).

Ответчик в возражениях ссылается на условия договора, в частности на пункт 3.3 приложения № 4 к договору, согласно которому в случае отсутствия или неисправности расчетных приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок более 15 суток в расчетном периоде, расчет объема поставленной тепловой энергии производится покупателем исходя из объема тепловой энергии, принятого потребителями покупателя, и величины нормативных тепловых потерь по трубопроводам (приложение № 11 к настоящему договору), не принадлежащим поставщику, расположенным между точкой поставки по настоящему договору и объектами потребителей покупателя (т. 1 л.д. 39об.).

Компания указывает, что ею в адрес Предпринимателя направлялись реестры начислений конечным потребителям (т. 2 л.д. 6-11); исходя из сводного реестра в период неисправности прибора учета (с 12.07.2019 по 10.09.2019) объем потребления составил 577,691 Гкал (т. 3 л.д. 94); в подтверждение указанных данных ответчиком представлен расчет начислений потребителям (т. 11 л.д. 46-47), а также сведения об объеме потребления по МКД (т. 11 л.д. 50-97).

Между тем, условия договора, на которые ссылается ответчик, распространяют своё действие только на период с 30.07.2019, в то время как пункт 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее также – Основы ценообразования), содержат прямую отсылку на использование при установлении тарифов расчетного объема полезного отпуска, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Более того, в рамках настоящего дела надлежащие доказательства объемов конечных потребителей, на применении которых при рассмотрении дела настаивает ответчик, им не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет начислений по потребителям, теплоснабжение которых осуществлялось от котельной ЛДК-4, за период с 12.07.2019 по 10.09.2019, который являлся нечитаемым (т. 11 л.д. 46-47); в суд апелляционной инстанции указанный контррасчет представлен в надлежащем виде.

Вместе с тем, данные, указанные в расчете, какими-либо доказательствами не подтверждены; в материалы дела в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на ответчика бремя доказываний возражений по предъявленным требованиям, не представлены договоры с потребителями, содержащих сведения о нагрузке при применении расчетного метода, либо документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию соответствующих приборов учета и данные о показаниях таких приборов за спорный период; ходатайство о приобщении таких доказательств заявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении судом отказано.

 В части многоквартирных жилых домов сведения об их оборудовании ОДПУ не представлены; сведения по объемам из контррасчета ответчика (в эл. виде в формате Excel 01.11.2022) не соответствуют представленным им данным об объеме потребления отопления и горячего водоснабжения по МКД (т. 11  л.д. 50-97), в которых данные об объеме ГВ на ОДН отсутствуют, при этом имеются данные о перерасчетах, которые невозможно с чем-либо сопоставить и проверить. 

Также обращает внимание то, что расчетный объем потерь соотносится объемом тепловой энергии по котельной, рассчитанным ответчиком исходя из объемов конечных потребителей (т. 3 л.д. 94) как 299,271/876,962, т.е. нормативные потери при таком подходе составляют более  34 % от объема отпуска при том, что в экспертном заключении регулирующего органа объем нормативных потерь составляет 13,785 % от объема отпуска с коллекторов котельной (т. 11 л.д. 45, 124-143), что также свидетельствует о занижении объемов в представленных ответчиком данных.

При изложенных обстоятельствах использование экспертами в расчете объемов поставленной тепловой энергии расчетных методов Методики № 99/пр, основанных на применении тепловой нагрузки, является обоснованным.

В части возражений ответчика о необходимости квалификации поведения истца как злоупотребления правом судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, именно истец после выхода прибора учета из строя (акт осмотра от 08.08.2019 – т. 3 л.д. 96) должен был предпринять действия по ремонту/замене указанного узла учета.

Вместе с тем, из актов приема-передачи от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 20-21, 30) следует, что полученное Предпринимателем при заключении договоров аренды имущество частично находилось в неудовлетворительном состоянии как в части здания, так и оборудования, требовался ремонт котлов, дымососов, воздухоподогревателей, экономайзера и др.; указанные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09.07.2019 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 126).

В период эксплуатации Предпринимателем котельной Компанией, имевшей сведения о владельце источника, а также получавшей в составе тарифа на тепловую энергию источник для оплаты стоимости выработанной на спорной котельной тепловой энергии (с учетом включения затрат ООО «ТЭПАК»), не было внесено ни одного платежа за поставленную тепловую энергию даже в неоспариваемой по объемам части при том, что истец в полном объеме нёс затраты на эксплуатацию котельной и производство тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в спорный период у Предпринимателя каких-либо источников возмещения затрат, в том числе для ремонта средств измерений, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя отсутствуют основания для квалификации бездействия Предпринимателя по приведению учета в надлежащее состояние в качестве злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, указанные обстоятельства никак не влияют на распределение бремени доказывания обоснованности требований и возражений по рассматриваемому делу применительно к нормам процессуального законодательства; вопреки доводам заявителя объемы, сведения о которых представлялись ответчиком, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривались (т. 3 л.д. 102).

 Ответчиком также заявлены возражения относительно правомерности использования экспертом данных о максимальной тепловой нагрузке; в данной части Компания полагает, что при использовании данных из Схемы теплоснабжения необходимо было применять сведения о договорной нагрузке на горячее водоснабжение в межотопительный период (т. 7 л.д. 146-149), которые также содержатся в договоре теплоснабжения, заключенном сторонами (приложение № 1), и время пользования данной нагрузкой, отличное от 24 ч/сутки.

В указанной части контррасчет представлен ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе от 31.10.2022, ранее в материалы дела такой контррасчет не представлялся.

Между тем, в соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней,  определяется по значениям, установленным в договоре: , Гкал, где  - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T - время отчетного периода, ч.

Таким образом, положения Методики № 99/пр не содержат дифференциации нагрузки при осуществлении горячего водоснабжения в отопительный/межотопительный периоды, наличие оснований для снижения нагрузки на горячее водоснабжение в межотопительный период ответчиком нормативно не обосновано, договоры с потребителями, определяющие нагрузку на горячее водоснабжение, в материалы дела не представлены; необходимость учета в расчетах при использовании показателя T не 24-х, а иного количества часов ссылками на нормативно-правовые акты не подтверждена, соответственно, возражения в данной части не основаны на положениях правовых актов в сфере теплоснабжения и имеющихся в деле доказательствах.

В части несогласия ответчика с принятым экспертом расчетом потерь тепловой энергии судебная коллегия отмечает, что возражения ответчика в данной части о необоснованности произведенного экспертом расчета потерь пропорционально отпуску (13,785 %) при наличии согласованных в приложении № 11 к договору данных о нормативных тепловых потерях с разбивкой по месяцам (т. 1 л.д. 48) являются правомерными, поскольку подход эксперта не учитывает зависимости потерь от объема полезного отпуска, существенно рознящегося для месяцев отопительного и межотопительного периода; вместе с тем, в данной части неверный подход эксперта не оказывает влияния на итоговые начисления объема полезного отпуска и стоимости натурального топлива (щепы): 4 545,3735 (ГВС)+127,2635 (отопление)+299,271 (потери по расчету ответчика)=4 971,908 Гкал; в то же время эксперт исходил из того, что истцом заявлены ко взысканию фактические объемы щепы 4 895,3 м3, что достаточно для выработки 4 764,54 Гкал. Таким образом, истцом предъявлены расходы на топливо для выработки меньшего объема Гкал, чем объемы, рассчитанные по методике эксперта с корректировкой потерь по данным ответчика. 

Исходя из изложенного, указанный довод ответчика подлежит отклонению как не влияющий на итоговый расчет затрат истца и, соответственно, обоснованность предъявленных требований. 

Аргументы заявителя о завышенной стоимости щепы, принятой экспертом в расчете экономически обоснованных затрат истца (2 470 руб./куб.м), также подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции в данной части ответчик ссылается на то, что в расчете указанных затрат необходимо было руководствоваться сведениями о среднерыночной цене, используя данные о цене щепы по договору истца с ИП ФИО6 (2 470 руб./м3, т. 2 л.д. 79-80), договору ООО «ТЭПАК» с ООО «Кардинал» от 26.03.2019 (2 421 руб./м3, т. 5 л.д. 41об.), договору ответчика с ООО «АТНК» от 09.04.2019 № 000950-0001/ДогР19 (2 050 руб./м3, т. 7 л.д. 140-145).

Экспертное заключение эксперта ООО «Аудит Актив» ФИО7 содержит обоснование принятия цены приобретения щепы по договору с ИП ФИО6, а именно эксперт исходил из того, что по спорной котельной при установлении тарифов для ООО «ТЭПАК» регулирующим органом принята как экономически обоснованная цена щепы по договору ООО «ТЭПАК» и ООО «Кардинал» в размере 2 953,2 руб./ куб.м.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования плановая (расчетная) цена на топливо определяется органом регулирования в соответствии с пунктом 28 настоящего документа.

Пунктом 28 Основ ценообразования установлено, что при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). 

В рассматриваемом случае цена на природное топливо – щепу не является государственно регулируемой, договор поставки щепы от 25.06.2019 между Предпринимателем и ИП ФИО6, в соответствии с которым цена щепы составляет 2 470 рублей, установлен не по результатам торгов, что само по себе не свидетельствует о её экономической необоснованности. 

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации при оценке расходов (цены) на топливо при отсутствии первых двух критериев было возможно использование прогнозных показателей и основных параметров (прогноз ИПЦ, предельные темпы роста тарифов, динамика цен); применительно к указанным критериям цена за щепу, заявленная истцом, ниже ранее учтенной в качестве экономически обоснованной для лица, эксплуатировавшего данную котельную, с учетом чего какого-либо нарушения Основ ценообразования при оценке данных расходов экспертом не допущено.

Само по себе представление ответчиком одного договора с ценой щепы ниже заявленной истцом не свидетельствует ни об экономической необоснованности последней, ни о наличии оснований для расчета среднеарифметической цены как предлагает ответчик; дифференциация цен на щепу может быть обусловлена различными экономическими факторами, начиная от уровня спроса в конкретный временной период, заканчивая масштабами объемов закупаемой продукции. 

 Возражения ответчика в части понесенных истцом затрат по договору оказания услуг по сдвижке и перемешиванию щепы не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, пунктом 1.2 договора оказания услуг от 01.07.2019 по сдвижке и перемешиванию технологической щепы погрузчиком/экскаватором, заключенного ИП ФИО6 и ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 75-76), предусмотрено, что услуги оказываются ежедневно за исключением выходных и праздничных дней, 24 часа в сутки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с 29.06.2019 по 10.09.2019 котельная вырабатывала только ГВС, в связи с чем предлагает принять в качестве экономически обоснованной сумму затрат 950 400 рублей из заявленных 1 900 800 рублей, рассчитав её исходя из периодичности оказания услуг 12 часов в день. 

Между тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что котельная с 29.06.2019 эксплуатировалась в непрерывном режиме, соответственно, у заказчика имелась потребность в целях обеспечения надлежащей эксплуатации котельной в оказании услуг по сдвижке и перемешиванию щепы исходя из указанного круглосуточного цикла работы котельной; само по себе невнесение сторонами изменений в договор в данной части на необоснованность понесенных расходов не указывает. 

Ссылки ответчика на то, что при выработке только ГВС потребность в технике 24 часа в сутки противоречит закрепленному в законодательстве в сфере теплоснабжения принципу экономической обоснованности расходов, не принимаются судом, так как горячая вода в круглосуточном режиме поставляется именно в соответствии с требованиями действующего законодательства: так, согласно пункту 4 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, требованием к качеству горячего водоснабжения выступает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

То обстоятельство, что оплаченное исполнителю количество часов  - 1584 ч (что соответствует 66 дням) меньше, чем при эксплуатации котельной 24 часа в сутки  в период с 01.07.2019 по 10.09.2019 (72 дня) о завышенном размере требований к ответчику в данной части с очевидностью не свидетельствует.

Возражения заявителя относительно отсутствия проверки экономической обоснованности стоимости услуг погрузчика за 1 час – 1 200 рублей также подлежат отклонению; в указанной части каких-либо данных и подтверждающих их доказательств наличия возможности получить данные услуги по иной, существенно отличающейся цене (статья 424 ГК РФ), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также ответчиком выражено несогласие с учетом в качестве экономически обоснованных затрат, связанных с эксплуатацией котельной до момента начала отпуска тепловой энергии, в частности разногласия в данной части заявлены по статьям затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды.

Между тем, из материалов дела следует, что истец приступил к эксплуатации котельной с 14.06.2019, соответственно, именно с указанной даты нёс расходы, в том числе по оплате труда работников и отчислениям на социальные нужды; указанные затраты применительно к подпункту 6 пункта 33 Основ ценообразования входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

То обстоятельство, что производство тепловых ресурсов котельной было начато только 29.06.2019, вопреки мнению ответчика, об экономической необоснованности затрат в части оплаты труда и отчислений на социальные нужды в период с 14.06 по 28.06.2019 не свидетельствует, принимая во внимание, что, как указывалось выше, в данный период Предпринимателем, принявшим в аренду котельную в состоянии, требующем ремонта, осуществлялись необходимые мероприятия для её запуска. 

При этом нормами Основ ценообразования не предусмотрено исключение спорных статей расходов из перечня экономически обоснованных в периоды осуществления ремонта объектов либо оборудования, используемого при оказании регулируемого вида деятельности; исключение затрат в указанной части со ссылкой исключительно на дату начала поставки ресурса привело бы к нарушению прав истца на компенсацию расходов при выбранном методе определения стоимости поставленного ресурса, который с учетом отсутствия тарифа рассчитан не в пересчете расходов на 1 Гкал, а в целом за период осуществления регулируемого вида деятельности (с 14.06.2019 по 10.09.2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции на него подлежит отнесению 50 % от размера государственной пошлины, рассчитанной пропорциональной суммы отказа; в сумме 875 рублей государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Кроме того, с учетом частичного отказа истца от исковых требований подлежит изменению (уменьшению) размер расходов на уплату государственной пошлины по иску, взысканный с ответчика дополнительным решением суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от иска в части взыскания 283 190 рублей 48 копеек долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу № А82-4202/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу № А82-4202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу № А82-4202/2020 в следующей редакции.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 260 846 рублей 46 копеек основного долга за поставленную в июне-сентябре 2019 года тепловую энергию.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 875 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2020 № 115.

Резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-4202/2020 изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 251 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 80 000,00 рублей расходов по оплате судебно-экономической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Актив", эксперт ФИО7. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" в доход федерального бюджета 107 720 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1