АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар 

«05» октября 2023 года Дело № А32-20722/2023  

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.09.2023. Полный текст решения суда изготовлен 05.10.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю.  ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению внешнего  управляющего ООО «Сантехлидер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.03.2012, ИНН: 

<

***>) ФИО1  

к ООО «Профит-Юг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013,  ИНН: 

<

***>), г. Сочи  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 081 760,99 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 753 718,37 руб., неустойки с  18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО «Сантехлидер» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: 

<

***>) ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Профит-Юг»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>), г. Сочи о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 081 760,99 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 753 718,37 руб., неустойки с  18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств,  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного  заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края  в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 года по делу   № А76-34189/2021 в отношении ООО «Сантехлидер» введена процедура внешнее  управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества утвержден ФИО1, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих  19572, адрес для почтовых отправлений: 456205, 

<

...>).  

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов от  05.12.2022 задолженность ООО «Профит-ЮГ» перед ООО «СантехЛидер» составляет  3 081 760,99 рублей.  

В соответствии с данными из открытых источников стороны являются  аффилированными другу к другу лицами по корпоративному признаку - участником с  80% доли в уставном капитале и бывшим руководителем ООО «СантехЛидер» является  действующий директор ООО «Профит-ЮГ» ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «СантехЛидер»  контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче в адрес  арбитражного управляющего первичных документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «СантехЛидер».  

Однако в распоряжении арбитражного управляющего имеется подписанный  сторонами акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2022г., в соответствии с которым ООО  «Профит-ЮГ» подтверждает наличие задолженности перед ООО «СантехЛидер» в  размере 3 081 760,99 рублей.  

Наличие у ООО «СантехЛидер» дебиторской задолженности послужило  основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнее  управление.  

В претензионном порядке истец, 02.02.2023 № 1, в адреса ответчика направил  претензию с требованием предоставить внешнему управляющему первичные документы,  подтверждающие исполнение встречных обязательств между ООО «СантехЛидер» и ООО  «Профит-ЮГ» и погасить задолженность в добровольном порядке.  

Истец полагает, что ответчик не представил запрашиваемые документы, не  подтвердил факт встречного исполнения в отношении задолженности указанной в акте  сверки, следовательно, у истца возникло денежное право требования к ответчику о  возврате задолженности, на сумму в размере 3 081 760,99 рублей.  

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В частности одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ на лице, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), лежит обязанность по возврату  последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества  (неосновательное обогащение), либо, в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний и  возражений, скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2018 – 05.12.2022, согласно которому задолженность ответчика составляет  

3 081 760,99 рублей. 

Согласно акту сверки истцом выполнялись работы по договору субподряда   № 1/КР-18 от 15.05.2018, а также по договору № 01СМР/ГЕЛ от 11.10.2019, договору  

 № 02СМР/ГЕЛ от 11.10.2019, договору № 03СМР/ГЕЛ от 11.10.2019 всего на сумму  16 749 212, 35 рублей, ответчиком оплачены работы на сумму 13 667 451, 36 рублей.  Задолженность в размере 3 081 760,99 рублей ответчиком не оплачена.  

Первичные документы, указанные в данном акте сверки суду не представлены. 

Однако, суд учитывает, что в отношении истца введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве - внешнее управление, в связи с чем, с учетом применения  пониженного стандарта доказывания и того обстоятельства, что ответчик не опроверг  наличия обязательств, суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за  период 01.01.2018 – 05.12.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим  наличие задолженности в размере 3 081 760,99 рублей.  

На момент вынесения решения суду не представлено доказательств исполнения  ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем,  

руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании  суммы 3 081 760,99 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о  рассмотрении спора отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное  заседание не обеспечил. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом,  ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция,  согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае  их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточненных требований) за период с 14.11.2019 по  09.06.2023 в размере 753 718,37 рублей, а также процентов до фактического исполнения  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по  своевременной оплате и несет ответственность за просрочку, начисление процентов и  предъявление требования о взыскании является правомерным.  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного  или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья  1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных  

необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого  он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им  выгод.  

Из акта сверки видно, что между сторонами имелись договорные отношения,  поскольку в сфере имеются ссылки на 4 договора. Данные акта сверки позволяют  установить, что в рамках договорных отношений истец осуществлял оплаты ответчику, а  ответчик предоставлял истцу встречное предоставление, оформленное в сфере как  …«приход, КС-3…», что позволяет сделать вывод о том, что ответчик выполнял какие-либо услуги, работы в пользу истца, а истец их оплачивал. Обязательство ответчика  выполнить работы, услуги трансформировалось в денежное (обязанность возвратить  деньги) в момент получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств.  

Претензия конкурсного управляющего с требованием о возврате денежных средств  поступила на почту 21.02.2023, 29.03.2023 возвращена отправителю в связи с истечением  срока хранения. В претензии не указан срок для возврата денежных средств ответчиком,  поэтому применению подлежит разумный срок – 7 дней (статья 314 ГК РФ).  Соответственно, истец вправе претендовать на проценты с 06.04.2023.  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Процентная

Проценты,  

в 

c 

ставка  

руб. 

по 

 дни 

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6]

3 081 760,99 

06.04.2023 

09.06.2023 

65 

7,50%  

365  

41 160,51  

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов  по день фактической оплаты долга.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов  по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует распределить между  сторонами с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сантехлидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность 3 081 760,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 41 160,51 рубль, проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга с 10.06.2023 по день фактической оплаты.  

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 35 043,15 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 437,85 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Хмелевцева