ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1618/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18718/2024) ИП Лабовского Дмитрия Сергеевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-1618/2023, принятое

по иску  ООО "Проектно-строительная компания "Архитектоника"

к  ИП ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель):

- 300 000 руб. неосновательного обогащения (по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022); 

- 1 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 

- 1 908 000 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022;  

- 90 000 руб. штрафа по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022;  

- 100 000 руб. неосновательного обогащения (по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022);

- 534,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 1 272 000 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022;

- 60 000 руб. штрафа по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022;

- 855 руб. неустойки по договору от 01.12.2021 № 60/1-2021.

Решением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.10.2023 и кассационной инстанции от 15.04.2024, требования удовлетворены в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки и отзыве исполнительного листа. По мнению заявителя, судом допущены следующие опечатки:

- вместо «190 800 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022» ошибочно указано «1 908 000 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022»;

- вместо «127 200 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022» ошибочно указано «1 272 000 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022».

Также ответчик считает, что указанные опечатки повлекли неверный расчет цены иска и излишнее взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что истцом при расчете требования о взыскании неустойки и судом первой инстанции при удовлетворении иска допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера неустойки: вместо 190 800 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022» и «127 200 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022» ошибочно указано 1 908 000  руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022» и «1 272 000 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022», что, соответственно, привело также и к ошибочному указанию взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что приведенные ответчиком доводы фактически являются доводами об уменьшении размера неустойки и суммы расходов по уплате пошлины, приведенные доводы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и изменение содержания вступившего в законную силу решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, указал на то, что решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку статья 179 АПК РФ не предусматривает исправление арифметических ошибок только в решениях, не вступивших в законную силу. Статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток, что не исключает внесение таких исправлений в том числе и во вступивший в законную силу судебный акт. В силу статей 270 и 288 АПК РФ наличие арифметических ошибок не является основанием для отмены или изменения судебного акта, арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Сославшись на вступление в силу решения суда и тот факт, что ответчик не оспаривал расчет при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о наличии или отсутствии указанной арифметической ошибки.

В то время, как текста судебных актов по спору следует, что суды привели необходимые исходные данные для вычисления неустойки: стоимость работ (900 000 руб. и 600 000 руб.), период просрочки (212 дней), ставку начисления пени (0,1%). 

Не оспаривая правильность примененных исходных данных, положенных в основание расчета неустойки, и сам порядок расчета, ответчик указывает на то, что сам  арифметический итог вычисления с применением указанных исходных данных (путем последовательного их перемножения) является неверный (вместо 190 800 руб. и 127 200 руб. неустойки ошибочно насчитано 1 908 000  руб. и 1 272 000 руб. неустойки).

Проверив доводы ответчика и приведенный в заявлении расчет, апелляционный суд находит их обоснованными, в данном случае действительно допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера неустойки, которая также привела и к ошибочному указанию суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым исправить допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки в части начисления неустойки: вместо «1 908 000  руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022» и «1 272 000 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022» по тексту судебного акта следует читать «190 800 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022» и «127 200 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022».

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что исправление судом опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, которым исковые требования удовлетворены. Само по себе изменение размера взысканных сумм не означает изменение содержания решения суда, поскольку в данном случае исправление опечатки не связано с изменением методики расчета либо выводов суда относительно исследованных им доказательств, установленных обстоятельств дела, правовой квалификации отношений сторон и подлежащего применению закона.

Правомерность исправления технической ошибки также подтверждается судебной практикой Определениями ВС РФ от 17.08.2017 по делу N А40-25496/2015, от 15.07.2019 по делу N А26-12307/2017, от 12.04.2021 по делу N А12-31095/2012, от 07.04.2021 по делу N А08-3093/2018, от 27.01.2020 по делу N А60-57551/2016. Так, Верховный Суд РФ посчитал описками относящийся к техническому характеру неверное указание суммы взыскания, периода взыскания, способа исполнения решения суда, указания идентификационных данных ответчика.

Таким образом, исправление опечатки фактически в данном случае приведет резолютивную часть решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, что не влечет изменения содержания решения суда, не противоречит выводам мотивировочной части решения суда и соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ. 

Выводы суда об удовлетворении иска также остались неизменными и соответствуют мотивировочной части решения.

Учитывая, что неверное оказание суммы неустойки привело к неверному указанию сумму расходов по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым распределить судебные расходы следующим образом:  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 945 руб. (платежное поручение от 27.12.2022 № 376) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В отношении заявления ответчика в части требования отзыва исполнительного листа необходимо отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Других оснований для отзыва исполнительного листа АПК РФ не предусматривает, часть 7 статьи 319 АПК РФ расширительному толкованию не подлежит, что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для отзыва спорного исполнительного листа в соответствии ввиду непредставления заявителем доказательств ничтожности исполнительного листа.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьей 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ).

Как следует из пункта 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-1618/2023 отменить.

Исправить допущенные в решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу №  А56-1618/2023 арифметические ошибки в части начисления неустойки: 

вместо «1 908 000  руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022» и «1 272 000 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022» по тексту судебного акта

следует читать «190 800 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 63/1-2022» и «127 200 руб. неустойки по договору от 04.02.2022 № 64/1-2022».

Вместо «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" 44 365 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины»

следует читать «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" 20 420 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Вместо «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины» 

следует читать «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" из федерального бюджета 23 945 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

В удовлетворении заявления в части отзыв исполнительного листа отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова