РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306817/23-147-2400

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БЮРО А495" (127030, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 7, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 16-23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации  09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо – ФГБУК «Государственный исторический музей»

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по Делу № 077/10/104-17640/2023 от 11.12.2023 года незаконным и недействительным с даты его вынесения.

при участии:

от заявитель  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 30.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 29.12.2023 г.)

 от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 24.10.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЮРО А495" (далее – Заявитель, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от11.12.23 по делу № 077/10/104-17640/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, ФГБУК «Государственный исторический музей» (далее - Заказчик) провело открытый конкурс в электронной форме на выполнение научно-исследовательских, изыскательских работ, разработку и доработку проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, а именно последующего ремонта, реставрации и приспособления указанных объектов к современному использованию, а также в целях последующего капитального ремонта здания (реестровый № 0373100039122000010, далее — Конкурс).

Заказчик и Подрядчик 24 октября 2022 заключили государственный контракт № 0010. 23 ноября 2023 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения существенных условий сделки. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось Подрядчиком.

В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

11.12.2023 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев обращение ФГБУК «Государственный исторический музей» о включении сведений об ООО «Бюро А495» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла решение по Делу № 077/10/104-17640/2023 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Подпункт «г» пункта 9 Постановления Правительства № 1078 устанавливает, что орган контроля размещает не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения Заказчика, информацию о проведении внеплановой проверки в   реестре, предусмотренном часть 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Обращение Заказчика поступило в антимонопольный орган 05 декабря 2023. Заседание комиссии проводилось 11 декабря 2023. Извещение о проведении заседания направлено Заявителю на электронную почту (info@ba495.ru, judich@ba495.ru), а также размещено 06 декабря 2023 в реестре посредством единой информационной системы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, антимонопольный орган надлежащим образом уведомил Заявителя о дате и времени проведения заседания комиссии Московского УФАС России.

В материалы дела представлен государственный контракт от 24 октября 2022 № 0010 (ИКЗ 221770406090877100100100150017112243, далее — Контракт).

Подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательские, изыскательские работы, разработать и доработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, а именно последующего ремонта, реставрации и приспособления указанных объектов к современному использованию, а также в целях последующего капитального ремонта здания, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат фактически выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1.).

Работы по Контракту выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки, Локальными сметами, Календарным планом (пункт 1.2.).

Выполнение Работ осуществляется с момента заключения Контракта до 01 сентября 2023 включительно. Промежуточные сроки исполнения Контракта определены в Календарном плане (пункт 1.4.).

Раздел 3 регламентирует порядок сдачи-приемки выполненных работ. Пункт 3.1. устанавливает обязанность Подрядчика передать Заказчику перечень отчетной документации, которая соответствует Описанию объекта закупки и содержит необходимые согласования, разрешения уполномоченных органов власти.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Локальными сметами и Описанием объекта закупки в сроки, определенные Контрактом и Календарным планом, и представить Заказчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.1.).

Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных Заказчиком при приемке выполненных Работ и (или) в ходе выполнения Работ и (или) в период с даты приемки Работ Заказчиком до истечения гарантийного срока (пункт 4.1.2.).

В случае получения отрицательных заключений государственных и (или) иных предусмотренных Контрактом и (или) законом экспертиз Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных экспертизой недостатков, оплату и проведение повторной (и последующих) экспертизы до получения положительных заключений за свой счет (пункт 4.1.3.).

Подрядчик обязан обеспечить наличие необходимых разрешений и согласований в течение всего периода выполнения Работ (пункт 4.1.8.).

Раздел 11 регламентирует порядок расторжения Контракта. Пункт 11.5 закрепляет право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что выполнение их к сроку становится явно невозможным; при этом доказательством невозможности выполнения работ к сроку является нарушение Подрядчиком любого из сроков, предусмотренных Приложением №3 к Контракту, более чем на 15 дней; не устранение Подрядчиком недостатков, выявленных Заказчиком в ходе выполнения работ, в срок, назначенный Заказчиком в порядке пункта 4.4.11 Контракта; нарушения любого сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, Календарным планом, более чем на 15 дней.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от Подрядчика требовалось не позднее 01 сентября 2023 (с учетом промежуточных сроков Календарного графика) выполнить научно-исследовательские, изыскательские работы, разработать и (или) доработать проектную документацию (пункт 3.1 Контракта), которая соответствует требованиям Описания объекта закупки и имеет необходимые согласования в уполномоченных органах, а также предоставить положительные заключения экспертизы уполномоченных органов относительно проектной документации, сметной стоимости работ и иных вопросов.

В материалы дела представлено письмо Заказчика от 04 мая 2023 № 1159/9, из которого следует, что Подрядчик нарушил пункт 4.1.4. Контракта и не уведомил Заказчика о привлечении третьих лиц к исполнению обязательств.

В материалы дела представлены письма Заказчика от 17 мая 2023 № 1251/9, 16 июня 2023 № 1553/9, Заказчик неоднократно выявлял многочисленные нарушения при подготовке проектной документации и просил Подрядчика устранить замечания. Подрядчик замечания не устранил, чем нарушил пункты 1.2, 4.1.1. Контракта.

В материалах дела представлен мотивированный отказ Заказчика от 23 ноября 2023 № 3051/9 от приемки работ по Контракту. Анализ документа позволяет утверждать, что Подрядчик допустил существенные нарушения условий Контракта. Подготовленная документация не соответствует требованиям Описания объекта закупки (нарушены пункты 1.2, 4.1.1. Контракта). Подрядчик не получил согласования и положительных экспертных заключений от уполномоченных органов власти (нарушены пункты 4.1.3, 4.1.8). Нарушения документации, на который Заказчик ранее обращал внимание, не устранены (нарушен пункт 4.1.2. Контракта).

В материалы дела представлено решение Заказчика от 23 ноября 2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по Контракту (окончательный срок исполнения обязательств — 01 сентября 2023, тогда как Подрядчик предоставил проект документации на согласование Заказчику 16 ноября 2023), Подрядчик не достиг результатов выполнения работ по Контракту (представленная документация содержала большое количество замечаний, в том числе неустранимых и требовала существенной доработки), Подрядчик не получил и не передал Заказчику требуемые разрешения и положительные заключения уполномоченных органов власти.

Установил, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и не оспаривалось Заявителем.

Абзац 2 пункта 1.4. Контракта устанавливает, что Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения Работ, промежуточные сроки исполнения Контракта и признает их достаточными для выполнения всех Работ по Контракту.

Таким образом, информация о сроках исполнения обязательств по Контракту, в том числе промежуточных сроках из Календарного графика, была известна Заявителю заранее. Принимая участие в Конкурсе, Заявитель конклюдентно согласился со всеми условиями документации и рисками наступления неблагоприятных последствий, а потому утратил возможность ссылаться на некорректность документации.

Продление сроков исполнения обязательств по контракту является правом, а не обязанность заказчика. Как следует из писем от 22 марта 2023 № 69319, 08 августа 2023 № 2070/9, Заказчик мотивированно отказывал Заявителю в продлении срока исполнения обязательств по Контракту.

Пункт 719 ГК РФ устанавливает право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда.

Пункт 4.1.1. Контракта устанавливал обязанность Подрядчика приостановить проведение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Заявитель не приостановил работы по Контракту и продолжал исполнять обязательства по сделке. В этом случае утверждение о грубых нарушениях со стороны Заказчика не имеет юридического значения и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.1 Контракта результатом выполненных работ по Контракту являются документы, содержащие результаты научно-исследовательских работ, инженерных изысканий, технические условия и проектная документация, согласованная в органе охраны объектов культурного наследия и получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, обязательной в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положительное заключение государственной экспертизы в случае, если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия, если влияние отсутствует, то негосударственной экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Представленная Подрядчиком накладная от 16.11.2023 с перечнем передаваемой документации подтверждает факт изготовления проектной документации не в полном объеме, предусмотренном Контрактом, а также отсутствие требуемых в соответствии с Контрактом согласований и экспертиз. Также в полученных от Подрядчика 16.11.2023 года разделах проектной документации Заказчиком было выявлено множество недостатков.

Недостатки, перечень которых прилагался к мотивированному отказу от приемки работ №3051/9 от 23.11.2023 г., не устранены Подрядчиком, проектная документация в полном составе не предоставлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «БЮРО А495» к Московскому УФАС России об оспаривании решения  от11.12.23 по делу № 077/10/104-17640/2023 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна