СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-21657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (№ 07АП-1122/2025) на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21657/2024 (судья Петров А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, дом 4, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инской сервис» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 060 424 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (до 31.12.2025), 

от иных: без участия (извещены). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – истец, ООО «Кузбасстопливосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инской сервис» (далее – ответчик, ООО «Инской сервис») о взыскании убытков в сумме 1 060 424 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания» (далее – третье лицо, грузополучатель, ООО «ГТК»).

Решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не расторжение первоначального договора № 5-вх/23-Бл от 01.06.2023 на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом сторонами по соглашению либо в судебном порядке никак не влияет на право заказчика требовать от исполнителя возмещения убытков в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и ценой, по которой заказчик был вынужден получить необходимые услуги по причине не исполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по договору; судом указано, что договор 2 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем истец не имеет право на взыскание убытков по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кузбасстопливосбыт» (далее - клиентом) и ООО «Инской сервис» (далее - исполнителем) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 5-вх/23-Бл от 01.06.2023 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой (доставкой) автомобильным транспортом угля (груза) вверенного заказчиком в пункте назначения и выдать его управомоченному на получение угля лицу (грузополучателю) в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в режиме работы филиала заказчика по маршруту: со склада отгрузки разрез «Виноградовский», Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район в место доставки: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> б/н (склад Гурьевского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт»), в соответствии с объемами зафиксированными в пункте 1.4. Договора.

Как указывает истец, объем перевозимого угля в рамках настоящего Договора, составляет 23 380 тонн (+/- 10 %), с разбивкой по месяцам: июнь 2023 года - 1030 тонн; июль 2023 года - 3100 тонн; август 2023 года - 3700 тонн; сентябрь 2023 года - 5100 тонн; октябрь 2023 года - 6000 тонн; ноябрь 2023 года - 4000 тонн; декабрь 2023 года – 2000 тонн (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2023).

В соответствии с условиями пункта 2.3.1, исполнитель обязуется ежедневно предоставлять исправный и пригодный для оказания услуг автомобильный транспорт не менее 5 единиц с навигационным оборудованием на каждой единице с правом доступа Заказчику, с возможностью загрузки от 18 тонн и взвешивания автопоезда на 12 метровой платформе, и принять по товаротранспортным документам уголь для его доставки грузополучателю.

В июне, июле, августе и декабре услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, претензии со стороны Общества к услугам оказанным в этом периоде отсутствуют.

Однако, в сентябре, октябре, ноябре 2023 года услуги выполнены ответчиком не надлежащим образом, что подтверждается реестром оказанных услуг отраженном в базе Общества 1С и представленными ответчиком первичными документами, а именно:

- в сентябре 2023 года исполнителем перевезено 1589,50 тонн вместо 5100 тонн согласованных (УПД № 848 от 10.09.2023, № 849 от 20.09.2023, 969 от 30.09.2023);

- в октябре 2023 года перевезено 655,15 тонн вместо 6000 тонн (УПД № № 1119 от 20.10.2023г., № 1120 от 31.10.2023г.);

- в ноябре 2023 года - 1860,91 тонн вместо 4000 тонн (УПД № 1186 от 10.11.2023, № 1255 от 20.11.2023, № 1312 от 30.11.2023).

Информация об обстоятельствах, препятствующих выполнению условий договора и необходимости внесения изменений в договор со стороны исполнителя в адрес заказчика не поступала, в свою очередь сотрудниками Общества неоднократно сообщались ответчику о необходимости выполнения перевозки согласованного количества угля посредством телефонной связи, электронной почтой, письменно.

Как указывает истец, главной задачей общества является круглогодичное обеспечение углем населения Кемеровской области, предприятий жилищно-коммунального хозяйства через единую складскую сеть. Учитывая, что деятельность общества является социально значимой, направлена на устойчивое обеспечение углем населения и учреждений социальной сферы городов и районов Кемеровской области, уменьшение объемов твердого топлива на складе Гурьевского филиала Общества из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, могло привести к срыву отопительного сезона с учетом понижения наружной температуры в регионе.

В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя в части перевозки согласованного количества угля, Общество было вынуждено в экстренном порядке заключить договор с иным исполнителем стоимостью перевозки за 1 (одну) тонну груза 580 рублей (когда как согласно пункту 3.2 договора заключенного с ответчиком стоимость аналогичных услуг составляла > 480,00 рублей 1 (одну) тонну груза) с учетом НДС, для обеспечения завоза угля на склад Гурьевского филиала Общества и недопущения срыва отопительного сезона.

Месяца, в которых было допущено нарушение исполнителем, в виде снижения объема перевозки, являются пиковыми для Общества, и отсутствие угля на складе является недопустимым.

Согласно заключенного договора на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 6-вх/23-Бл от 30.08.2023 6-вх/23-Бл от 30.08.2023 (далее-договор 2) с ООО «ГТК» (исполнителем 2) исполнитель 2 обязуется по заданию Заказчика оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой (доставкой) автомобильным транспортом угля (груза) вверенного заказчиком в пункте назначения и выдать его управомоченному на получение угля лицу (грузополучателю) в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. договора 2 исполнитель оказывает услуги по настоящему Договору в режиме работы филиала заказчика по маршруту: со склада отгрузки разрез «Виноградовский», Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район в место доставки: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> б/н (склад Гурьевского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт»).

Согласно пукту 3.1. договора 2, стоимость услуг за одну тонну перевозимого угля составляет 580 (Пятьсот восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС (20%) 96,67 рублей.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в рамках настоящего Договора в течение 60 календарных дней на основании счетов-фактур, актов выполненных работ и транспортных накладных. Согласно представленных универсальных передаточных документов исполнителем 2: в сентябре 2023 года исполнителем 2 было перевезено 4620,65 тонн, тем самым восполненный объем составил 3510,5 тонн (УПД № 153 от 10.09.2023, № 160 от 20.09.2023, 173 от 30.09.2023); в октябре 2023 года исполнителем 2 было перевезено 4954,65 тонн (УПД № 179 от 10.10.2023, № 184 от 20.10.2023, № 199 от 31.10.2023); в ноябре 2023 года - 3759,70 тонн, тем самым восполненный объем составил 2139,09 тонн (УПД № 201 от 10.11.2023, № 213 от 20.11.2023, № 224 от 30.11.2023).

Услуги, оказанные Исполнителем 2 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (№ 3149 от 10.11.2023, № 3263 от 20.11.2023, № 3392 от 29.11.2023,№3483 от08.12.2023, № 3625 от 20.12.2023, № 3747 от 28.12.2023, № 19 от 10.01.2024, № 140 от 19.01.2024, № 206 от 29.01.2024)

Разница между ценой установленной договором и ценой за услуги, оказанными иным контрагентом, является убытками истца в размере 1 060 424 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). По общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, при заявлении исковых требовании о взыскании убытков необходимо доказать, что заключение замещающей сделки было обусловлено фактом ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя, что  впоследствии повлекло его расторжение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 5-вх/23-Бл от 01.06.2023, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут не был, а был прекращен, в связи с истечением срока действия договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что поступившее в адрес ответчика от истца уведомление о расторжении договора № 3332 от 21.10.2024 юридической силы не имеет, поскольку расторгнуть прекращенный договор не возможно.

При этом, действительно, факт просрочки нарушения обязательств по договору за период с сентября по ноябрь 2023 года ответчиком не оспаривался, однако ответчик указал на то, что истцом при проведении расчетов с ответчиком удержана сумма 294 494,50 рублей, составляющая штрафные санкции по договору, что следует из представленного в материалы дела письма № 102 от 26.01.2024.

Кроме того, из материалов дела видно, что договор на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом № 6-вх/23-Бл от 30.08.2023, заключен истцом с ООО «ГТК» до момента нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящем случае на момент заключения замещающей сделки договор расторгнут не был, и более того, напротив, указано на дальнейшее исполнение его сторонами, продолжение осуществления ответчиком перевозок груза, при этом договор прекратил свое действие за истечением срока его действия, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил доказанность наличия обстоятельств для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как обоснованно указал ответчик, из представленной в материалы дела переписки следует, что истец просил увеличить количество поставок не в связи с нарушением условий договора, а в связи с производственной необходимостью (письма №№ 920, 1/135, лист дела 86 том 1, лист дела 45 том 2), что свою очередь также свидетельствует о заключении не замещающей сделки, а сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Р.А. Ваганова