﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7060/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-34951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца Горбунова Павла Викторовича - Горбунов П.В., лично, паспорт; Султангареев А.Р., доверенность от 26.06.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Горбунова Павла Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года

по делу № А60-34951/2020

по иску Горбунова Павла Викторовича 

к ООО «Стройинвест» (ОГРН  1036602424935, ИНН 6652016445)

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6671159287),

о взыскании расходов на содержание и охрану имущества,

установил:

Горбунов Павел Викторович (далее - Горбунов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 2 332 751,51 руб. составляющих расходы, понесенные на содержание и охрану имущества.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 381 954 руб. 05 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.03.2021 принят отказ от иска в части долга в размере 381 954 руб. 05 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 156 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ответчика ООО «Стройинвест» охрану его имущества осуществлял только истец Горбунов П.В. и привлеченные им лица; за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ответчика ООО «Стройинвест» конкурсный управляющий Максимов В.А. был на территории имущества должника ООО «Стройинвест» только два раза; в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ответчика ООО «Стройинвест» оплату потребленной ответчиком ООО «Стройинвест» электроэнергии осуществлял и Горбунов П.В. и ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Максимова А.В. Отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что имущество охранял не безвозмездно. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между истцом Горбуновым П.В. и ответчиком ООО «СтройИнвест» в лице его конкурсного управляющего Максимова В.А. подписан Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017, в соответствии с которым Горбунов П.В. принял на ответственное хранение следующее имущество ООО «СтройИнвест» - Единый объект недвижимого имущества (объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым № 66:33:0101002:703, из земель населенных пунктов – под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса)), по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул.Сосновая, 12) в составе:

1) Административное здание. Площадь: общая 52.2 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0003\64-02. Литер: 3. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 52.2 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:407;

2) Здание бани-сауны. Площадь: общая 136.7 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0001\64-02. Литер: 1;1А. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 136.7 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:408;

3) Здание бани-сауны. Площадь: общая 137.4 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0002\64-02. Литер: 2;2Б. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 137.4 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:409;

4) Здание кафе-гостиницы (литера 6), общей площадью 522,8 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0006/64-02;

5) Здание мини-гостиницы №1 (литера 4), общей площадью 62,3 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0004/64-02;

6) Здание мини-гостиницы №2 (литера 5), общей площадью 61,5 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0005/64-02;

7) Водозаборная скважина, площадью 4,7 кв.м., глубина 42 м., инвентарный №3488/1/0172-01/64-02, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Сосновая, 12 А.  

Из подтабличной части Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017 следует, что все объекты находятся в рабочем состоянии и Горбунов П.В. обязуется поддерживать объекты в надлежащем состоянии. 

В рамках настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании расходов, понесенных на содержание и охрану имущества.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 381 954 руб. 05 коп., в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. В остальной части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом, в силу п. 1 ст. 897 ГК ПФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а согласно пункту 2 той же статьи при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц относительно расходов, понесенных в период нахождения имущества на ответственном хранении истца, а также представленные в обоснование данных расходов доказательства, суд пришел к выводу, что действительное волеизъявление сторон было направлено на установление безвозмездного характера хранения имущества, принятого по акту от 14.12.2017. 

Судом учтено, что истец являлся участником ответчика и имел собственный интерес в сохранности его имущества. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Горбунов П.В. является учредителем ООО «СтройИнвест», размер доли 48,43%, также учредителями являются Горбунов С.Е. (14,07%), Федоров Г.В (25%). 

18.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу А60-27230/2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройинвест», этим же определением временным управляющим назначен Максимов В.А.

Решением от 17.03.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «СтройИнвест» (ИНН 6652016445, ОГРН 1036602424935) прекращена. ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

23.10.2020 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27230/2016 конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» (ИНН 6652016445) утвержден Матлыгин Иван Александрович (ИНН 667006670464, адрес для корреспонденции: 620072, г.Екатеринбург, а/я 277).

Какие-либо сведения об уведомлении и одобрении временного управляющего, конкурсного управляющего о действиях в интересах ООО «СтройИнвест» отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал истцу совершать указанные выше действия либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке. 

14.12.2017 между Горбуновым П.В., и арбитражным управляющим Максимовым В.А. подписан акт приема-передачи на ответственное хранение имущества. Согласно данному акту, хранитель обязуется не осуществлять какой - либо хозяйственной деятельности без согласования с конкурсным управляющим.

При подписании данного акта, Горбунов П.В., так же не уведомил арбитражного управляющего, о том, что между Горбуновым П.В. и третьими лицами заключены договорные отношения, в том числе, что истец несет какие-либо затраты на содержания имущества ООО «Стройинвест».  

Более того, судом установлено, что особенностью передачи имущества на ответственное хранение в данном случае является и тот факт, что конкурсный управляющий Максимов В.А. передал имущество на хранение собственнику Горбунову П.В., который в силу статуса конкурсного кредитора и собственника имущества был заинтересован в сохранении максимальной рыночной стоимости имущества в период всего срока хранения. Кроме того, расходы на содержание Объекта осуществлялись собственником и до передачи комплекса на ответственное хранение.

12.11.2019 конкурсным управляющим Максимовым В.А. и Горбуновым П.В. заключен договор № 12-11/2019 (на оказание услуг), согласно данному договору оплата составляет 51 700 рублей, за период с 12.11.2019-28.12.2019. Данные обязательства, перед Горбуновым П.В., конкурсным управляющим выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

При этом истец не доказал достоверность всех расходов, предъявленных к возмещению, а также то, что они в таком размере были действительно необходимы.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в период содержания и охраны имущества возмещению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 23.03.2021, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением судебного акта, не принимается апелляционным судом. 

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.03.2021 на бумажном носителе. При этом из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что основанием для принятия этого судебного акта послужили сведения, зафиксированные именно в аудиопротоколе судебного заседания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 29.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-34951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец