﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4576/2020-ГК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А60-23712/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Вектор СБ", - конкурсный управляющий Сивков Д.С., решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2020) по делу № А60-28829/2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Вектор СБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2020 года 

по делу № А60-23712/2019

по иску ООО "Вектор СБ" (ОГРН 1036600291090, ИНН 6606015119) 

к АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1036604408389, ИНН 6672154860), ООО "БЗСКСтройИнвест" (ОГРН 1146678004197, ИНН 6678041083)

о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве действующим и восстановления его государственной регистрации,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее - ООО "Вектор СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "САИЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" (далее - ООО "БЗСКСтройИнвест") о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке АО "САИЖК" договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015 жилого комплекса по ул. Береговая в г.Первоуральск Свердловской области; об аннулировании регистрационной записи 66/016/422/2019-148 о погашении записи 66/016/302/2015-8842 регистрации договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015; аннулировании регистрационной записи 66/016/2020-12-2019 от 20.01.2020 о регистрации права собственности за АО "САИЖК" (с учетом уточнения исковых требований, а также с учетом отказа от исковых требований к ООО "БЗСКСтройИнвест", принятых судом).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, третье лицо).

Решением суда от 28.02.2020 производство по делу в части требований к ООО "БЗСКСтройИнвест" прекращено. В удовлетворении требований к АО "САИЖК" отказано. С истца в пользу АО "САИЖК" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, акт зачета встречных требований    № 160 от 10.02.2016 не может быть расценен как сфальсифицированное доказательство, поскольку отраженные в нем факты искажены не были, а дата подписания акта не имеет принципиальное значение для определения фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что от ООО "БЗСКСтройИнвест" 11.02.2016 ООО "Вектор СБ" была передана справка о внесении им суммы в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015. Согласно указанной справке, претензий по оплате по договору участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 застройщик (ООО "БЗСКСтройИнвест") не имеет.

АО "САИЖК" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО "БЗСКСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Вектор СБ" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №П37/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральск Свердловской области, расположенный на земельном участке площадью 65528 кв.м. (КН 66:58:0106001:224) по адресу: примерно в 60 м. по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Первоуральск, ул. Береговая, 32 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № 163 (строительный), на 5 этаже, суммарной площадью 36,22 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 0,5), далее по тексту «Квартира», а дольщик обязуются своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора формируется из стоимости 1 кв.м. площади квартиры, умноженной на суммарную площадь квартиры на момент заключения договора и составляет 1 412 580 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость 1 кв.м. составляет 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, является окончательной и увеличению не подлежит (п. 3.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится дольщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчетный счёт застройщика (п. 3.4 договора).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, оплата по договору должна быть произведена в срок до 30.06.2017 (приложение № 2 к договору п. 2.1).

Согласно договору перевода долга от 21.09.2015 истец обязался погасить задолженность по договору путем проведения зачета взаимных требований. Погашение задолженности (оплата по договору) было оформлено актом зачета взаимных требований № 160 от 10.02.2016 в полном объеме.

ООО "БЗСКСтройИнвест" выдало истцу справку от 11.02.2016 об оплате полной стоимости договора и об отсутствии претензий по оплате.

14.11.2017 между истцом и ООО "БЗСКСтройИнвест" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию до 3 квартала 2019 года, то есть до 30.09.2019.

Далее истцу стало известно о том, что АО "САИЖК" договор участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015 расторгнут и прекращена его государственная регистрация.

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными и необоснованными, ООО "Вектор СБ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: акт зачета встречных требований № 160 от 10.02.2016 на сумму 1 412 580 руб. 00 коп. в части давности составления документа.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2382/07-3,             № 2383/07-3 от 29.10.2019.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями участников дела, установив на основании заключения эксперта, что акт зачета встречных требований № 160 от 10.02.2016 между ООО "Вектор СБ" и ООО "БЗСКСтройИнвест" является сфальсифицированным, признал его ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. В связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015, признал действия АО "САИЖК" по расторжению в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015 законными, а требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу норм ГК РФ в их взаимосвязи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ), при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), а согласно положениям ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа АО "САИЖК" от исполнения договора по мотивам, изложенным ответчиком в уведомлении № 94 от 21.02.2019 в котором АО "САИЖК" ссылается на нарушение истцом договорного обязательства по оплате объекта долевого участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЗСКСтройИнвест" и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2017 (номер государственной регистрации 66:58:0106001:6953-66/016/2017-121 от 07.12.2017) к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2019 года.

Далее, между ООО "БЗСКСтройИнвест", АО "САИЖК" и Администрацией городского округа Первоуральск заключено дополнительное соглашение № 413 от 22.12.2017 (номер государственной регистрации 66:58:0106001:6953-66/016/2018-134 от 02.02.2018) к договору аренды земельного участка № 4774-к от 01.03.2016, предусматривающее замену арендатора занимаемого объектом строительства земельного участка с ООО "БЗСКСтройИнвест" на АО "САИЖК"; - Администрацией городского округа Первоуральск взамен разрешения на строительство объекта № RU66336000-27-2016 от 05.10.2016, ранее выданного на имя ООО "БЗСКСтройИнвест", выдано разрешение на строительство на имя АО "САИЖК" № RU66336000-04-2018 от 20.02.2018.

В результате замены арендатора занимаемого жилым комплексом по         ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области земельного участка, к АО "САИЖК" перешли все права и обязанности арендатора, в том числе, права и обязанности застройщика объекта, связанные с исполнением договоров участия в долевом строительстве, правами участников долевого строительства по которым обременен земельный участок.

В составе документации, касающейся договоров участия в долевом строительстве, которая была передана в АО "САИЖК" от ООО "БЗСКСтройИнвест", отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплату цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015.

Учитывая данное обстоятельство, при заключении 14.11.2017 соглашения о намерениях представителями АО "САИЖК" представителю истца (директору ООО "Вектор СБ" на тот момент Лескину) было сообщено, что для заключения предусмотренного в п. 8 указанного соглашения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015, предусматривающего смену лица на стороне застройщика, необходимо предоставление истцом в АО "САИЖК" указанных платежных документов.

Представленная истцом на тот момент копия договора о переводе долга от 21.09.2015 в качестве платежного документа, подтверждающего факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 АО "САИЖК" не рассматривалась, так как договор о переводе долга заключен ранее договора участия в долевом строительстве и содержит лишь обязательство ООО "БЗСКСтройИнвест" погасить принятый на себя от ООО "Нефтеюганстройинвфт" долг перед истцом за выполненные работы, в том числе часть долга - путем зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015.

Процесс заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих смену лица на стороне застройщика, с основной массой участников долевого строительства, подтвердивших полную или частичную оплату цены своих договоров, осуществлялся АО "САИЖК" в период с апреля по декабрь 2018г. В ходе данного процесса, учитывая, что истец был устно проинформирован о необходимости предоставления финансовых документов, но в течение почти      1 года не представил ни их, ни каких-либо возражений на просьбу об их представлении, у АО "САИЖК" возникли дополнительные сомнения в наличии факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015.

АО "САИЖК" направило истцу заказным письмом с описью вложения предупреждение № 2569 от 09.10.2018 о необходимости предоставления подтверждения оплаты либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное предупреждение получено истцом 16.10.2018.

Однако ответ на предупреждение от АО "САИЖК" не получило. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 9 Закона о долевом строительстве АО "САИЖК" направило истцу предусмотренное законом уведомление № 94 от 21.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 заказным письмом с описью вложения. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 01.03.2019.

Учитывая, что в отношении договора участия в долевом строительстве      № П37/15 от 25.09.2015 ранее была осуществлена государственная регистрация, для завершения процедуры расторжения договора являлось необходимым внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об одностороннем отказе АО "САИЖК" от исполнения договора.

Руководствуясь ч. 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», АО "САИЖК" 16.04.2019 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 с приложением предупреждения № 2569 от 09.10.2018, уведомления № 94 от 21.02.2019, почтовых описей и уведомлений о вручении данной корреспонденции истцу.

Истец в свою очередь, в обоснование доводов о том, что односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 является недействительным и в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве от № П37/15 от 25.09.2015 ссылается на то, что между ООО "Нефтеюганстройинвфт" и ООО "БЗСКСтройИнвест" был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "БЗСКСтройИнвест" берет на себя обязательство вернуть долг ООО "Вектор СБ". Пунктом 4 настоящего договора предусмотрен возврат долга двумя частями:

- путем зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве на сумму 1 412 580 руб.;

- путем перечисления денежной суммы в размере 1 605 руб. на расчетный счет ООО "Вектор СБ".

Во исполнение договора о переводе долга сторонами были совершены следующие действия:

- на расчетный счет ООО "Вектор СБ" поступил платеж от ООО "БЗСКСтройИнвест" в размере 1 605 руб., по договору о переводе долга, что подтверждается платежным поручением;

- 10.02.2016 сторонами был составлен акт зачета встречных требований     № 160 от 10.02.2016, согласно которому взаимные обязательства между ООО "Вектор СБ" и ООО "БЗСКСтройИнвест" считаются погашенными в день фактического согласования данного акта сторонами;

- от ООО "БЗСКСтройИнвест" 11.06.2016 ООО "Вектор СБ" была передана справка о внесении им суммы в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве № П367/15 от 25.09.2015. Согласно указанной справке, претензий по оплате по договору участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 застройщик (ООО "БЗСКСтройИнвест") не имеет.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. на сумму 1 412 580 руб. 00 коп. в части давности составления документа.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств счел необходимым назначить судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли время проставления подписей и печатей на акте зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. дате, указанной на данном акте?

2. Если не соответствует, то возможно ли установить временной промежуток изготовления данного документа?

3. Если возможно, то установить абсолютную давность проставления подписей на акте зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г.?

4. Подвергался ли акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. агрессивному воздействию (тепловое, химическое, ультрафиолетовое и иное)?

В материалы дела поступило экспертное заключение №2382/07-3, №2383/07-3 от 29.10.2019г., содержащее следующие выводы: 

1. Время выполнения подписей от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина, расположенных в Акте зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. между ООО «ВЕКТОР СБ» и ООО "БЗСКСтройИнвест", не соответствует указанной в Акте дате (10.02.2016г.).

Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО «Вектор СБ» и ООО "БЗСКСтройИнвест" дате, указанной в исследуемом Акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 -3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. 

2. Подписи от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина, расположенные в исследуемом Акте, были выполнены не ранее июля 2017г.

Установить временной промежуток нанесения оттисков печатей ООО «Вектор СБ» и ООО "БЗСКСтройИнвест" в исследуемом Акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. 

3. Установить более точное время выполнения подписей от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина в исследуемом Акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

Установить абсолютную давность нанесения оттисков печатей ООО "Вектор СБ" и ООО "БЗСКСтройИнвест" в исследуемом Акте, датированном 10.02.2016г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 -3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. 

4. Акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016 между ООО "Вектор СБ" и ООО "БЗСКСтройИнвест", интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям, повлекшим изменения свойств материалов письма, не подвергался.

Таким образом, экспертным путем установлено, что время выполнения подписей от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина, расположенных в акте зачета встречных требований № 160 от 10.02.2016 не соответствует указанной в акте дате, а также то, что подписи от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина, расположенные в исследуемом акте, были выполнены не ранее июля 2017г. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно признал акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016 сфальсифицированным, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Оснований для иной оценки, представленных истцом в материалы дела доказательств оплаты, апелляционным судом не установлено. 

При этом иных первичных учетных документов, подтверждающих факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закон о долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закон о долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, с учетом того, что материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства в срок до 30.06.2017, а также после получения предупреждения № 2569 от 09.10.2018, действия АО "САИЖК" по расторжению в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015 обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт зачета встречных требований № 160 от 10.02.2016 не может быть расценен как сфальсифицированное доказательство, поскольку отраженные в нем факты искажены не были, а дата подписания акта не имеет принципиального значения для существа настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было отмечено, по условиям договора стоимость объекта долевого строительства должна быть оплачена в срок до 30.06.2017. АО "САИЖК" направило истцу заказным письмом с описью вложения предупреждение          № 2569 от 09.10.2018 о необходимости предоставления подтверждения оплаты либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное предупреждение получено истцом 16.10.2018. Поскольку документы об оплате в итоге представлены не были, у АО "САИЖК" имелись все законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Таким образом, отказ от договора уведомление (№ 94 от 21.02.2019), который оспаривается истцом в настоящем деле, является правомерным и соответствует условиям договора.

Кроме того, экспертизой установлено, что подписи от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина, расположенные в исследуемом Акте, были выполнены не ранее июля 2017г. То есть, дата акта не соответствует дате его фактического подписания, а условия договора об оплате объекта долевого строительства в срок до 30.06.2017 в любом случае были нарушены. При этом, акт мог быть подписан в период, когда ООО "БЗСКСтройИнвест" уже не являлось застройщиком объекта и не вправе было осуществлять юридические действия в качестве стороны договора участия в долевом строительстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, являются необоснованными, поскольку следует различать момент совершения самой сделки и момент прекращения обязательств. Для разрешения настоящего спора момент совершения сделки имеет существенное значение, и в первую очередь для оценки правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу № А60-23712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

       Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина