ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-15310/2018

г. Чита

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 по делу №А19-15310/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово) (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 10 000 руб. недоплаченной страховой выплаты, 18 000 руб. возмещения расходов на досудебную экспертизу, 9 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на доставку ответчику претензии и копии искового заявления и 2 252 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованное применение судом пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, к спорным отношениям. По его мнению, в спорных отношениях, при рассмотрении вопроса о размере страховой выплаты при полной гибели транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия не должны учитываться 10 процентов статистической достоверности размера ущерба.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 21.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье  лицо не явилось. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица, представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2018 в 08 часов 28 минут в Иркутском районе по Качугскому тракту, 15А/1 (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего собственным автомобилем марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком H 726 PH 38, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota Town Ace с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилю последней причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из сведений о ДТП от 26.02.2018, выданных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на период ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ №0019059785.

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение транспортного средства автомобилем марки Toyota Town Ace вследствие ДТП страховым случаем, определило размер страхового возмещения в сумме 94 000 руб., что зафиксировало в акте о страховом случае от 13.03.2013 (т. 1 л.д. 44). По платежному поручению от 23.03.2018 №684 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 94 000 руб. (т.1 л.д. 150).

По договору цессии от 02.04.2018 №37061 ФИО2 (цедент) передала ООО «Федерация» (цессионарию) право требования от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного ее имуществу, прочих расходов и штрафных санкций, возникшее на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного страховым полисом серии ХХХ №0019059785. 

06.04.2018 ООО «Федерация» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшемся переходе (уступке) к нему от ФИО2 права требования возмещения вреда транспортному средству, нанесенному в результате ДТП, и о несогласии с выплаченной сумой страхового возмещения (т. 1 л.д. 17). Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» получило 16.04.2018, о чем свидетельствует содержание штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 18).

В связи с тем, что после получения уведомления о несогласии со страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело принадлежащий ФИО2 автомобиль, не организовало независимую экспертизу, 24.04.2018 ООО «Федерация» направило ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о дате, времени и места ее проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба автомобилю (т. 1 л.д. 49). Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» получило 25.04.2018, о чем свидетельствует содержание штампа входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 50).

На проведение независимой экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Town Ace с государственным регистрационным знаком 

<

***> ООО «Федерация», как заказчик, заключило с исполнителем   ООО «АКФ» договора от 24.04.2018 №НЭ 37061.

За оказанные услуги независимой экспертизы ООО «Федерация» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018 №513 и кассовому чеку внесла в кассу исполнителя 18 000 руб. (т. 1 л.д. 95). 

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» от 26.04.2018 №30621-04/18У, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace составила 209 123 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 116 168,50 руб. 

По заключению судебной экспертизы от 27.11.2018 №1284/18, выполненной экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace составила, с учетом износа и округленно, 310 600 руб. (стр. 13 заключения), средняя рыночная цена автомобиля с учетом торга и допустимого округления - 127 000 руб. (стр. 10 заключения), рыночная стоимость годных остатков - 23 000 руб. (стр. 13 заключения), ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку расходы на восстановительный ремонт превысят среднюю рыночную стоимость автомобиля (т. 2 л.д. 71- 88).

В претензии №37061 - ФИО6, 18.05.2018 доставленной ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Федерация» потребовало выплаты 38 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 18 000 руб. возмещения расходов на экспертизу (т. 1 л.д. 96-98, 99). ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования ООО «Федерация».

Предметом истца в деле стало взыскание истцом с ответчика 10 000 руб. недоплаченной страховой выплаты, 18 000 руб. возмещения расходов на досудебную экспертизу и судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 432, пункта 1 статьи 929, пунктов 3, 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2.1 статьи 12 Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием о размере доплаты страховой выплаты, уточненным с учетом выводов судебной экспертизы, составляет менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности и то обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. В связи с отказом в удовлетворении материального требования в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм права и полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшей ФИО2 к истцу права требования страховой выплаты и расходов, возникших в связи со страховым случаем.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 26.02.2018 и приобретения истцом от потерпевшей ФИО2 права требования от ответчика исполнения в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля вследствие ДТП подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами в деле доказано, что ответчик уплатил потерпевшей 94 000 руб. страховой выплаты. Также доказано, что принадлежащий потерпевшей ФИО2 автомобиль погиб в результате ДТП, поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. Это обстоятельство ответчик не оспорил.

Назначенная в деле судебная экспертиза размера ущерба автомобиля ФИО2 установила полную гибель автомобиля, размер убытков от повреждения автомобиля определила в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П. Обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы стороны не подвергли сомнению и  не опровергли.

Оценив экспертное заключение на соответствие Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности.

Довод истца о неполном исполнении обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, ввиду того, что к спорным отношениям не применимы правила о 10-процентом пределе статистической погрешности в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится, в том числе расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10-процентной статистической достоверности, является неверным.

Поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (94 000 руб.) и предъявленным истцом требованием, составившим разницу с размером ущерба, установленным по заключению судебной экспертизы (104 000 руб. = 127 000 руб. (средняя рыночная цена поврежденного автомобиля) – 23 000 руб. (стоимость годных остатков), составила менее 10 процентов (9,7% = 94 000 руб. / 104 000 руб. х 100%), ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения. Соответствующие разъяснения об основании для отказа в иске даны в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассмотренном случае расходы ООО «Федерация» на независимую досудебную экспертизы понесены в связи с тем, что ООО «Федерация» было несогласного с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей страховым возмещением, и ПАО СК «Росгосстрах», получив уведомление об этом несогласии в установленный законом срок организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства потерпевшей. Возможность самостоятельной организации экспертизы размера ущерба до обращения в суд при несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ней, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как 18 000 руб. расходов истца на независимую экспертизу по правовой природе оцениваются как судебные расходы, при отказе в удовлетворении материального требования истца о взыскании 10 000 страховой выплаты, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для взыскания с ответчика возмещения судебных расходов на независимую экспертизу и других судебных расходов.

Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое по делу решение суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу №А19-15310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.