ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12590/21

Дело № А41-72674/19

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-72674/19, по заявлению закрытого акционерного общества «Центральная Девелоперская компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕД», акционерное общество «БТА Банк» 

при участии в заседании:

от ЗАО «Центральная Девелоперская компания» - ФИО2 по доверенности от 17.08.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО «АЛЬФА-МЕД» - извещено, представитель не явился;

от АО «БТА Банк» - извещено, представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центральная девелоперская компания» (далее - общество, ЗАО «ЦДК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), изложенного в уведомлении от 13.06.2019 исх. N 50/021/009/2019-12588, о приостановлении государственной регистрации права, обязании зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «ЦДК» к ООО «АЛЬФА-МЕД» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:21, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Жуково. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЬФА-МЕД», акционерное общество «БТА Банк». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

24.09.2020 выдан исполнительный лист. 

Решение суда заинтересованным лицом не исполнено. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления в доход федерального бюджета штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-72674/19 заявленные требования удовлетворены, на заинтересованное лицо наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доказательств исполнения заинтересованным лицом вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела не имеется. 

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения судебного акта, после его вступления в законную силу, Управлением не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу по причине наличия обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку им дана надлежащая оценка судами трех инстанций по настоящему делу.

По сути, неисполнение решения суда по настоящему делу явилось следствием несогласия заинтересованного лица с состоявшимися судебными актами по делу, что также усматривается из доводов апелляционной жалобы. 

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа на заинтересованное лицо у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно наложил на Управление судебный штраф в размере 100 000 руб.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-72674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева