И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2018 года                                                          Дело № А40-59836/17-135-562

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:                                                       

Председательствующего: В.В. Дудкина

с ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО1

       с участием от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.05.2017г., ФИО3 по дов. от 02.06.2017г., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску 

ООО «Управление Механизации-76» (109316, 

<

...>)

к ответчику ООО «СтройКорпорация» (141055, Московская обл., г .Лобня, Научный городок, 5)

о взыскании задолженности в размере 2 777 500 руб. 00 коп., пени в размере 2 446 397 руб. 88 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление Механизации-76» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СтройКорпорация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 777 500 руб. 00 коп., пени в размере 2 446 397 руб. 88 коп.

      Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие   истца.

        Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

      По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017г. по делу № А40-59836/17-135-562 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» эксперту ФИО5. А.Г.

Суд,   рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу,  что исковые  требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2014г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0105/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению автотранспортных средств по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять  в пользование с обслуживающим персоналом технику  для производства работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость Машино-часа работы техники указывается в приложениях к договору.

Как указывает истец в обоснование иска, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа по ноябрь 2014г. оказал заказчику услуги по работе техники на общую сумму 3 282 500 руб., что подтверждается актами оказанных  услуг № 3108/4 от 31.08.2014г., № 0110/1 от 01.10.2014г., № 3110/12 от 31.10.2014г., справками для расчета за выполненные работы.

В подтверждение задолженности истец ссылается на подписанные сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014г. и на 21.10.2014г.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.8. договора окончательная оплата производится  в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги оплатил частично в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 777 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.13 договора за несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку за ответчиком числится задолженность, истцом на сумму долга начислены пени в размере 2 446 397 руб. 88 коп. за период с 06.09.2014г. по 07.03.2017г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие в первичных документах расшифровки подписи. Указанные в исковом заявлении акты на общую сумму 3 089 750 руб. 00 коп., а также акты сверки расчетов  ответчику истцом переданы не были.

Представителем заказчика с правом подписания первичной документации в соответствии с доверенностью является ФИО6 его подпись на указанных документах отсутствует, в результате чего данные документы являются недействительными.

К исковому заявлению истцом приложены акты сверки, на которых отсутствует наименование должности лица, подписавшего документ от лица ответчика, а также расшифровки подписи, что противоречит ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

По ходатайству ответчика определением суда от 22.12.2017г. назначена  техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду « ТЕХЭКО» на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить соответствует ли подпись на документах: акт № 3108/4 от 31.08.2014г., акт № 0110/1 от 01.10.2014г., № 3110/12 от 31.10.2014г., в поле «заказчик» - подписи ФИО4 (паспорт 4616450765, дата рождения 20.12.1971г.); Определить соответствует ли подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014г, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014г. в поле от «ООО «Строй Корпорация» - подписи ФИО7 Лаврентиковне (паспорт 4616450765, дата рождения 20.12.1971г.)?

Как следует из экспертного заключения 9786/Ц подписи от имени Бабаян Р.Л. расположенные в акте № 3108/4 от 31.08.2014г., в акте № 0110/1 от 01.10.2014г., № 31110/12 от 31.10.2014г., в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2014г. между  ООО «Управление механгизации-76» и ООО «СтройКорпорация», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014г. между ООО «Управление механгизации-76» и ООО «СтройКорпорация» - выполнены не Бабаян Р.Л., а другим лицом.

В связи с тем, что истец поставил товар не соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложении № 3 к договору исковых требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что документы, представленные на экспертизу сфальсифицирован, других достоверных и неопровержимых доказательств наличия задолженности истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,11,12, 301,305, 307-310, 450 ГК РФ, ст.ст. 7, 27, 28, 64-68, 71,75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ суд 

                                                             РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня вынесения решения.

      Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья                                                                                    В.В. Дудкин