Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213641/22-84-1616

17 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Автопрофи" (423885, Республика Татарстан, р-н Тукаевский, с Мусабай-Завод, ул. Ленина, д. 32В, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Российская Федерация в  лице МВД России  (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>);

2) Минтранс России (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>)

3) Центральное МУГАДН (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>)

4) Минфин России (109097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице УФК по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

5) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Российская Федерация в  лице МВД России: ФИО2 (удостоверение, доверенность от  31.12.2020 г. № Д-1/717); 

2) Минтранс России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 г. № ПД-38/6-ИС, диплом);

3)  Центральное МУГАДН: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.05.2022 г.ю № 10-1/08-4737, диплом)

4) Минфин России: не явился, извещен; 

5) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 29.12.2022г. №01-10/10-202, диплом);  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопрофи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  убытков в размере 14 500 рублей.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

МВД РФ, Минтранс России, Центральное МУГАДН, Минфин России требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика Минфин России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 23.03.2022г. Центральным МУГАДН в отношении Истца  вынесено постановление №10673342223453211178,  в соответствие с которым он привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец обратился в Собинский городской суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления. Жалоба на постановление №10673342223453211178 от 23.03.2022г. была перенаправлена по подведомственности в Ковровский городской суд Владимирской области.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2022 г. по делу №12-246/2022 постановление №10673342223453211178 от 23.03.2022г. Центрального МУГАДН отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, Истец обратиться  за оказанием юридической помощи в деле об обжаловании постановления в суде к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 31.03.2017 г. № ЮУ-64/2017, дополнительное соглашение от 15.03.2022 г. № ЮУ -85/2022

Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Доказательств того, что представителем было затрачено значительное время на сбор материалов по делу, иных доказательств, в дело не представлено.

В силу пункта 3 статьи 123 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика но искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия,) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 24.12.2019 № ВБ-1221фс (далее - Положение), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках  аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  только в части взыскания суммы 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании  ст. ст.  15, 16,  1069  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автопрофи"  убытки в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова