ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11061/2024

Дело № А41-95055/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-95055/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (прежнее наименование – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) о признании, третье лицо: открытое акционерное общество «Домодедово-Жилсервис»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК Октябрь» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от Минчистоты Московской области – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

от ОАО «Домодедово-Жилсервис» – извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» (далее – общество, ООО «УК Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, министерство, Минчистоты Московской области) о признании незаконным решения от 13.10.2023 № Р001-7635864177-77274990 об отказе внесения изменений в реестр лицензий Московской области; обязании внести в реестр лицензий Московской области информацию о ООО «УК Октябрь» как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, мкр. Центральный, пр-д Кутузовский, д. 17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Домодедово-Жилсервис» (далее - третье лицо, ОАО «Домодедово-Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-108190/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель Минчистоты Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений (ОСС) многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, мкр. Центральный, проезд Кутузовский, д. 17, оформленным протоколом от 30.05.2023 № 2Э/2023, собственниками помещений заявитель был выбран в качестве управляющей организации. Форма проведения собрания – заочное голосование с использованием системы ЕИАС ЖКХ. Прежней управляющей компанией было ОАО «Домодедово-Жилсервис». 

29.09.2023 общество обратилось в управление с соответствующими заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001-7635864177-77274990. 

Решением управления от 13.10.2023 № Р001-7635864177-77274990 заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области было отказано. 

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: отсутствие даты в бланках предоставленных решений, что не соответствует п.п. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённых Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее – Требования); отсутствие кворума (более 50% от общего количества голосов собственников всех помещений в МКД) по вопросу принятия решения о смене управляющей компании, в соответствии с размещенным и представленным протоколом, что нарушает часть 1 статьи 46 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 13.10.2023 № Р001-7635864177-77274990 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине отсутствия даты в бланках предоставленных решений; отсутствие кворума (более 50% от общего количества голосов собственников всех помещений в МКД) по вопросу принятия решения о смене управляющей компании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 44.1, статье 47.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования с использованием системы. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы проводится без перерыва с даты и времени его начала и до даты и времени его окончания. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение двадцати четырех часов после окончания такого голосования. 

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. 

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания. 

Положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946 по делу № А44-7035/19. 

Относительно отсутствия кворума по вопросу принятия решения о смене управляющей компании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно протоколу от 30.05.2023 № 2Э/2023, за решения о выборе способа управления (пункт 2 протокола), расторжении договора с прежней управляющей организацией (пункт 3 протокола), выборе новой управляющей организации (пункт 4 протокола), заключении договора управления с новой управляющей организацией (пункт 5 протокола) проголосовало более 50 % от общего количества голосов собственников всех помещений в МКД, что указано в отдельном столбце таблицы с итогом голосования по каждому вопросу. 

Более того, при голосовании с использованием системы ЕИАС ЖКХ, система самостоятельно производит учет голосов, поданных в период проведения собрания. 

Ссылки управления на положения на пп. «а» п. 9 пп. «г», «е» п. 5 Порядка несостоятельны, документально не подтверждены. Доказательств того, что представленные обществом документы и заявление не соответствовали требованиям, установленным подпунктами «г» и «е» пункта 5 Порядка, в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств заинтересованное лицо не ссылалось. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области у заинтересованного лица не имелось, оспариваемое решение от 13.10.2023 № Р001-7635864177-77274990 об отказе во включении многоквартирного жилого дома в реестр лицензий, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-95055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев