ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-585/2017

город Воронеж

15» июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 по делу № А36-585/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №243А от 15.10.2014 в сумме 365 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 850 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности 365 936 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательства; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме    35 000 руб., почтовых расходов в сумме 340 руб. 51 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемторг» (далее – ООО «Цемторг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость», ответчик) о взыскании задолженности по договору №243А от 15.10.2014 в сумме            365 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 850 руб. 59 коп. за период с 23.10.2014 по 20.03.2017, всего 440 786 руб. 59 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 340 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 по делу                      №А36-585/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика                       365 936 руб. задолженности по договору № 243А от 15.10.2014, 74 367 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 20.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по оплате товара, начисленных на сумму основного долга - 365 936 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 9 989 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя, 340 руб. 14 коп. почтовых расходов и 11 225 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.05.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом срок ООО «Цемторг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством сервиса «Мой арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 по делу № А36-585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные совместно с апелляционной жалобой копия претензии (исх. № 6-П от 08.11.2016) и копии описи вложения в ценное письмо, свидетельствующее о направлении копии претензии и счетов-фактур, копия квитанции Почты России в подтверждение направления претензии ООО «Мегаполис-Недвижимость», копии уведомлении о вручении не являются новыми доказательствами по делу, поскольку содержатся в материалах дела и были предметом оценки и исследования судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 243А, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте (приложение № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

В дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № 243 от 15.10.2014  в пункте 1.2 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней после приемки и получения надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной. 

20.10.2014 ООО «Мегаполис-Недвижимость» и ООО «Цемторг» подписали протокол разногласий к договору, согласно которому оплата за товар производится в течение 45 календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной. 

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.10.2014 покупатель самостоятельно вывозит товар с производственной базы ООО «Цемторг».

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 692 898 руб., что подтверждается товарными накладными: № 4871014 от 23.10.2014 на сумму 61 560 руб., № 3831 от 14.11.2014 на сумму 45 312 руб., № 4075 от 28.11.2014 на сумму 85 416 руб., № 129 от 16.01.2015 на сумму 48 576 руб., № 210 от 22.01.2015 на сумму            46 098 руб., № 323 от 29.01.2015 на сумму 47 712 руб., № 412 от 04.02.2015 на сумму 49 440 руб., № 694 от 18.02.2015 на сумму 47 712 руб., № 1248 от 18.03.2015 на сумму 48 288 руб., № 1371 от 24.03.2015 на сумму 47 136 руб., № 1541 от 01.04.2015 на сумму 50 592 руб., № 1752 от 10.04.2015 на сумму 45 696 руб., № 1831 от 14.04.2015 на сумму 69 360 руб. 

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме  326 962 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 471 от 25.12.2014 на сумму 61 560 руб. за товар по накладной № 4871014, № 605 от 03.02.2015 на сумму 45 312 руб. за товар по накладной № 3831, № 714 от 27.05.2015 на сумму 85 416 руб. за товар по накладной № 4075, № 140 от 15.06.2015 на сумму 48 576 руб. за товар по накладной № 129, № 461 от 14.08.2015 на сумму 46 098 руб. за товар по накладной № 210, № 6501 от 23.11.2015 на сумму 10 000 руб. за товар по накладной № 412, № 6997 от 14.12.2015 на сумму 10 000 руб. за товар по накладной № 694, № 763 от 16.02.2016 на сумму 10 000 руб. за товар по накладной № 694, № 1053 от 01.03.2016 г. на сумму 10 000 руб. за товар по накладной № 694. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме 14.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 365 936 руб., которая была получена ООО «Мегаполис-Недвижимость» 21.11.2016 и оставлена им без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Мегаполис-Недвижимость» требований о погашении задолженности, ООО «Цемторг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в указанных выше товарных накладных имеются подписи представителей покупателя, действовавших по доверенностям, выданным ответчиком.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан был в установленные договором сроки оплатить его стоимость. 

Между тем, доказательств оплаты принятого товара ответчиком                        не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены суду области возражения по существу заявленного иска. Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 365 936 руб. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были переданы ООО «Мегаполис-Недвижимость» счета, счета-фактуры, накладные, вследствие чего у него не возникла обязанность оплатить товар, основан на неверном толковании пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору в редакции протокола разногласий, согласно которому срок оплаты исчисляется с даты приемки товара и получения указанных документов.

В отношении приемки товара по спорным товарным накладным, при способе поставки- выборка товара ответчиком возражения не заявлены.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998                 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная. Товарная накладная формы ТОРГ-12 является самостоятельным документом и основанием для списания товарно-материальных ценностей у продавца и их оприходования у покупателя.

В силу пункта 4.13 договора поставки поставщик обязан поставлять товары вместе с сопроводительной документацией, в том числе счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной.

Принимая во внимание, что ответчиком не предъявлены требования к истцу о передаче счетов, счетов-фактур, накладных в разумный срок с даты получения товара, учитывая частичную оплату товара, а также повторное направление истцом указанных документов 14.11.2016 и получение их ответчиком 21.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 850 руб. 59 коп. за период с 23.10.2014 по 20.03.2017, рассчитанные по каждой накладной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 367 руб. 37 коп. за период с  23.10.2014 по 20.03.2017. 

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.10.2014 по 20.03.2017 составляет 74 367 руб. 37 коп. Приведенный судом первой инстанции расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности по договору №243А от 15.10.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался  правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Довод ответчика о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом было затрачено минимальное, а также о довод о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно взысканы 3 000 руб. за составление претензии, поскольку данная услуга в силу положений статьи 106 АПК Ф не может быт отнесена к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с  ответчика 9 989 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя и 340 руб. 14 коп. почтовых расходов, правомерно руководствовался положениями статьи 106 и пункта 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно  статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016                   № 1). 

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (доверителем) и адвокатом Пензенского филиала Коллегии адвокатов Московский юридический центр «Гарант» ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь и защиту интересов ООО «Цемторг», а Заказчик обязуется принять услуги и произвести оплату. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения адвокат вправе привлекать для работы ФИО2 

01.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, по условиям которого адвокат обязался оказать услуги по подготовке и подаче документов в Арбитражный суд Липецкой области по спору с ООО «Мегаполис-Недвижимость» о взыскании задолженности, судебных издержек и штрафных санкций. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. 

Истец перечислил Коллегии адвокатов 35 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по соглашению от 01.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 372 от 23.11.2015. 

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем услуг по составлению претензии от 08.11.2016 и составлению искового заявления. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №5), согласно которому рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, качества оказанных услуг, правомерно пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в размере                     10 000 руб. (7 000 руб. - за составление искового заявления и 3 000 руб. за составление претензии).

При этом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 9 989 руб. 04 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов за составление претензии соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, понесенные истцом расходы на составление претензии являются судебными издержками и подлежат возмещению в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензии с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 340 руб. 14 коп.,  поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены истцом документально.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 06.04.2017 по делу  № А36-585/2017, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Е.Ю. Щербатых