ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23933/2014

г. Самара

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности №63АА3009643 от 23.03.2015 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 по доверенности №19-29/0641 от 01.06.2017 г.;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности №63АА3939418 от 10.10.2016 г.;

от ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности №63АА3738459 от 23.06.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных издержек по делу №А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской  области от  31 октября 2014 года по делу №А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных ФИО6, ФИО4 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника к ФИО7, ФИО6, ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 о признании сделки должника недействительной (вх.№ 73071) по делу № А55-23933/2014 в части отказа в признании недействительной сделкой - расходной операции по выдаче со счета ФИО6 №42301810100000000490 через кассу банка №20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В отменной части принят новый судебный акт.

Признана недействительной сделкой - расходная операция по выдаче со счета ФИО6 №42301810100000000490 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении остатка денежных средств на счете №42301810100000000490 в размере 500 600 руб. на дату совершения сделки-25.09.2014 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 г. о признании сделки должника недействительной (вх.№73071) по делу № А55-23933/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. по делу № А55- 23933/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк «Приоритет» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признана недействительной сделка от 29.08.2014 г. по выдаче со счета ФИО6 №40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 6 195 790 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» 6 195 790 руб.

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО6 №40817810500000504574 в размере 6 195 790 руб.

Признана недействительной сделка от 28.08.2014 по выдаче со счета ФИО7 №42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 455 415 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» 455 415 руб.

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО7 №42306810700000302629 в размере 455 415 руб.

Признана недействительной сделка от 29.08.2014 г. по выдаче со счета М.Г.ВБ. №42301810500000301883 через кассу банка №20202810910000000002 денежных средств в размере 45 110 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» 45 110 руб.

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО7 №42301810500000301883 в размере 45 110 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. по делу № А55-23933/2014 в части признания недействительной сделки от 25.09.2014 по выдаче со счета ФИО6 №42301810100000000490 через кассу банка №20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб. и применении последствия ее недействительности оставлено без изменений.

В остальной части обособленный спор о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А55-23933/2014 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Банк ПРИОРИТЕТ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх.№73071, №66412) к ФИО7, ФИО6, ФИО4 отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб.; на компенсацию транспортных расходов представителя в размере 10 019 (десять тысяч девятнадцать) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года заявление удовлетворено частично.

С ОАО «БАНК «ПРИОРИТЕТ» в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 87 459 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2 459 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным судом разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 года на 16 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 и ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных издержек по делу №А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, 08.09.2016 г. между ФИО4 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) был заключен договор поручения №1 (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 договора, стороны договорились о том, что поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя при рассмотрении арбитражными судами различных уровней искового заявления к доверителю, ФИО6 и ФИО7, заявленного Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего ОАО «БАНК ПРИОРИТЕТ», в рамках дела о банкротстве банка №А55-23933/2014, включая составление всех требующихся процессуальных документов, а доверитель – оплачивать оказанные поверенным услуги.

Стоимость работ и порядок расчетов определен следующий:

Объем, стоимость и сроки выполнения оказываемых услуг согласуются сторонами договора в заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По итогам выполнения согласованных сторонами услуг и их оплаты стороны подписывают акты выполненных работ к настоящему договору.

В случае участия поверенного в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя вознаграждение поверенному выплачивается в следующем размере:

- за подготовку отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.,

- за представительство в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 руб.,

- за  подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.,

- за представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.,

- за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 10 000руб.

Предусмотренное настоящим договором вознаграждение за представительство в суде первой инстанции выплачивается поверенному в день подписания соответствующей заявки.

Вознаграждение за представительство в суде апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанции выплачивается поверенному в срок не позднее одного месяца со дня принятия соответствующей жалобы к производству.

Доверитель обеспечивает поверенного транспортом и (или) проездными документами  для проезда к месту проведения судебных заседаний и возвращения в г.Самара или по согласованию сторон компенсирует понесенные поверенным расходы, а также при необходимости оплачивает проживание вне г.Самара и командировочные расходы в сумме 1 500 (полторы тысячи) руб. за каждые сутки.

Таким образом, заявитель просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб., и компенсацию транспортных расходов представителя в размере 10 019 руб. в том числе:

Наименование услуги

Количество

Цена у ПАСО

Стоимость услуг в настоящем деле

Изучение материалов дела, цена за том

12 томов

10 000

6 000

Возражения на исковое заявление

1

10 000

10 000

Дополнение к возражениям на исковое заявление

1

10 000

10 000

Участие в заседании 1 инстанции, цена за 1 судодень

3

10 000

5 000

Изготовление копий стенограмм судебных заседаний, цена за 1

2

60002

5 000

Возражения на апелляционную жалобу

1

10000

10 000

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции

1

25 000

15 000

Возражения на кассационную жалобу

1

10 000

10 000

Участие в судебном заседании кассационной инстанции

1

25 000

15 000

-

Билет на самолет в Казань

1

-

2 459

Поездка обратно на такси

1

-

7 560

Итого

252 000

167 000

Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами: Актом №2 от 15.10.2016 приемки-сдачи выполненных работ к договору поручения №1 от 08.09.2016, Актом №3 от 08.11.2016 приемки-сдачи выполненных работ к договору поручения №1 от 08.09.2016, Актом №5 от 20.01.2017 приемки-сдачи выполненных работ к договору поручения №1 от 08.09.2016, Актом №6 от 08.04.2017 приемки-сдачи выполненных работ к договору поручения №1 от 08.09.2016, заявкой №3 от 15.10.2016 к договору поручения №1 от 08.09.2016, заявкой №4 от 08.11.2016 к договору поручения №1 от 08.09.2016, заявкой №6 от 16.03.2017 к договору поручения №1 от 08.09.2016, заявкой №5 от 24.12.2016 к договору поручения №1 от 08.09.2016, заявкой №2 от 10.10.2016 к договору поручения №1 от 08.09.2016, заявкой №1 от 08.09.2016 к договору поручения №1 от 08.09.2016, актом №1 от 09.10.2016 приемки-сдачи выполненных работ к  договору поручения №1 от 08.09.2016, актом №4 от 21.11.2016 приемки-сдачи выполненных работ к договору поручения №1 от 08.09.2016, копией электронного билета от 05.04.2017, справкой о стоимости авиабилета от 06.05.2017, справкой банка Тинькофф о списании денежных средств, справкой о состоянии вклада (л.д.9-28), распиской в получении денежных средств в счет оплаты по договору поручения №1 от 08.09.2016.

Частично удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из сложности дела, направленного на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, объема оказанных представителем услуг, сумма издержек в размере 85 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях арбитражный суд признал обоснованной.

Чрезмерность заявленных сумм судебных расходов конкурсным управляющим не доказана.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Расходы на изучение представителем материалов дела в размере 72 000 руб. и 10 000 руб. судебных расходов на изготовление копий стенограмм судебных заседаний судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими возмещению другой стороной.

Из материалов дела следует, что в связи с участием в заседании Арбитражного суда Поволжского округа ФИО4 были понесены транспортные расходы на приобретение авиабилета по маршруту Самара-Казань и расходы на поездку такси по маршруту Казань-Самара.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: электронная копия билета, посадочный талон, справка о стоимости авиабилета. 

При этом, выбранный представителем ФИО5 рейс Самара-Казань от авиакомпании «Оренбуржье» со стоимостью билета в размере 2 459 руб. является минимальным по цене из существующих предложений и единственным прямым авиаперелетом между этими городами. Все остальные предложения превышают стоимость авиабилета а/к «Оренбуржье» практически в 3 раза (от 7000 руб.). С учётом того, что авиаперелёты Самара-Казань и Казань-Самара авиакомпанией «Оренбуржье» осуществляются только 1 раз в день, дополнительное ожидание вылета привело бы к увеличению расходов ФИО4 (вследствие необходимости оплаты жилья для ФИО5 и компенсации суточных расходов в размере 1 500 руб. за каждые сутки (п. 4.5 договора).

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными расходами на оплату услуг представителя могут быть только экономные транспортные услуги.

Транспортные расходы на приобретение авиабилета по маршруту Самара-Казань в размере 2 459 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны экономными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств, подтверждающих несение расходов за поездку в такси в заявленном размере, равно как и обоснованность несения таких расходов, ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из учета принципа разумности и экономности расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на поездку на такси в размере 7 560 руб. являются неразумными и не подлежащими возмещению.

Таким образом, судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными расходы 87 459 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2 459 руб.

Конкурсный управляющий ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» с обжалуемым судебным актом не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО4 не обоснована разумность понесенных расходов. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем оказанных представителем услуг не соответствует размеру оплаченных услуг. 

При этом, доказательств достоверно подтверждающих факт неразумности и необоснованности понесенных расходов конкурсным управляющим в суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ФИО4 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, достоверно установлена судом первой инстанции и подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Достоверных и допустимых доказательств конкурсным управляющим в обоснование своей позиции при рассмотрении данного обособленного спора представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных издержек по делу №А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных издержек по делу №А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова