ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110665/19

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «Риа Вэлком»: ФИО1, по доверенности от 15.04.2019 №2

от ответчика АО «Компания А-Верс»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2019

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Компания А-Верс»

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риа Вэлком» (ООО «Риа Вэлком»)

к акционерному обществу «Компания А-Верс» (АО «Компания А-Верс»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риа Вэлком» (далее – ООО «Риа Вэлком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Компания А-Верс» (далее – АО «Компания А-Верс», ответчик) о взыскании по договору от 23.03.2018 № 18-02 задолженности в размере 1 508 018 руб., неустойки в размере 70 916 руб. 80 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «Компания А-Верс» в пользу ООО «Риа Вэлком» взыскана задолженность в размере 604 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Компания А-Верс», которое просит вышеуказанное постановление отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, подписанные акты и оплату нельзя считать выполнением работ, так как они не позволяют установить, какие услуги были оказаны истцом и в каком объеме, в связи с чем не представляется возможным провести проверку соответствия состава, качества, сроков и стоимости услуг условиям договора принять и произвести оплату услуг, мало того сопутствующими причинами является подписание акта генеральным директором, который на момент его подписания находился в мире ином. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Компания А-Верс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Риа Вэлком» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от № 18-02, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

В пункте 2 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,04% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 270 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 30.06.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 31.12.2018 № 3.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг произвел частично, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 508 018 руб., неустойки в размере 70 916 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил представленный истцом акт сдачи-приемки работ от 31.12.2018 № 3 на сумму 906 000 руб., поскольку генеральный директор истца ФИО3, подпись которого имеется на указанном акте, скончался, в связи с чем акт не мог быть им подписан, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в сумме 604 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен неверный расчет неустойки в связи с частичным удовлетворением суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из того, что из материалов дела следует, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие их ответчиком на спорную сумму, акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний, учитывая, что на актах имеется печать и подпись ответчика, подтверждающие принятие услуг в полном объеме в соответствии с пунктом 3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что акты ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации печати и подписи ответчика не заявлялось, таким образом, смерть генерального директора истца ФИО3 в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, обратное ответчиком не доказано, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  в связи заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что подписание акта генеральным директором, который на момент его подписания, умер, не может являться доказательством, подтверждающим оказание услуг, равно как и доводы, что представленные истцом акты не позволяют установить, какие услуги были оказаны истцом и в каком объеме, в связи с чем не представляется возможным провести проверку соответствия состава, качества, сроков и стоимости услуг условиям договора принять и произвести оплату услуг, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-110665/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Компания А-Верс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  А.Р. Белова 

Судьи:       В.В. Кобылянский

       Н.Н. Кольцова