ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18327/21

Дело № А40-147494/19

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора №6 от 19.10.2015 купли-продажи помещения с кадастровым номером №77:01:0001048:2336, договора №6-М от 20.10.2015 купли-продажи помещения с кадастровым номером №77:01:0001048:2357, заключенных между ООО «Юнионпромстрой» и ФИО4, договоров купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером №77:01:0001048:2336 и с кадастровым номером №77:01:0001048:2357, заключенных 25.08.2016 между ФИО4 и ФИО5,

по делу № А40-147494/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 -  ФИО6 дов. от 28.2020

от АО КБ «ИС Банк» - ФИО7 дов. от 15.01.2020

от ФИО5 – ФИО8 дов. от 15.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 должник ИП ФИО2 (27.04.1982г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №126 от 18.07.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 поступило заявление финансового управляющего к ФИО9, ФИО5, ООО «Юнионпромстрой» о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит (с учетом принятых судом учтонений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- признать недействительными сделками договор №6 от 19.10.2015 куплипродажи помещения с кадастровым номером №77:01:0001048:2336, договор №6-М от 20.10.2015 купли-продажи помещения с кадастровым номером №77:01:0001048:2357, заключенные между ООО «Юнионпромстрой» и ФИО4; 

- признать недействительными сделками договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером №77:01:0001048:2336 и с кадастровым номером №77:01:0001048:2357, заключенные между ФИО4 и ФИО5; 

Просит применить последствия недействительности сделок, а именно: вернуть в конкурсную массу должника помещение с кадастровым номером №77:01:0001048:2336, помещение с кадастровым номером №77:01:0001048:2357 путем: 

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 (дата государственной регистрации права: 08.09.2016, номер государственной регистрации права: 77-77/011-77/011/004/2016- 358/2) на помещение площадью 267,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №77:01:0001048:2336; 

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в пользу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» ИНН 

<

***> (дата государственной регистрации ипотеки: 25.02.2020, номер государственной регистрации права: 77:01:0001048:2336-77/011/2020-8) на помещение площадью 267,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №77:01:0001048:2336; 

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 (дата государственной регистрации права: 08.09.2016, номер государственной регистрации права: 77-77/011-77/011/004/2016- 400/2) на помещение площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №77:01:0001048:2357; 

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в пользу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» ИНН 

<

***> (дата государственной регистрации ипотеки: 25.02.2020, номер государственной регистрации права: 77:01:0001048:2357-77/011/2020-8) на помещение площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №77:01:0001048:2357; 

- регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество: помещение площадью 267,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер №77:01:0001048:2336 и помещение площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер №77:01:0001048:2357.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора №6 от 19.10.2015 купли-продажи помещения с кадастровым номером №77:01:0001048:2336, договора №6-М от 20.10.2015 купли-продажи помещения с кадастровым номером №77:01:0001048:2357, заключенных между ООО «Юнионпромстрой» и ФИО4, договоров купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером №77:01:0001048:2336 и с кадастровым номером №77:01:0001048:2357, заключенных 25.08.2016 между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на мнимость сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

От ФИО5, от АО КБ «ИС Банк» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель ФИО5, представитель АО КБ «ИС Банк» в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника - ФИО3 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в 2015 году между ФИО4 и ООО «Юнионпромтсрой» были заключены следующие оспариваемые финансовым управляющим сделки:

1. Договор купли-продажи № 6-М от 19.10.2015, согласно которому ООО «Юнионпромтсрой» (Продавец) продало ФИО4 (Покупатель) нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (77:01:0001048:2357), расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость нежилого помещения составляет 6 600 000 рублей.

2. Договор купли-продажи № 6-М от 19.10.2015, согласно которому ООО «Юнионпромтсрой» (Продавец) продало ФИО4 (Покупатель) нежилое помещение площадью 267,5 кв.м. (77:01:0001048:2336), расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость нежилого помещения составляет 49 900 000 рублей.

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРП, о чем были сделаны записи регистрации № 77-77/011-77/004/235/2015-639/2 от 13.11.2015 (нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:2357), а также № 77-77/011-77/004/235/2015-638/2 от 13.11.2015 (нежилое помещение площадью 267,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:2336).

Далее между ФИО4 и ФИО5 в 2016 году были заключены следующие сделки:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 года, согласно которому ФИО4 (Продавец) продала ФИО5 (Покупатель) нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (77:01:0001048:2357), расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость нежилого помещения составляет 7 200 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора от 25.08.2016 вышеуказанная сумма была уплачена Покупателем, что подтверждается распиской ФИО4 от 25.08.2016 о получении от ФИО5 7 200 000 рублей.

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 года, согласно которому ФИО4 (Продавец) продала ФИО5 (Покупатель) нежилое помещение площадью 267,5 кв.м. (77:01:0001048:2336), расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость нежилого помещения составляет 55 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора от 25.08.2016 вышеуказанная сумма была уплачена Покупателем, что подтверждается распиской ФИО4 от 25.08.2016 о получении от ФИО5 55 000 000 рублей.

Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРП, о чем были сделаны записи регистрации № 77-77/011-77/011/004/2016-400/2 от 08.09.2016 (нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:2357), а также же запись регистрации № 77-77/011-77/011/004/2016-358/2 от 08.09.2016 (нежилое помещение площадью 267,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:2336).

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку являются мнимыми и совершенными с целью сокрытия имущества должника.

Определением суда от 02.07.2019г. было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий Должника указывает, что, по его мнению, оспариваемые сделки совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом. Однако дата сделки - 25.08.2016 года; а дата принятия к производству заявления о банкротстве 02.07.2019 года.

При этом, финансовый управляющий должника не принимает во внимание того факта того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 года были заключены не должником по настоящему банкотному делу ФИО2, аиными лицами – ФИО4 и ФИО5

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 года не являются сделкой, совершенной должником, а, следовательно, не могут быть самостоятельно оспорены на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Срок исковой давности (предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) на оспаривание договоров купли-продажи недвижимого имущества №6 от 19.10.2015 года и № 6-М от 20.10.2015 года между ООО «Юнионпромстрой» и ФИО4 истек 20.10.2018 года, то есть более чем за 4 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве также пропущен.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 недействительными.

На дату достижения договоренности между ФИО5 и ФИО4 о купле-продаже спорного имущества, спорное имущество было обременено залогом в пользу ФИО10 Эрбе (закрытое акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору № 90 от 18.12.2015 на общую сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) долларов США.

В связи с указанным, для целей передачи права собственности на спорное имущество ФИО5 были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства между ФИО5 и ФИО10 Эрбе № 90/2/п от 25.08.2016, в соответствии с которым ФИО5 (Поручитель) обязуется полностью отвечать перед ФИО10 Эрбе (Кредитором) солидарно с Заёмщиком (Должник) за исполнение обязательств по Кредитному договору № 90 от 18.12.2015 на общую сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) долларов США;

- Оспариваемые Договоры купли-продажи от 25.08.2016.

Таким образом, условием заключения и исполнения договоров купли-продажи спорного имущества являлось погашение обременения спорного имущества со стороны ФИО5 на общую сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) долларов США. С учетом данных обстоятельств была также согласована цена купли-продажи спорного имущества 62 200 000 (Шестьдесят два миллиона двести тысяч) рублей. Общая цена квартиры, таким образом, складывалась из суммы обременения и цены купли-продажи, что являлось адекватной рыночной ценой для спорного имущества с учетом его обременения.

С целью получения денежных средств, достаточных для исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО4 и ФИО10 Эрбе, ФИО5 заключил кредитный договор № 

<

***> от 24.08.2016 с АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» на общую сумму 3 000 000 (Три миллиона) долларов США.

Полученная сумма была передана на погашение обременения в ФИО10 Эрбе; на оплату согласованных по договорам купли-продажи сумм.

С учетом изложенного, ФИО5 приобрёл спорное имущество за реальные (кредитные) денежные средства, по справедливой рыночной цене, у лица, права которого были надлежащим образом удостоверены и зарегистрированы в ЕГРН.

При этом ФИО5 обладал на дату заключения сделок финансовым положением, позволяющим осуществить оспариваемые сделки, что подтверждается справками из ФНС, а также кредитным договором от 24.08.2016 № 

<

***>, в рамках которого ФИО5, были получены средства, направленные на покупку спорного имущества.

ФИО5 до заключения кредитного договора имел документально подтвержденный высокий уровень дохода более 46 000 000 рублей

Кроме того, согласно представленным ФИО5 Справке ПАО «Сбербанк» от 06.11.2020 г. и Письму АО «Банк Русский Стандарт» от 09.11.2020 г. №РС-М0318/144811, ФИО5 в 2015 году, в том числе на дату заключения и исполнения договоров купли-продажи от 25.08.2016 года, обладал денежными средствами в общей сумме 2 777 000 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч) долларов США, что является рублевым эквивалентом 179 861 846,8 рублей по курсу ЦБ РФ на

Более того, в настоящее время ФИО5 владеет и пользуется спорным имуществом. Так, ФИО5 осуществил в спорном имуществе ремонтные работы, несет расходы по оплате, коммунальных платежей, проживает в спорном помещении с семьей.

Кроме того, спорное имущество передано в ипотеку АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» в обеспечение кредитных обязательств ФИО5

Финансовый управляющий Должника не представил доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения по купле-продаже недвижимого имущества и не доказал, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по договору, а равно как не доказал, что договоры купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 прикрывают какую-либо другую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Судом установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением оспариваемых сделок. 

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансовом управляющем, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-147494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:В.В. Лапшина

М.С. Сафронова