Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21407/2024

14 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 188681, г.  Мурино ,, Ленинградская область,, пр. Ручьёвский, д. 17, к. 1, кв. 552, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПАРТТЕКС» (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18 литера А, помещ. 16-н ком. 17 офис 611, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН:  

<

***>);

о расторжении договоров,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2024),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парттекс» (далее – ответчик, Общество) о признании договоров субаренды № 13/21 от 15.03.2021, № 10/21 от 15.03.2021, № 04/21 от 15.03.2021, № 11/21 от 15.03.2021, № 12/21 от 15.03.2021 расторгнутыми, о взыскании убытков в размере 277 333 руб.

В судебном заседании 28.05.2024 судом принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 277 333 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Союзпечать» Санкт-Петербург (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд считает возражения ответчика необоснованными, поскольку заявление возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в соответствии с нормами статьи 137 АПК РФ допустимо в случае рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, однако в данном случае суд 28.05.2024 перешел к судебному разбирательству. Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Парттекс» и ООО «Союзпечать» были заключены договоры аренды, на основании которых в пользование ответчика были переданы нестационарные объекты, расположенные по адресам: Индустриальный пр., д.30/23 (угол с пр. Ударников), пр. Маршала Жукова, участок 143 (у дома 26/16, лит. В), Будапештская ул., участок 70 (у дома 77), Бухарестская ул., участок 211 (юго-восточнее дома 91, лит. А по Бухарестской ул.) и пр. Ветеранов, участок 130 (у дома 95, лит. А) (далее – Объекты).

Указанные объекты были переданы ответчиком в субаренду предпринимателю на основании договоров субаренды от 15.03.2021 №№ 04/21, 10/21, 11/21, 12/21 и 13/21 (далее – Договоры) для реализации периодической печатной продукции и сопутствующих товаров ( в.т.ч. фруктов, овощей и сухофруктов).

Факт передачи Объектов в аренду подтверждается актами приема-передачи от 17.04.2021, от 20.04.2021, от 27.03.2021, от 27.03.2021.

Как указывает истец, Договоры заключались им исключительно с целью реализации фруктов, сухофруктов и овощей. Однако после заключения договоров выяснилось, что осуществление данной деятельности на Объектах невозможно, поскольку это не было предусмотрено договорами аренды, на основании которых Объекты находились у ответчика. 

Учитывая данное обстоятельство, истец принял решение о расторжении Договоров, на основании пункта 6.9.2 Договоров и, как указано в исковом заявлении, незамедлительно уведомил об этом ответчика. 

По сведениям истца ответчик о расторжения Договоров уклонился, в связи с чем предприниматель был вынужден обратится в суд с настоящим иском. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пунктам 6.1 договоров субаренды №№  10/21, 11/21 и 12/21 срок аренды объектов по данным договорам субаренды составляет 11 месяцев. Следовательно, срок действия договоров истекал 15.02.2022.

Судом установлено, что по истечении указанного срока истец не осуществил возврата объектов ответчику, ответчиком возражений относительно дальнейшей аренды Объектов не заявлялось.

Следовательно, указанные договоры субаренды возобновили свое действие на неопределенный срок после истечения срока их действия, в связи с чем истец мог реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договоров субаренды №№ 10/21, 11/21 и 12/21, предупредив об этом ответчика за 3 месяца, поскольку иной срок Договорами не установлен. 

Между тем, судом установлено, что право на передачу объектов по данных договорам субаренды возникло у ответчика на основании заключенных с третьим лицом договоров аренды от 15.03.2021 № 34-А 15.03.2021 № 43-А соответственно (пункты 1.3 указанных договоров субаренды). 

При этом, в пользовании третьему лицу переданные ответчику объекты были предоставлены Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора от 05.02.2019 № 07/НТО-05764 на размещение нестационарного торгового объекта и договора аренды № 05/ЗК-04021 от 28.03.2006. 

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-7061/2022 договор аренды № 05/ЗК-04021 от 28.03.2006 был расторгнут с 20.05.2022.

Договор от 05.02.2019 № 07/НТО-05764 на размещение нестационарного торгового объекта также считается расторгнутым еще до момента предъявления настоящего иска на основании одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 20.12.2021 № 04-2823221/21-0-0, законность которого признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-8980/2022. 

Из решения по делу А56-24520/2024 следует, что между Комитетом имущественных отношений и ООО «Союзпечать» был заключен договор аренды земельного участка № 05/ЗК-05032 от 05.11.2009 для размещения нестационарного торгового объекта по реализации периодической печатной продукции, который был расторгнут 20.10.2022. Актом обследования земельного участка от 15.08.2023 ККИ установлено, что в границах спорного земельного участка размещен нестационарный торговый объект – киоск по реализации печатной продукции, хозяйственная деятельность на объекте не осуществляется. 29.09.2023 НТО снесен на основании контракта № ЭА8/2023 от 26.06.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. 

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры аренды от 15.03.2021 № 34-А и от 15.03.2021 № 43-А считаются расторгнутым, равно как и спорные договоры субаренды от 15.03.2021 № 04/21 и № 13/21 и №10/21.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данных договоров субаренды расторгнутыми у суда не имеется, поскольку факт их расторжения подтверждается материалами дела и не нуждается в признании судом.

Относительно остальных договоров необходимо отметить, что требование об их расторжении было направлено истцом в адрес ответчика фактически только 24.02.2024 (номер почтового отправления 19713657075878). Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление 19713657075878 получено ответчиком 04.03.2024, следовательно, договоры субаренды №№ 10/21, 11/21 и 12/21 прекратили свое действие с 05.06.2024, ввиду чего основания для их расторжения в судебном порядке также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.