ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-304902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.09.2023, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» (далее – истец, ООО «Брандмейстер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Ван Констракшн») о взыскании задолженности по договору подряда № ВК2021-П-019 от 17.11.2021 в размере 3 304 799 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

Также ответчиком подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В приобщении дополнительных документов, приложенных истцом к кассационной жалобе (п.п. 4 - 8), судом округа отказано, как поданных в нарушение положений статей 286 и 287 АПК РФ. 

Кроме того, ходатайство заявителя жалобы о привлечении третьего лица к участию в деле подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2021 № ВК2021-П-019, по которому заказчик обязался осуществлять финансирование и контроль за выполнением работ, а подрядчик в целях капитального ремонта объекта в соответствии с условиями договора, обязался выполнять комплекс строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей в соответствии с условиями договора и разработанной заказчиком рабочей документацией, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора и приложению 1.1 ориентировочная цена договора составляет 8 200 126 руб. 50 коп. 

Объект, на котором производятся работы, представляет собой надземную часть комплекса «Ростех-Сити» на базе возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой по адресу: Волоколамское шоссе, владение 75А, район Покровское-Стрешнево, Москва, корпус В7, этаж 4. 

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик обязан предоставить заказчику, в том числе, комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объёмов работ в четырех экземплярах 

16.09.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 548 230 руб. С учетом гарантийного удержания и зачета аванса общая стоимость выполненных работ составила 3 071 026 руб. При этом фактически выполненный объем работ на объекте произведен на сумму 6 375 825 руб. 56 коп., что превышает согласованный сторонами в договоре объем на 3 304 799 руб. 60 коп. (фактически выполненные работы). 

Ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность в размере 3 304 799 руб. 60 коп. в досудебном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что дополнительные объемы работ не подлежат оплате, поскольку они не были согласованы с заказчиком, в частности дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком не приостанавливались, доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

При этом судами установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.09.2023 не подписывались сотрудниками заказчика, имеющими надлежащие на то полномочия; техническая и иная документация к указанным акту КС-2 и справке КС-3 отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Довод кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из положений статей 9, 64, 65, 66 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности факта выполнения дополнительного объема работ, их необходимости и согласованности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-304902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                А.А. Кочетков