ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14088/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А76-15344/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28 сентября 2017г. по делу № А76-15344/2017 (судья Командирова А.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТракЦентр» – ФИО2  (доверенность от 06.12.2017 № 04/с).

 

Общество с ограниченной ответственностью ТД «УралТракЦентр» (далее – истец, ООО ТД «УралТракЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель») о взыскании основного долга по договору поставки товара от 26.05.2016 № 65-05-16 в размере 107 818 руб. 00 коп., пени в размере 2 327 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 исковые требования частично удовлетворены. С ОАО «Уфалейникель» в пользу ООО ТД «УралТракЦентр» взыскан основной долг договору поставки товара от 26.05.2016  № 65-05-16 в размере 107 818  руб., пени за период с 16.03.2017 по 22.05.2017 в размере 2 260 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 302 руб. 

ОАО «Уфалейникель» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что ответчик не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, поскольку 07.08.2017 общим собранием акционеров ОАО «Уфалейникель» принято решение о ликвидации предприятия.

Судом не принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу №А76-26407/2017 принято к производству заявление АО «Рост банк» о признании ОАО «Уфалейникель» несостоятельным (банкротом). Ответчик просил отложить судебное разбирательство по делу до принятия Арбитражным судом Челябинской области судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Однако, в указанном ходатайстве судом необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель  ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 26.05.2016 между ООО ТД «УралТракЦентр» (поставщик) и ОАО «Уфалейникель» (покупатель) заключен договор поставки №65-05-16 (далее – договор; л.д. 11-16), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Цена товара согласовывается в спецификациях к настоящему договору. Цена является существенным условием настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ действующей на момент предъявления требования об уплате пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% об общей стоимости партии товара, указанной в соответствующей спецификации (пункт 7.3 договора).

Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. Отсутствие мотивированного отказа от удовлетворения претензионных требований в указанный срок свидетельствует о согласии стороны, получившей претензию, с изложенными в ней требованиями (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае если спор не будет урегулирован в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года (включительно), а части взаиморасчетов – до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за 14 календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, то действие договора пролонгируется на следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).

Спецификацией от 27.01.2017   № 1 к договору стороны согласовали срок поставки, условия поставки, сумму поставки, порядок оплаты – в течение 30 календарных дней после поступления на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 107 818 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.02.2017  № 50 (л.д. 17).

Товар получен сотрудником ответчика 13.02.2017, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2017  исх. № 35-03-17 (л.д. 7), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 107 818 руб. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с применением предусмотренных договором штрафных санкций.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора у  ответчика имеется задолженность по оплате поставленной продукции, доказательств оплаты которой, суду не представлено. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленной продукции, суд также взыскал неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом от 10.02.2017 №50.

Доказательств оплаты продукции в сумме 107 818 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку ООО ТД «УралТракЦентр» исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика товар, однако его оплата не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере  5 547 709 руб. 16 коп.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 327 руб. 

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ действующей на момент предъявления требования об уплате пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% об общей стоимости партии товара, указанной в соответствующей спецификации.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку неправильно определен период просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки (пени) за период с 16.03.2017 по 22.05.2017 на сумму задолженности составляет 2 260 руб. 58 коп.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в  сумме 2 260 руб. 58 коп.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены обстоятельства того, что 07.08.2017 общим собранием акционеров ОАО «Уфалейникель» принято решение о ликвидации предприятия отклоняются, поскольку обязательства по договору  поставки  от 26.05.2016 №65-05-16 возникли задолго до начала ликвидации и обращения с заявлением о признании должника несостоятельным

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Челябинской области судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-26407/2017 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Исковые требования основаны на договоре  поставки от 26.05.2016 №65-05-16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу №А76-26407/2017 принято к производству заявление кредитора –акционерного общества «Рост Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ОАО «Уфалейникель».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу №А76-26407/2017 ОАО «Уфалейникель» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Уфалейникель»  открыто конкурсное производство.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Обязательства по договору поставки от 26.05.2016 №65-05-16 возникли до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом и тем более до принятия решения и признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, с учетом приведенных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Вступивший в законную силу судебный акт по настоящему  спору будет иметь прюдициальное значение для последнего в целях обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отклонил ходатайство ОАО «Уфалейникель» об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2017г. по делу № А76-15344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                  В.Ю. Костин