ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10852/2013

г. Вологда

27 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу № А13-10852/2013,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 закрытое акционерное общество фирма «Строймеханизация-5» (160000,              

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 06.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2020 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 207 242 581 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 13.01.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (далее – Положение).

Определением суда от 01.06.2021 Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Управление             механизации-5» (далее – ООО «УМ-5») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим должника не проведена независимая оценка размера начальной стоимости продаваемого права требования. По мнению апеллянта, утвержденное ранее решением собрания кредиторов должника от 05.12.2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее в пункте 2.1 установление начальной цены продажи в размере 10 % от суммы требования, неприменимо к ситуации продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены сроки направления в суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В заседании суда представитель ООО «УМ-5» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2020 за № 5269526.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.09.2020 большинством кредиторов выбран способ распоряжения правом в виде продажи требования.

С целью утверждения кредиторами порядка, сроков и условий продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим созваны собрания кредиторов, назначенные на 29.12.2020 (первое) и 12.01.2021 (повторное), которые не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Ввиду не утверждения кредиторами Положения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом пункт 2.1 предложенного конкурсным управляющим Положения предполагает установление начальной цены продажи права требования на торгах в размере 10 процентов от суммы требования.

ООО «УМ-5» заявило возражения, указав на то, что начальная продажная цена права требования должна быть определена независимым оценщиком.

В то же время, при установлении размера начальной продажной цены права требования конкурсный управляющий руководствовался решением собрания кредиторов должника от 05.12.2017, которым уже было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, пункт 2.1 которого также предусматривает установление начальной цены продажи имущества по правам требования к третьим лицам (в том числе по субсидиарной ответственности) в размере 10 % от суммы требования. Данное решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано. В данном собрании принимал участие представитель ООО «УМ-5».

Суд также отмечает, что фактическая стоимость реализации имущества должника (права требования) определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее начальной продажной цены.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

По общему правилу организация торгов возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий ФИО4

Обоснованных мотивов необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации и невозможности осуществления указанных функций конкурсным управляющим, апеллянтом не приведено.

Суд отмечает, что иные доводы апеллянта, выражающие несогласие с действиями конкурсного управляющего, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня         2021 года по делу № А13-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов