АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16208/2021

11 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Св. Меркурий»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» 

(ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее –                 ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Св. Меркурий» (далее – ООО  «Св. Меркурий», ответчик 1) о взыскании 124 679 руб. 83 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, за период с августа по октябрь 2021 года.

ООО  «Св. Меркурий» в отзыве от 02.02.2022 на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, представило контррасчет исковых требований на сумму 105 299 руб. 96 коп. исходя из показаний приборов учета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО «Меркурий 11», ответчик 2).

ООО «Меркурий 11» в отзыве от 16.05.2022 указало, что в спорный период не являлось владельцем нежилого помещения по адресу: 

<

...>; право собственности на спорное помещение возникло у заявителя лишь с 17.09.2021 и задолженность подлежит взысканию с ООО «Св. Меркурий».

В дополнительных возражениях от 29.01.2024 ООО «Меркурий 11» ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А29-11736/2021, которым  установлено, что в период с 16.11.2018 по 17.09.2021 потребителем теплоэнергии в указанном истцом помещении являлось ООО «СВ. Меркурий». Указанное постановление пересмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без изменения. Таким образом, с августа по 17.09.2021 оплачивать тепловую энергию должно ООО «Св.Меркурий».

Кроме того, ответчик 1 обращает внимание суда на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-2161/2022 по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ООО «Меркурий 11» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, и теплоноситель на сумму 143 972 руб. 42 коп. за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, истец в двух разных делах взыскивает задолженность за октябрь 2021 года. 

В письме от 01.03.2024 истец пояснил, что расчет горячего водоснабжения произведен на основании расхода теплоносителя на объекте и норматива, а ресурс на отопление на основании показаний узла учета.

В письме от 02.04.2024 истец указал, что исковые требования в рамках дела                               № А29- 2161/2022 уточнены, пересечения периодов взыскания не имеется.

В дополнении от 13.09.2024 ответчик 1 обращает внимание, что помещение зарегистрировано только 17.09.2021, соответственно начисление платы за теплоэнергию до указанного периода времени не допустимо, кроме того ответчик не соглашается с расчетом задолженности, представил контррасчет, из которого усматривается переплата.

Ходатайством от 06.11.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 задолженность за поставленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2021 по 16.09.2021 в сумме 44 021 руб. 76 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 рассмотрение дела отложено на 09.12.2024.

В дополнительных пояснениях от 08.11.2024 истец указал, что расчет потребленных тепловых ресурсов произведен на основании формулы 3.1, 3.7 Правил 354. Считает, некорректным контррасчет ответчика, поскольку ответчик не обладает сведениями индивидуального поквартирного потребления жилых, нежилых помещений МКД. Кроме того, объем показаний общедомовых приборов учета и размер общедомовых начислений  рассчитывается не исходя поквартирных квитанций, а исходя из показаний общедомового прибора учета, сведений индивидуального поквартирного потребления жилых/нежилых помещений пропорционально занимаемой, отапливаемой площади, что ответчиком не принято во внимание. Представил подробный расчет исковых требований.

В отзыве от 09.12.2024 ответчик 1 с расчетом истца не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований в том объеме, в котором он не доказан.

Ответчики и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с 01.08.2021 по 16.09.2021 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2021 № ОО-ВТ-139-71358 между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Св. Меркурий» (потребитель),  не подписан. 

Истцом для оплаты ООО «Св. Меркурий» предъявлены счета-фактуры № 190/71358/7772 от 31.08.2021, № 190/71358/8778 от 30.09.2021, № 190/71358/10021 от 31.10.2021 на общую сумму 124 679 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ООО «Св. Меркурий» направлена претензия от 18.11.2021, оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за ООО «Меркурий 11» осуществлена 17.09.2021. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Меркурий 11».

Судом установлено, что в рамках дела № А29-11736/2021 рассмотрены исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к ООО «СВ. Меркурий» и к ООО «Меркурий 11» о взыскании 1 385 977 руб. 30 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, то есть период, предшествующий периоду заявленному в настоящем деле.

Решение по делу № А29-11736/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку лица, участвующие в деле тождественны.

Постановлением от 21.08.2023 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение по делу № А29-11736/2021 Арбитражного суда Республики Коми, удовлетворил иск к ООО «Св. Меркурий», в удовлетворении иска к ООО «Меркурий 11» отказал.

Судами в рамках дела № А29-11736/2021 установлено, что в период с 16.11.2018 по 17.09.2021 ООО «Св. Меркурий» являлось недобросовестным приобретателем нежилого помещения, что не освобождает последнего от оплаты фактически принятых тепловых ресурсов. 

При этом истец был осведомлен о том, кто является фактическим получателем тепловых ресурсов, что подтверждается подписанным со стороны истца проектом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2021 № ОО-ВТ-139-71358 и выставленными в адрес ООО «Св. Меркурий» счетами-фактурами. 

Учитывая изложенное, потребителем в период с августа по 16.09.2021 являлось ООО «Св. Меркурий».

Применяя положения статьей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ООО «Св. Меркурий» требований. 

Помещения ответчика являются частью многоквартирного дома и имеют общую с жилыми помещениями систему отопления, вследствие чего общество должно оплачивать стоимость содержания общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Плата за отопление распределяется между всеми собственниками пропорционально площади их помещений. При этом наличие индивидуального узла учёта не освобождает потребителя от обязанности по возмещению расхода тепловой энергии на цели содержания общего имущества.

Методологически расчет произведен согласно формул Правил № 354. 

Суд отклоняет доводы ответчика  о необоснованности расчета задолженности, произведенного истом, поскольку документально его правильность не опровергнута.

Доводы о необходимости оплаты тепловой энергии только по показаниям индивидуального узла учёта нежилого помещения, об обособленности спорных помещений, ранее уже были предметом оценки суда и признаны необоснованными по итогам рассмотрения дела № А29-7706/2023.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Св. Меркурий» в пользу Компании подлежит взысканию  44 021 руб. 76 коп. задолженности.

Доводы ответчика 2 - ООО «Меркурий 11», о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд признает обоснованными,  истец при уточнении исковых требований данный довод учел. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Св. Меркурий».

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 03.12.2021 № 12410  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Св. Меркурий»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 44 021 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 932 руб. 00 коп. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина