АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело № А33-6318/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Республики Хакасия,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 25.10.2006, адрес: 662610,  

<

...> влд. 32г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 25.10.2006, адрес: 308023, 

<

...>, стр. лит.Б10, каб. 22)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог»

о взыскании пени,     10 апреля 2025 года  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации - 21.09.2000, адрес: 662608, 

<

...>);

краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Мира, зд. 18, стр. 3);

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, адрес: 660099, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия): ФИО2 - представителя по доверенности от 10.03.2025,

от ответчика по первоначальному иску (в здании Арбитражного суда Белгородской области): ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2025, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (далее – истец; ООО «Минусинский гидрогеолог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (далее – ответчик; ООО «Спецгрунтстрой») о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в размере 1 727 330,85 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Минусинска.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство».

Определением от 22.01.2024 производство по делу № А33-6318/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-985/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А08-985/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 25.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.07.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу № А08-985/2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А08-985/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

29 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в размере 1 727 330,85 руб., а также 172 733,08 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно пункту 5.2 договора от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19.

В судебном заседании 30.10.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

29 октября 2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» о взыскании 383 851,30 руб. пени по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 (с учетом уточнения от 28.11.2024).

Определением от 05.12.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.02.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступила копия определения Арбитражного суда Белгородской области о приостановлении производства по делу № А08-985/2023.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал с учетом уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования и ранее заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в части пени поддержал, ходатайство о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель истца по первоначальному иску против ходатайства об оставлении без рассмотрения исковые требования в части пени и приостановления производства по делу возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-985/2023. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2025 по ходатайству ООО «Минусинский гидрогеолог» производство по делу № А08-985/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А33-6318/2023.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

В обоснование ходатайства об оставлении первоначального иска в части требований о взыскании пени без рассмотрения, ответчик по первоначальному иску указывал, что ООО «Минусинский гидрогеолог» обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании 172 733,08 руб. пени. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик по первоначальному иску указывал на то, что в Арбитражном суде Белгородской области и в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается одно требование о взыскании договорной пени в размере 172 733,08 руб., что, по мнению ответчика, является основанием для оставления требования о взыскании пени без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд учитывает, что производство по делу № А08-985/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В свою очередь, заявленные в настоящем деле требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ являются акцессорными по отношению к требованиям истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об оставлении без рассмотрения требования истца по первоначальному иску в части взыскания пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией города Минусинска (заказчиком) и ООО «Спецгрунтстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.03.2019 № 08193000278190000190001 на разработку проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске; цена контракта составляет 7 210 000 руб. (пункт 2.1 контракта); срок выполнения работ: в течение 210 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 3.2.1). В техническом задании к контракту указано, что подрядчик обязан получить исходно-разрешительную документацию в объеме, необходимом для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы, и заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; произвести работы по техническому обследованию состояния подземных источников и причины повышения грунтовых вод на территории муниципального образования город Минусинск.

В целях исполнения указанного муниципального контракта между ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнителем) и ООО «Спецгрунтстрой» (заказчиком) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических) на объекте: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

Работа выполняется в соответствии с требованиями утвержденных техзаданий и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1, № 2, № 3) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику отчетную документацию в соответствии с техническими заданиями (Приложения №№ 1, 2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ и материалов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, обязуется подписать акты сдачи-приемки и направить подписанные акты исполнителю, либо направить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в 10-дневный срок сторонами составляется двухсторонний акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4).

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 4 к договору) стороны определили, что договорная цена составляет 4 088 513 руб. в т.ч. стоимость этапа «Обследование территории» - 400 000 руб.

Пунктами 3.2 – 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в следующем порядке.

В течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора - авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Оплата по этапам, указанным в приложении № 3 к договору, будет производиться в следующем порядке: 55% от стоимости этапа - в течение 10 рабочих дней с момента приемки соответствующих работ по акту. В случае, если стороны придут к соглашению о дополнительном дроблении этапов на подэтапы, соответствующая оплата стоимости этапов может быть соразмерно раздроблена.

Окончательная оплата по договору будет произведена по факту получения положи-тельного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

В пункте 4.1 договора указано, что исполнитель обязуется:

- выполнить работы, указанные в разделе 1 настоящего договора, в соответствии с заданиями, условиями настоящего договора, сдать результаты выполненных работ заказчику, представить акты сдачи-приемки выполненных работ;

- устранить за свой зачет замечания и дефекты, допущенные им в ходе выполнения работ. В этом случае сторонами в течение 10 календарных дней со дня обнаружения дефектов составляется акт с указанием сроков устранения дефектов и замечаний;

- согласовать готовые материалы выполненных работ с заказчиком;

- соблюдать при выполнении работ законодательство РФ об Охране окружающей среды.

В силу пунктов 4.4.2, 4.4.3 договора заказчик обязуется:

осуществлять оплату работ по настоящему договору в размерах и сроки, указанные в разделе 3 договора;

своевременно получить отчетные документы, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и направить подписанные акты исполнителю, либо дать мотивированный отказ в течение 5-ти рабочий дней с момента предоставления отчетных документов.

В пункте 4.5.2 договора указано, что заказчик имеет право использовать результаты изыскательских работ, полученные от исполнителя, по своему усмотрению.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае виновного нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель обязан выплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае виновного нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик обязан выплатить по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В силу пункта 6.1 договора в случае не разрешения спора в претензионном порядке, неполучения ответа на претензию в установленный в настоящем разделе срок спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В технических заданиях к договору (приложения № 1 и № 2) указано, что по результатам изысканий составляется технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях. Графические материалы предоставляются в программе AutoCAD. Текстовая часть и текстовые приложения в MS Word. Материалы изысканий предоставляются в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (пункт 2.2 технических заданий «Состав и форма предоставления отчетных материалов»). Исполнитель принимает участие в сопровождении государственной экспертизы результатов инженерно-геодезических изысканий и вносит соответствующие корректировки по замечаниям экспертизы (пункт 2.3 технических заданий «Особые требования»).

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) установлен срок выполнения работ двух этапов:

1. Обследование территории (маршруты с опросом жителей для выявления площади подтопленной территории; проведение пробных откачек из существующих наблюдательных скважин с определением гидрогеологических параметров; параметры глубины «Цыганское болото» и его размеров для расчета объемов воды; проходка двух геодезических профилей через Цыганское болото (высотные отметки, координаты) для определения направления стока подземных и поверхностных вод – 25 календарных дней с даты подписания договора;

2. Буровые работы, опытно-фильтрационные работы, геодезические работы, лабораторные исследования, составление отчетов – 70 календарных дней с даты подписания договора.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4 к договору) стороны определили, что договорная цена составляет 4 088 513 руб., в т.ч. стоимость этапа «Обследование территории – 400 000 руб.

Платежным поручением от 17.05.2019 № 167 ООО «Спецгрунтстрой» произведен авансовый платеж ООО «Минскинский гидрогеолог» на сумму 1 000 000 руб.

Между сторонами подписано соглашение о зачете от 24.09.2019, по условиям которого ООО «Спецгрунтстрой» оплачивает за ООО «Минусинский гидрогеолог» 131 229,08 руб., в т.ч. НДС (20%) - 21 871,51руб. в адрес ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (за гидрометеорологическую информацию по счетам №00001533 от 18.09.2019 на сумму 94 615,50 руб. и № 00001546 от 20.09.2019 на сумму 36 613,58 руб.).

По факту совершения платежа, указанного в пункте 1 указанного соглашения, ООО «Минусинский гидрогеолог» засчитывает оплату от ООО «Спецгруитстрой» за работы по договору МЮ4-167ПИР-19 от 20.05.2019г. на сумму 131 229,08 руб., в т.ч. НДС (20%) - 21 871,51руб.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что 08.10.2019 исполнитель направил заказчику по электронной почте выполненные в рамках договора технические отчеты; 14.10.2019 заказчиком направлены замечания, 15.10.2019 исполнителем направлены заказчику отчеты в формате PDF. Указанная переписка велась с адреса электронной почты исполнителя min-geolog@yandex.ru и адреса электронной почты заказчика constr@viogem.ru.

Истец утверждал, что по поручению заказчика – ООО «Спецгрунтстрой» - нарочно передал гензаказчику – администрации города Минусинска разработанную техническую документацию, в подтверждение чего представлена накладная № 304 от 23.10.2019.

Согласно накладной № 304 от 23.10.2019 администрация города Минусинска получила окончательную техническую документацию:

- технический отчеты по результатам инженерно-геодезических изыскания для подготовки проектной и рабочей документации, Том 1, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, Том 2, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, Том 3, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, Том 4, в 4 экз.;

- диск CD с электронной записью инженерных изысканий.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2020 к договору, согласно которому стороны исключают из объема работ в пункте 2.1 технического задания на инженерно-геодезические изыскания (Приложение № 1 к договору № 04-167ПИР-19 от 20.05.2019):

- проведение топографической съемки проектируемого водоотвода от очистных сооружений до точки сброса очищенных дренажных вод в протоку Минусинскую;

- проведение комплекса инженерно-гидрографических работ в точке сброса вод в протоку Минусинскую (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что стороны в пунктах 1.2, 1.6 технического задания на инженерно-геодезические изыскания изменяют границы изысканий согласно схеме подтопления.

Стороны в пунктах 1.2, 1.6 технического задания на инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания (Приложение № 2 к договору № 04-167ПИР-19 от 20.05.2019) изменяют границы изысканий согласно схеме подтопления. Исключают проведение инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий по трассе водоотвода от участка изысканий до протоке Минусинская.

Приложения № 1, 2 к договору № 04-167ПИР-19 от 20.05.2019 изложены в редакции Приложений №№ 1, 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2020 стороны определили договорную цену в размере 3 838 513 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2020 предусмотрено, что стороны соглашаются с возможностью промежуточной приемки выполненных работ.

16 января 2020 года сторонами подписан промежуточный акт № 00000003 на сумму 1 400 000 руб., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями от 20.01.2020 № 25 на сумму 770 000 руб., от 13.03.2020 № 90 на сумму 209 953,07 руб. ООО «Спецгрунтстрой» произведена частичная оплата выполненных работ по договору.

20.05.2020 изменено техническое задание к муниципальному контракту.

В материалы дела представлено отрицательное заключение краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертизы», из содержания которого следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий представлены на рассмотрение с заявлением ООО «Спецгрунтстрой» 26.03.2021. В отрицательном заключении указано, что проектная документация по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена не достоверно.

В письме от 06.08.2021 № 103 ООО «Спецгрунтстрой» просило ООО «Минусинский гидрогеолог» откорректировать представленную изыскательскую продукцию в части ИГИ и ИЭЭИ (отчеты)  в связи с получением отрицательного заключения красноярской краевой государственной экспертизы по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске», просил представить письмо с указанием срока представления откорректированных отчетов.

В ответ на указанное письмо в письме от 10.08.2021 № 2248 ООО «Минусинский  гидрогеолог» уведомил ООО «Спецгрунтстрой» о том, что откорректированные изыскательские отчеты ИГИ и ИЭИ будут направлены 16.08.2021 на электронный адрес, указывая на возможное изменение срока после проведения совещания в администрации г. Минусинск.

Согласно представленной электронной переписки 24.08.2021 заказчик направил исполнителю проект программы изысканий на дополнительные изыскания; 25.08.2021 исполнитель сообщил о том, что в связи с нахождением исполнителя в вынужденном отпуске работы будут выполнены в начале сентября, просил сообщить о решении вопроса по оплате прошедшего этапа.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 09.11.2022 № 0000082 на сумму 2 438 513 руб., технические отчеты об инженерных изысканиях.

Согласно почтовому уведомление подписанный в одностороннем порядке акт направлен заказчику почтовым отправлением 10.11.2022 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен 22.11.2022.

22 ноября 2022 года краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертизы» выдано положительное заключение № 24-1-1-3-081547-2022 повторной государственной экспертизы на разработку проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске, согласно которому результаты инженерных изысканий выполнены в соответствии с требованиями Технического регламента безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009, требованиями нормативных документов по инженерным изысканиям согласно СП 47.13330, СП 11-104-97. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверна.

Между администрацией города Минусинска и ООО «Спецгрунтстро» 09.12.2022 подписан акт выполненных работ № 1, 30.12.2022 подписан акт об уменьшении оплаты, согласно которому оплата за выполненные работы с учетом просрочки обязательств по контракту с 14.10.2019 по 16.12.2022 составляет 5 055 200 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны ООО Минусинский гидрогеолог», по состоянию на 27.02.2023 задолженность ООО «Спецгрунтстрой» в пользу ООО «Минусинский гидрогеолог» составляет 1 727 330,85 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2023 № 2614 с требованием оплатить задолженность в размере 1 727 330,85 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, получение положительного заключения государственной экспертизы, общество «Минусинский гидрогеолог» обратилось с иском к обществу «Спецгрунтстрой» о взыскании 1 727 330,85 руб. задолженности по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, 733,08 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно пункту 5.2 договора от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 (с учетом уточнения от 29.10.2024).

Ответчик факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 838 513 руб., качество фактически выполненных работ и наличие задолженности не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, а также в связи с выявленными по результатам проведения первоначальной государственной экспертизы замечаниями ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ для устранения замечаний к результатам инженерных изысканий третьих лиц. С учетом указанных обстоятельств, ответчик ссылался на то, что в связи с допущенной просрочкой выполнения работ истцу была начислена неустойка в размере 10 % от стоимости выполненных работ, а также ответчиком понесены убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению недостатков силами третьих лиц, по оплате стоимости повторной государственной экспертизы, по оплате администрации города Минусинска неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик указывал, что отрицательное заключение экспертизы содержало 97 замечаний, 50 из которых относились к результатам инженерных изысканий, остальные замечания возникли не по вине истца. В связи с получением  отрицательного заключения государственной экспертизы стороны настоящего спора осуществили доработку документации (истец - в части результатов инженерных изысканий, ответчик - в части проектной документации).

Ответчик отмечал, что в отношении замечаний №№ 2, 12, 34 (пункт 5.1 отрицательного заключения по отчету 263-ИГИ, стр. 81, 82, 85) с учетом того обстоятельства, что истец затягивал устранение недостатков (письма исх. № 103 от 06.08.2021, исх. № 2248 от 10.08.2021, распечатка письма от 25.08.2021) и причинял тем самым убытки, устранение было поручено другим исполнителям, а именно:

- по замечанию экспертизы № 12 - ИП ФИО1 (договор № 09-174ПИР-21 от 10.09.2021 г., дополнительное соглашение №1 от 20.01.2023) - на сумму 180 000 руб.;

- по замечаниям экспертизы №№ 2, 34 - ООО «Краевое кадастровое агентство» (договор № 45 от 16.09.2021) - на сумму 364 000,00 руб.

После доработки документации она была передана в государственную экспертизу на повторную экспертизу с уплатой 511 927,62 руб.

Кроме того, ответчик указывал, что в ходе проведения повторной экспертизы по инженерным изысканиям, выполненным истцом, были получены замечания, которые были устранены.  Положительное заключение государственной экспертизы подтвердило качество разработанной проектной документации и результатов выполненных инженерных изысканий после исправления недостатков. С учетом изложенного, ответчик соглашается с приемкой выполненных истцом работ на общую сумму 3 838 513,00 руб.

Ответчик также отмечал, что по спорному договору ответчиком произведены в адрес истца платежи на общую сумму 2 111 182,15 руб., с учетом чего сальдо взаиморасчетов (до предъявления истцу неустойки и понесенных убытков) составляет 1 727 330,85 руб.

В связи с тем, что по муниципальному контракту ответчиком (в т.ч. по вине истца) была допущена просрочка, сумма к уплате в адрес ответчика по муниципальному контракту была уменьшена на сумму пени в размере 2 064 800,00 руб.

В связи с виной истца, выразившейся в некачественном и несвоевременном выполнении работ, ответчик путем зачета уменьшил обязательства перед истцом на следующие суммы:

1) пени по договору (пункт 5.1 договора) в размере 383 851,30 руб.;

2) убытков, а именно:

- вышеуказанных убытков, связанных с привлечением субподрядчиков для исправления некачественно выполненных работ, на сумму 544 000 руб.;

- убытков, связанных с прохождением повторной государственной экспертизы, в размере 1/2 от ее стоимости;

- убытков, связанных с удержанием пени за просрочку исполнения муниципального контракта.

Ответчиком к отзыву приложен расчет, в соответствии с которым общая сумма пени и убытков, не покрытых неустойкой составляет 1 832 363,81 руб. С учетом наличия исходного сальдо в пользу истца в размере 1 727 330,85 руб. ответчиком произведен зачет встречных требований, в результате которого сумма задолженности истца перед ответчиком в соответствии с прилагаемым расчетом составляет: 105 032, 96 руб., которая первоначально была предъявлена ответчиком ко взысканию в рамках дела № А08-985/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен договор от 10.09.2021 № 09-174 ПИР-21, заключенный между ООО «Спецгрунтстрой» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение инженерно-геофизических исследований по проекту: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы по снижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске». Цена работ по указанному договору составляет 180 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 1). Оплата работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 24.01.2023 № 23 на сумму 30 000 руб., выписками из лицевых счетов.

Также между ООО «Спецгрунтстрой» (заказчиком) и ООО «Краевое кадастровое агентство» (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 16.09.2021 № 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: инженерно-геологические изыскания на объекте: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске» на основании технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по названному договору за полный комплект работ определяется, исходя из фактической суммарной глубины пробуренных инженерно-геологических скважин (с полным комплектом лабораторных и камеральных работ) и цены 4 000 руб., НДС не уплачивается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ) за 1 погонный метр пробуренной скважины с указанным полным комплектом работ. Платежным поручением от 13.01.2023 № 7 ответчиком по первоначальному иску осуществлена оплата выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 45 на сумму 164 000 руб. Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за 29.12.2021 также следует, что 29.12.2021 ООО «Спецгрунтстрой» перечислило ООО «Краевое кадастровое агентство» 200 000 руб. в качестве аванса по указанному договору.

В материалы дела представлен акт об уменьшении оплаты за поставленный товар от 30.12.2022, подписанный между администрацией города Минусинска и ООО «Спецгрунтстрой», по условиям которого обществом с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрои» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава (далее - подрядчик), заключен муниципальный контракт № 08193000278190000190001 от 18 марта 2019 года на разработку проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске.

Пунктом 3.2.1 контракта определен срок выполнения работ: в течении 210 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (14.10.2019).

Согласно акту выполненных работ от 09.12.2022 № 1 (документы фактически получены 16.12.2022) работы выполнены с нарушением условий пункта 3.2.1 контракта.

Просрочка выполнения работ составляет 1 160 дней (с 14.10.2019 по 16.12.2022 включительно).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 16,12.2022 г. составляет 7,5 процента годовых.

Сумма пени за 1 160 дня просрочки исполнения обязательств составила 2 064 800 руб. (7 120 000,00 руб. х 7,5% /300 х 1160).

Пунктами 2.8 и 5.2 контракта, оплата за выполненные работы, с учетом просрочки обязательств, составляет 5 055 200 руб. (7 120 000,00 руб. - 2 064 800 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Спецгрунтстрой» направило в адрес ООО «Минусинский гидрогеолог» 25.04.2023 уведомление о зачете встречных однородных требований к договору подряда № 04-167ПИР-19 от 20.05.2019, согласно которому ООО «Спецгрунтстрой» в соответствии со статьей 410 ГК РФ уведомляет ООО «Минусинский гидрогеолог» о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 727 330,85 руб.; ООО «Спецгрунтстрой» зачитывает свои обязательства перед ООО «Минусинский гидрогеолог на сумму 1 727 330,85 руб., в т.ч. НДС 20% 345 466,17 руб. по следующим документам: расчет неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой. Датой проведения зачета будет считаться дата получения настоящего заявления. После проведения сторонами зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности ООО «Минусинский гидрогеолог» перед ООО «Спецгрунтстрой» составляет 105 032,96 руб. и должна быть выплачена другой стороне согласно условиям соответствующего договора.

В расчете неустойки и убытков ООО «Спецгрунтстрой» указывало следующие обязательства, о зачете в счет стоимости выполненных ООО «Минусинский гидрогеолог» заявлено в уведомлении о зачете:

1.    Пени за просрочку выполнения истцом работ в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договору на сумму 383 851,30 руб.;

2.    Убытки, понесенные ООО «Спецгрунтстрой» в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Минусинский гидрогеолог» своих обязательств, в том числе:

2.1) затраты на привлечение сторонних организаций в связи с исправлением некачественно выполненных работ (замечания №№ 2, 12, 34 пункта 5.1 отрицательного заключения экспертизы по отчету 263-ИГИ):

- по договору № 45 от 16.09.2021 с ООО «Краевое кадастровое агентство» на сумму 364 000 руб.;

- по договору № 09-174 ПИР-21 от 10.09.2021 с ИП ФИО1 на сумму 180 000 руб.

2.2) затраты на прохождение повторной государственной экспертизы. Стоимость повторной экспертизы составила 511 927,62 руб., сумма убытков, возникших по вине ООО «Минусинский гидрогеолог», с учетом статьи 404 ГК РФ составила 255 963,81 руб. (511 927,62 руб. / 2);

2.3) пени, удержанная с ООО «Спецгрунтстрой» администрацией города Минусинска за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, из расчета: 7 120 000 руб. х 7,5 % х 1/300 х 1160 дней = 2 064 800 руб.; сумма убытков, возникших по вине ООО «Минусинский гидрогеолог» с учетом статьи 404 ГК РФ составила 1 032 400 руб. (2 064 800 руб. / 2).

Итого сумма убытков, понесенных ООО «Спецгрунтстрой» в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Минусинский гидрогеолог» своих обязательств составила 1 832 363,81 руб. (364 000 руб. + 180 000 руб. + 255 963,81 руб. + 1 032 400  руб.).

С учетом договорной пени в размере 383 851,30 руб. и с учетом положений статьи 394 ГК РФ сумма пени и убытков, не покрытий неустойкой составила: 383 851,30 руб. + (183 363,81 руб. – 383 851,30 руб.) = 1 832 363,81 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное уведомление о зачете направлено в адрес истца 27.04.2023 и получено им 03.05.2023.

ООО «Минусинский гидрогеолог» в ответе на уведомление о зачете встречных требований (письмо № 2730 от 05.05.2023) указывало на то, что исполнитель стороной контракта не является, ссылался на отсутствие подтверждающих задолженность документов, и считал, что уведомление не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет обязательств для исполнителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области  от 18.12.2023 по делу № А08-985/2023, оставлен без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования ООО «Спецгрунтстрой» удовлетворены, с ООО «Минусинский гидрогеолог» в пользу ООО «Спецгрунтстрой» взысканы денежные средства в размере 105 032 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу № А08-985/2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А08-985/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

После направления указанного дела на новое рассмотрение ООО «Спецгрунтстрой» уточнило исковые требования по делу № А08-985/2023 и просило взыскать с ООО «Минусинский гидрогеолог» убытки в размере 1 832 363,81 руб. Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2024 уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу № А08-985/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А33-6318/2023.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на нарушение ООО «Минусинский гидрогеолог» сроков выполнения работ по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, ООО «Спецгрунтстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в размере 383 851,30 руб. (с учетом уточнения от 28.11.2024).

В ходе рассмотрения дела ООО «Минусинский гидрогеолог» возражал против направленного ООО «Спецгрунтстрой» уведомления о зачете встречных однородных требований, указывая на отсутствие вины ООО «Минусинский гидрогеолог» в понесенных расходов на оплату работ привлеченных третьих лиц, расходов по оплате повторной экспертизы и удержание пени в рамках муниципального контракта.

ООО «Минусинский гидрогеолог» указывало, что выполнение работ, порученных третьим лицам, ответчик истцу не поручал, в связи с чем указанные работы не выполнялось. Результат выполненных ООО «Минусинский гидрогеолог» работ является качественным, что подтверждается полученным по результатам проведения экспертизы положительным заключением.

Относительно просрочки выполнения работ ООО «Минусинский гидрогеолог» считало, что выполнило работы в установленный срок. В подтверждение сдачи работ ответчику истец ссылался на направление отчетов в электронном виде посредством электронной почты 15.10.2019, передачу технических отчетов и CD-диска заказчику работ – администрации города Минусинска по накладной № 304 от 23.10.2019, а также подписание сторонами промежуточного акта от 16.01.2020.

От третьего лица – администрации города Минусинска в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указывало, что согласно акту выполненных работ от 09.12.2022 № 1 (документы получены 16.12.2022) работы выполнены с нарушением срока,  просрочка выполнения работ составляет 1 160 дня (с 14.10.2019 по 16.12.2022 включительно); причины, по которым было получено отрицательное заключение указаны в выводах экспертного заключения;  администрация города Минусинска не располагает информацией о том, кем были устранены выявленные замечания.

От третьего лица - КГАУ «ККГЭ» в материалы дела поступил отзыв по существу спора, в котором третье лицо указывало, что между учреждением и администрацией города Минусинска, от имени которой на основании доверенности выступало общество с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой», был заключен муниципальный контракт № 21-01-0164 от 06.04.2021. На основании контракта учреждением оказаны услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий строительства объекта капитального строительства «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске» и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-036742-2021 от 08.07.2021. Отрицательное заключение выдано в связи с несоответствием представленной документации нормативным требованиям, указанным в выводах заключений. На основании контракта учреждением оказаны услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку

В материалы дела представлены муниципальные контракты № 21-01-0164 от 2021 года и № 22-01-0680 от 2022 года об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (в электронном виде), заключенные между администрацией города Минусинска (заказчиком) и Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий строительства объекта капитального строительства «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по снижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске» (далее – документация), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 контрактов).

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ООО «Краевое кадастровое агентство» указывало, что общество выполнило инженерно-геологические изыскания на объекте с целью устранения замечаний государственной экспертизы (стр. 81, 85 отрицательного заключения государственной экспертизы от 07.07.2021:

2) глубина пройденных буровых выработок и отображенных на участках устройства колодцев лучевого дренажа с лучевыми скважинами (ЛД) и смотровых технологических колодцев (К) не соответствует глубине заложения колодцев (глубина заложения колодцев и существенно превышает глубину буровых выработок), что не соответствует п. 7.6-7.8 СП 11-105-97, часть 1. На основании п. 8.3.8, 8.4.11 СП 11-105-97 часть 11, область исследований (по глубине) должна ограничиваться глубиной залегания первого выдержанного водоупора;

34) карта общего сейсмического районирования территории Российской Федерации (ОСР-97), указанная в разделе и в п. 10 раздела «Заключение» отчета, не соответствует п. 4.3 СП 14.13330.2014 (ОСР-2015).

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ИП ФИО1 указывала, что выполнила инженерно-геофизические исследования по проекту; работы выполнены с целью устранения замечаний № 12 государственной экспертизы (стр. 82 отрицательного заключения государственной экспертиз от 07.07.2021):

12) не выполнены геофизические исследования на участке развития подтопления, для определения глубины положения водоупоров, направления движения подземных вод, гидрогеологических параметров водоносных горизонтов, что не соответствует п. 8.2.7, п. 8.3.8, п. 8.4.11, п. 8.4.13 СП 11-105-97 часть II.

В судебном заседании 28.08.2023 третье лицо – ИП ФИО1 пояснила суду, что предприниматель участия в устранении замечаний к результату работ ООО «Минусинский гидрогеолог» не принимала, поскольку в первоначальном техническом задании не была предусмотрена необходимость выполнения геофизических исследований при выполнении инженерно-геологических работ. Третье лицо также пояснила, что совместно с ООО «Кадастровое агентство» выполняла работы по сейсмическому микрорайонированию, которые не входили в состав инженерно-геологических изысканий, было дополнительное техническое задание и отдельные виды работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договорам подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, истец ссылался на выполнение работ по договору на общую сумму 3 838 513 руб., частичную оплату работ, передачу результата работ ответчику, получение положительного заключения государственной экспертизы и наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате качественно выполненных работ на сумму 1 727 330,85 руб.

Согласно технических заданий к договору (приложения № 1 и № 2) по результатам изысканий составляется технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях. Графические материалы предоставляются в программе AutoCAD. Текстовая часть и текстовые приложения в MS Word. Материалы изысканий предоставляются в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (пункт 2.2 технических заданий «Состав и форма предоставления отчетных материалов»). Исполнитель принимает участие в сопровождении государственной экспертизы результатов инженерно-геодезических изысканий и вносит соответствующие корректировки по замечаниям экспертизы (пункт 2.3 технических заданий «Особые требования»).

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в следующем порядке.

В течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора - авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Оплата по этапам, указанным в приложении № 3 к договору, будет производиться в следующем порядке: 55% от стоимости этапа - в течение 10 рабочих дней с момента приемки соответствующих работ по акту. В случае, если стороны придут к соглашению о дополнительном дроблении этапов на подэтапы, соответствующая оплата стоимости этапов может быть соразмерно раздроблена.

Окончательная оплата по договору будет произведена по факту получения положи-тельного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец направил ответчику по электронной почте результат выполненных работ (технические отчеты) 15.10.2019.

Согласно доводам истца по поручению заказчика – ООО «Спецгрунтстрой» - истец нарочно передал гензаказчику – администрации города Минусинска разработанную техническую документацию, в подтверждение чего представлена накладная № 304 от 23.10.2019.

Из содержания накладной № 304 от 23.10.2019 следует, что администрация города Минусинска получила окончательную техническую документацию:

- технический отчеты по результатам инженерно-геодезических изыскания для подготовки проектной и рабочей документации, Том 1, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, Том 2, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, Том 3, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, Том 4, в 4 экз.;

- диск CD с электронной записью инженерных изысканий.

В пункте 6 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2020 к договору предусмотрено, что стороны соглашаются с возможностью промежуточной приемки выполненных работ.

16 января 2020 года сторонами подписан промежуточный акт № 00000003 на сумму 1 400 000 руб., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Более того, 22.11.2022 краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертизы» выдано положительное заключение № 24-1-1-3-081547-2022 повторной государственной экспертизы на разработку проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске, согласно которому результаты инженерных изысканий выполнены в соответствии с требованиями Технического регламента безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009, требованиями нормативных документов по инженерным изысканиям согласно СП 47.13330, СП 11-104-97. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Ответчик факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 838 513 руб., качество фактически выполненных работ и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 3 838 513 руб. и возникновение у ответчика обязанности по окончательной оплате выполненных работ на сумму 1 727 330,85 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по договору, а также в связи с выявленными по результатам проведения первоначальной государственной экспертизы замечаниями ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ для устранения замечаний к результатам инженерных изысканий третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик ссылался на то, что в связи с допущенной просрочкой выполнения работ истцу была начислена неустойка в размере 10 % от стоимости выполненных работ, а также ответчиком понесены убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению недостатков силами третьих лиц, по оплате стоимости повторной государственной экспертизы, по оплате администрации города Минусинска неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Спецгрунтстрой» направило в адрес ООО «Минусинский гидрогеолог» 25.04.2023 уведомление о зачете встречных однородных требований к договору подряда № 04-167ПИР-19 от 20.05.2019, согласно которому ООО «Спецгрунтстрой» в соответствии со статьей 410 ГК РФ уведомило ООО «Минусинский гидрогеолог» о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 727 330,85 руб.; ООО «Спецгрунтстрой» зачитывает свои обязательства перед ООО «Минусинский гидрогеолог на сумму 1 727 330,85 руб., в т.ч. НДС 20% 345 466,17 руб. по следующим документам: расчет неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой. Датой проведения зачета будет считаться дата получения настоящего заявления. После проведения сторонами зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности ООО «Минусинский гидрогеолог» перед ООО «Спецгрунтстрой» составляет 105 032,96 руб. и должна быть выплачена другой стороне согласно условиям соответствующего договора.

В расчете неустойки и убытков ООО «Спецгрунтстрой» указывало следующие обязательства, о зачете в счет стоимости выполненных ООО «Минусинский гидрогеолог» заявлено в уведомлении о зачете:

1.  Пени за просрочку выполнения истцом работ в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договору на сумму 383 851,30 руб.;

2.  Убытки, понесенные ООО «Спецгрунтстрой» в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Минусинский гидрогеолог» своих обязательств, в том числе:

2.1) затраты на привлечение сторонних организаций в связи с исправлением некачественно выполненных работ (замечания №№ 2, 12, 34 пункта 5.1 отрицательного заключения экспертизы по отчету 263-ИГИ):

- по договору № 45 от 16.09.2021 с ООО «Краевое кадастровое агентство» на сумму 364 000 руб.;

- по договору № 09-174 ПИР-21 от 10.09.2021 с ИП ФИО1 на сумму 180 000 руб.

2.2) затраты на прохождение повторной государственной экспертизы. Стоимость повторной экспертизы составила 511 927,62 руб., сумма убытков, возникших по вине ООО «Минусинский гидрогеолог», с учетом статьи 404 ГК РФ составила 255 963,81 руб. (511 927,62 руб. / 2);

2.3) пени, удержанная с ООО «Спецгрунтстрой» администрацией города Минусинска за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, из расчета: 7 120 000 руб. х 7,5 % х 1/300 х 1160 дней = 2 064 800 руб.; сумма убытков, возникших по вине ООО «Минусинский гидрогеолог» с учетом статьи 404 ГК РФ составила 1 032 400 руб. (2 064 800 руб. / 2).

Итого сумма убытков, понесенных ООО «Спецгрунтстрой» в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Минусинский гидрогеолог» своих обязательств составила 1 832 363,81 руб. (364 000 руб. + 180 000 руб. + 255 963,81 руб. + 1 032 400  руб.).

С учетом договорной пени в размере 383 851,30 руб. и с учетом положений статьи 394 ГК РФ сумма пени и убытков, не покрытий неустойкой составила: 383 851,30 руб. + (183 363,81 руб. – 383 851,30 руб.) = 1 832 363,81 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное уведомление о зачете направлено в адрес истца 27.04.2023 и получено им 03.05.2023.

ООО «Минусинский гидрогеолог» в ответе на уведомление о зачете встречных требований (письмо № 2730 от 05.05.2023) указывало на то, что исполнитель стороной контракта не является, ссылался на отсутствие подтверждающих задолженность документов, и считал, что уведомление не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет обязательств для исполнителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области  от 18.12.2023 по делу № А08-985/2023, оставлен без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования ООО «Спецгрунтстрой» удовлетворены, с ООО «Минусинский гидрогеолог» в пользу ООО «Спецгрунтстрой» взысканы денежные средства в размере 105 032 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу № А08-985/2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А08-985/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

После направления указанного дела на новое рассмотрение ООО «Спецгрунтстрой» уточнило исковые требования по делу № А08-985/2023 и просило взыскать с ООО «Минусинский гидрогеолог» убытки в размере 1 832 363,81 руб. Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2024 уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу № А08-985/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А33-6318/2023.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на нарушение ООО «Минусинский гидрогеолог» сроков выполнения работ по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, ООО «Спецгрунтстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в размере 383 851,30 руб. (с учетом уточнения от 28.11.2024).

Разделив встречные требования, о зачете которых ранее ООО «Спецгрунтстрой» указывало в направленном уведомлении о зачете, ответчик по первоначальному иску полагал, что в настоящем деле рассмотрению подлежит только встречное требование о взыскании неустойки, которое, по мнению ответчика, нивелировало ранее направленное уведомление о зачете.

Вместе с тем, суд данные доводы ответчика по первоначальному иску признает необоснованными с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По своей правовой природе уведомление о зачете встречного однородного требования является односторонней (в данном случае) сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств. При этом, после уведомления заказчиком подрядчика об осуществлении им зачета встречных однородных требований, указанный юридический факт является состоявшимся, в связи с чем, суд полагает недопустимыми действия ответчика по первоначальному иску, направленные на исключение доводов об осуществлении между сторонами зачета. Суд считает, что установление размера встречных обязательств сторон по отношению друг к другу является невозможным без оценки всей совокупности юридически значимых обстоятельств в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску доводы относительно прекращения обязательств по оплате заявлены как в возражениях на иск путем указания на направление истцу уведомления о зачете встречных однородных требований, так и во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, возражения ООО «Спецгрунтстрой» против первоначального иска подлежат оценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 12 названного постановления указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Из материалов дела следует, что в расчете суммы убытков истцом учтены:

1) понесенные заказчиком расходы по оплате работ, выполненных привлеченными для исправления недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, а именно, в сумме 364 000 руб. по договору № 45 от 16.09.2021 с ООО «Краевое кадастровое агентство» и в сумме 180 000 руб. по договору № 09-174 ПИР-21 от 10.09.2021 с ИП ФИО1, всего в сумме 544 000 руб.

2) 50% от расходов на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 255 963,81 руб.;

3) 50% от неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 032 400 руб., начисленной Администрацией города Минусинска с ООО «Спецгрунтстрой» в рамках муниципального контракта № 08193000278190000190001.

Итого, по расчету ответчика по первоначальному иску, общая сумма убытков составила 1 832 363,81 руб. (364 000 руб. + 180 000 руб. + 255 963,81 руб. + 1 032 400 руб.).

Истец по первоначальному иску оспаривает законность указанного зачета и указывает на неправомерность возложения на подрядчика затрат заказчика на проведение государственной экспертизы. Истец по первоначальному иску также полагает, что возложение на него обязательств по возмещению заказчику убытков за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту является неправомерным, поскольку он не является стороной муниципального контракта. Помимо прочего, как считает истец по первоначальному иску, ответчиком в расчет убытков также неправомерно включена сумма в размере 544 000 руб., оплаченная им в связи с устранением иными подрядчиками недостатков выполненных работ, которые истец по первоначальному иску в рамках спорного договора фактически не выполнял, исправление недостатков работ осуществлялось в отношении работ, не вошедших в перечень технического задания к договору от 20.05.2019, и не касалось выполненного ответчиком объема работ.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску полагал, что понесенные ООО «Спецгрунтстрой» убытки понесены в связи с ненадлежащим выполнением истцом по первоначальному иску обязательств, необходимостью устранения недостатков в результатах инженерных изысканий, выявленных по результатам первоначальной экспертизы.

Оценив указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Относительно отнесения на подрядчика убытков в виде расходов заказчика по оплате работ, выполненных привлеченными для исправления недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, а именно, в сумме 364 000 руб. по договору № 45 от 16.09.2021 с ООО «Краевое кадастровое агентство» и в сумме 180 000 руб. по договору № 09-174 ПИР-21 от 10.09.2021 с ИП ФИО1, всего в сумме 544 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ООО «Спецгрунтстрой» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор от 10.09.2021 № 09-174 ПИР-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение инженерно-геофизических исследований по проекту: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы по снижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске». Цена работ по указанному договору составляет 180 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 1).

Между ООО «Спецгрунтстрой» (заказчиком) и ООО «Краевое кадастровое агентство» (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 16.09.2021 № 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: инженерно-геологические изыскания на объекте: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске» на основании технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по названному договору за полный комплект работ определяется, исходя из фактической суммарной глубины пробуренных инженерно-геологических скважин (с полным комплектом лабораторных и камеральных работ) и цены 4 000 руб., НДС не уплачивается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ) за 1 погонный метр пробуренной скважины с указанным полным комплектом работ.

В материалы дела представлены документы в подтверждение оплаты работ по заключенным договорам третьим лицам – ИП ФИО1 и ООО «Краевое кадастровое агентство».

В обоснование доводов о наличии у ООО «Минусинский гидрогеолог» обязанности по возмещению произведенной ответчиком оплаты работ по договорам с третьими лицами, ответчик по первоначальному иску указывал, что необходимость привлечения указанных лиц к выполнению работ была  обусловлена необходимостью устранения замечаний к результату выполненных истцом по первоначальному иску работ по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ООО «Краевое кадастровое агентство» указывало, что общество выполнило инженерно-геологические изыскания на объекте с целью устранения замечаний государственной экспертизы (стр. 81, 85 отрицательного заключения государственной экспертизы от 07.07.2021:

2) глубина пройденных буровых выработок и отображенных на участках устройства колодцев лучевого дренажа с лучевыми скважинами (ЛД) и смотровых технологических колодцев (К) не соответствует глубине заложения колодцев (глубина заложения колодцев и существенно превышает глубину буровых выработок), что не соответствует п. 7.6-7.8 СП 11-105-97, часть 1. На основании п. 8.3.8, 8.4.11 СП 11-105-97 часть 11, область исследований (по глубине) должна ограничиваться глубиной залегания первого выдержанного водоупора;

34) карта общего сейсмического районирования территории Российской Федерации (ОСР-97), указанная в разделе и в п. 10 раздела «Заключение» отчета, не соответствует п. 4.3 СП 14.13330.2014 (ОСР-2015).

Проанализировав техническое задание к договору от 16.09.2021 № 45 судом установлено, что на ООО «Краевое кадастровое агентство» возложены обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске. В пункте 8 технического задания указано, что на основании п.   6.3.3.14 СП 47.13330.2016 требуется выполнить работы по сейсмическому микрорайонированию (сейсмичность района изысканий составляет 6 баллов). Специальные исследования и испытания грунтов выполнять не требуется.

Приведенные в техническом задании виды работ не позволяют установить, что работы выполнялись в целях устранения недостатков, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» при исполнении своих обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу. При этом ни сам договор № 45 от 16.09.2021, ни техническое задание к нему не содержат ссылок на то, что указанный договор заключен в целях устранения замечаний, выявленных при прохождении проектно-сметной документации государственной экспертизы и допущенных обществом «Минусинский гидрогеолог» при исполнении им своих обязательств по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ИП ФИО1 указывала, что выполнила инженерно-геофизические исследования по проекту; работы выполнены с целью устранения замечаний № 12 государственной экспертизы (стр. 82 отрицательного заключения государственной экспертиз от 07.07.2021):

12) не выполнены геофизические исследования на участке развития подтопления, для определения глубины положения водоупоров, направления движения подземных вод, гидрогеологических параметров водоносных горизонтов, что не соответствует п. 8.2.7, п. 8.3.8, п. 8.4.11, п. 8.4.13 СП 11-105-97 часть II.

В свою очередь, в судебном заседании 28.08.2023 третье лицо – ИП ФИО1 пояснила суду, что предприниматель участия в устранении замечаний к результату работ ООО «Минусинский гидрогеолог» не принимала, поскольку в первоначальном техническом задании не была предусмотрена необходимость выполнения геофизических исследований при выполнении инженерно-геологических работ. Третье лицо также пояснила, что совместно с ООО «Краевое кадастровое агентство» выполняла работы по сейсмическому микрорайонированию, которые не входили в состав инженерно-геологических изысканий, было дополнительное техническое задание и отдельные виды работ.

Из отзывов третьих лиц следует, что указанные работы выполнялись в целях устранения замечаний государственной экспертизы, а не результата работ, выполненного истцом по первоначальному иску.

При этом суд отмечает, что в соответствии с муниципальным контрактом в обязанности ООО «Спецгрунтстрой» входило получение исходно-разрешительную документацию в объеме, необходимом для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы, и заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; произвести работы по техническому обследованию состояния подземных источников и причины повышения грунтовых вод на территории муниципального образования город Минусинск.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик был вправе привлечь для выполнения отдельных видов изысканий одного или нескольких подрядчиков.

Доказательств того, что объем работ, выполняемый третьими лицами по договорам от 16.09.2021 № 45 и от 10.09.2021 № 09-174 ПИР-21, включал в себя объем работ по устранению недостатков в технических отчетах, выполненных истцом по первоначальному иску по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств, свидетельствующих о поручении истцу по первоначальному иску объема работ, который был поручен к выполнению с учетом отрицательного заключения экспертизы третьим лицам.

Суд также отмечает, что после выполнения работ и их сдачи, стоимость работ по договору с истцом была уменьшена. В техническое задание к муниципальному контракту вносились изменения, выставлялись замечания государственной экспертизы, которые были устранены  истцом.

Наравне с иным, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось качество и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между результатом выполненных истцом по первоначальному иску работ и понесенными ответчиком по первоначальному иску расходами по оплате работ по договорам с третьими лицами.

Суд также признает необоснованным предъявленные ответчиком убытки в размере 50% от расходов на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 255 963,81 руб. на основании следующего.

Так, между администрацией города Минусинска (заказчиком) и ООО «Спецгрунтстрой» заключен муниципальный контракт от 18.03.2019 № 08193000278190000190001 на разработку проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске, предметом которого является проведение работ по разработке проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске (далее по тексту - работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В техническом задании контракта также указано, что подрядчик передает заказчику в оригинале полный комплект проектной документации, с положительным заключением государственной экспертизы, комплект рабочей документации в количестве 6 экземпляров в сброшюрованном виде и на электронном носителе (текстовая часть – в формате «Word», сметная документация в формате «А0», графическая часть в «AutoCAD»).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий указанного контракта, обязательным условием для приемки выполненных работ по контракту является получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении выполненной им проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.3 названного контракта в цену контракта включены все затраты и расходы подрядчика, в том числе: компенсация всех издержек, связанных с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, заключая муниципальный контракт от 18.03.2019 № 08193000278190000190001, ответчик по первоначальному иску согласился с ценой контракта, которая в соответствии с пунктом 2.3 контракта включает в себя все издержки, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей.

При этом обязанность по прохождению государственной экспертизы в обязанности истца по первоначальному иску в соответствии с условиями договора не входила.

Выявленные по результатам прохождения государственной экспертизы замечания касались, в том числе, проектной документации и достоверности сметной стоимости, что входило в компетенцию ответчика по первоначального иска.

Более того, как было установлено судом, ряд замечаний к инженерным изысканиям, не были обусловлены некачественным выполнением истцом работ по договору, а требовали выполнения отдельных изысканий, что было обеспечено ответчиком путем заключения договоров с третьими лицами.

Проанализировав содержание отрицательного заключения государственной экспертизы суд также учитывает, что из его содержания (стр. 5-6 заключения) следует, что организациями, осуществившими подготовку проектной документации являлись:

- общество с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (ООО «Спецгрунтстрой»);

- общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эколог-Проект» (ООО НПФ «Эколог-Проект»);

- муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Земли города» (МУП «Земли города»).

На странице 10-12 приведены сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий:

- общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР-МЕТЕО» (ООО «Землемер-метео»);

- общество с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство» (ООО «Краевое кадастровое агентство»);

- общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ООО «Минусинский гидрогеолог»).

Инженерно-гидрометеорологические изыскания:

- общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ООО «Минусинский гидрогеолог»).

Инженерно-экологические изыскания:

- общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ООО «Минусинский гидрогеолог»).

Таким образом, учитывая, что работы по выполнению проектно-сметной документации выполнялись несколькими подрядчиками, а также, что получение положительного заключения экспертизы является обязательным условием для выполнения обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту ответчиком по первоначальному иску, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных ООО «Спецгрунтстрой» убытков в размере 50% расходов на проведение государственной экспертизы в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями в виде необходимости прохождения повторной государственной экспертизы.

Относительно довода о возложении на истца по первоначальному иску убытков, составляющих 50% от неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 032 400 руб., начисленной администрацией города Минусинска ООО «Спецгрунтстрой» в рамках муниципального контракта № 08193000278190000190001, суд отмечает следующее.

Как о указано ранее, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Таким образом, несение перед заказчиком ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе которые были поручены субподрядчиком, возложена на генерального подрядчика.

Само по себе привлечение ООО «Минусинский гидрогеолог» в качестве субподрядчика для выполнения изыскательских работ не свидетельствует о наличии его вины в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту и обоснованности возложения на истца 50 % от удержанной заказчиком из оплаты ООО «Спецгрунтстрой» неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за 1160 дней просрочки с 14.10.2019 по 16.12.2022.

При этом суд отмечает, что ООО «Минусинский гидрогеолог» были привлечено для выполнения только части изыскательских работ. В то время как ряд изыскательских работ был поручен иным субподрядчикам, выполнение проектных работ осуществляло ООО «Спецгрунтстрой». 

Наравне с иным, суд учитывает, что результат выполненных ООО «Минусинский гидрогеолог» был сдан по накладной администрации города Минусинска 23.10.2019.

Также суд учитывает, что из материалов дела следует, что на государственную экспертизу документация была передана ООО «Спецгрунтстрой» только 26.03.2021 (согласно отрицательному заключению государственной экспертизы).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанность по прохождению экспертизы не входила в обязанность исполнителя, который принял на себя обязанность по сопровождению результата работ на экспертизе и корректировки документации. В срок выполнения работ по договору период нахождения документации на экспертизе не включен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в допущенной просрочке выполнения работ по контракту и отсутствии оснований для предъявления 50 % неустойки по муниципальному контракту исполнителю.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для возложения на истца по первоначальному иску понесенных ответчиком расходов в качестве убытков, указанных в уведомлении о зачете от 25.04.2023, суд признает указанное уведомление о зачете недействительным, а доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части – необоснованными.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт наступления у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в размере 1 727 330,85 руб.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывал в уведомлении о зачете на наличие встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Несмотря на ранее направленное уведомление о зачете в указанной части, ссылаясь на нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, ООО «Спецгрунтстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  о взыскании пени по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в размере 383 851,30 руб. (с учетом уточнения от 28.11.2024).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае виновного нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель обязан выплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что руководствуясь пунктом 5.1 договора ООО «Спецгрунтстрой» начислило ООО «Минусинский гидрогеолог» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 383 851,30 руб. за период с 29.08.2019 по 22.11.2022 с учетом установленного ограничения в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с требованиями утвержденных техзаданий и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1, № 2, № 3).

В соответствии с условиями договора (Приложение № 3 к договору – график производства работ), срок выполнения работ составляет: обследование территории – 25 календарных дней с даты подписания договора; буровые работы, опытно-фильтрационные работы, геодезические работы, лабораторные исследования, составление отчетов – 70 календарных дней с даты подписания договора.

Как  следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 20.05.2019.

С учетом установленного договором срока выполнения работ – 70 календарных дней с даты подписания договора, которые включают в себя срок выполнения работ по первому этапу (25 календарных дней с даты подписания договора), работы должны быть выполнены до 29.07.2019.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску начислил неустойку за просрочку выполнения работ, начиная с 29.08.2019, что является правом и законных интересов истца по первоначальному иску не нарушает.

Вместе с тем, истец по встречному иску начислил неустойку до 22.11.2022, полагая, что конечный срок допущенной просрочки выполнения работ следует исчислять до момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив указанные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Как было указано ранее, в технических заданиях к договору (приложения № 1 и № 2) указано, что по результатам изысканий составляется технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях. Графические материалы предоставляются в программе AutoCAD. Текстовая часть и текстовые приложения в MS Word. Материалы изысканий предоставляются в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (пункт 2.2 технических заданий «Состав и форма предоставления отчетных материалов»).

С учетом указанных обстоятельств, момент сдачи результата работ определяется датой передачи результата работ заказчику в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ и материалов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, обязуется подписать акты сдачи-приемки и направить подписанные акты исполнителю, либо направить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в 10-дневный срок сторонами составляется двухсторонний акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.2 – 3.2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору будет произведена по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что получение положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для произведения окончательной оплаты по договору, а не определения момента, с которого исполнитель считается исполнившим обязанность по сдаче выполненных работ надлежащим образом.

Как ранее установлено судом, истец направил ответчику по электронной почте результат выполненных работ (технические отчеты) 15.10.2019.

Результат выполненных работ передан заказчику – администрации города Минусинска разработанную техническую документацию, в подтверждение чего представлена накладная № 304 от 23.10.2019.

Из содержания накладной № 304 от 23.10.2019 следует, что администрация города Минусинска получила окончательную техническую документацию:

- технический отчеты по результатам инженерно-геодезических изыскания для подготовки проектной и рабочей документации, Том 1, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, Том 2, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, Том 3, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, Том 4, в 4 экз.;

- диск CD с электронной записью инженерных изысканий.

Более того, в пункте 6 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2020 к договору предусмотрено, что стороны соглашаются с возможностью промежуточной приемки выполненных работ.

16 января 2020 года сторонами подписан промежуточный акт № 00000003 на сумму 1 400 000 руб., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности сдачи результата работ по накладной № 304 от 23.10.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

При этом суд отмечает, что последующее направление замечаний истцу о необходимости корректировки документации относится не к сдаче результата работ, а вопросу о необходимости корректировки и устранения замечаний экспертизы, то есть к качеству, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период устранения замечаний, в том числе экспертизы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд производит перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ, руководствуясь условиями договора и действующим законодательством, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, за период с 29.08.2019 (начальная дата просрочки, указанная ответчиком по первоначальному иску) по 23.10.2019 (дата передачи документации по накладной № 304):

3 838 513 руб. (стоимость выполненных работ) х 0,1% х 56 дней просрочки = 214 965,73 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ООО «Спецгрунтстрой» в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.05.2019 на сумму 214 965,73 руб.

Наравне с иным, суд учитывает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие оснований для привлечения ООО «Минусинский гидрогеолог» к ответственности за просрочку выполнения работ по договору от 20.05.2019 на сумму 214 956,73 руб., учитывая наличие неисполненных ООО «Спецгрунтстрой» обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 727 330,85 руб., срок оплаты которого наступил, суд приходит к выводу, что признанная судом обоснованной задолженность по оплате выполненных работ подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму неустойки за просрочку выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными на сумму 1 512 374,12 руб. (1 727 330,85 руб. – 214 956,73 руб.).

Принимая во внимание наличие оснований для сальдирования встречных обязательств по договору, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Наравне с иным, истец по первоначальному иску заявлял требование о взыскаии с ответчика по первоначальному иску 172 733,08 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно пункту 5.2 договора от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19.

Согласно пункту 5.2 договора в случае виновного нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик обязан выплатить по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Проверив расчет неустойки истца по первоначальному иску, суд признает его неверным.

Учитывая признанный судом обоснованным размер задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 512 374,12 руб., установленное пунктом 5.2 договора ограничение размера неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 151 237,41 руб., что соответствует 10 % от стоимости по оплате выполненных работ в размере 1 512 374,12 руб.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 512 374,12 руб. задолженности, 151 237,41 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части у суда не имеется. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований с учетом уточнения составляет 32 001 руб.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 273 руб. по платежному поручению от 06.02.2023 № 2.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (первоначальный иск удовлетворен на 87,56 %) с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 28 018,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску, в том числе, 1 728 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 24 193 руб., которая уплачена ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) платежными поручениями от 28.10.2024 № 854, от 28.11.2024 № 958.

С учетом результата рассмотрения встречного искового заявления, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» 1 512 374,12 руб. задолженности, 151 237,41 руб. неустойки, 28 018,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» в доход федерального бюджета 1 728 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева