ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24305/2018

г. Красноярск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«08» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«16» июня 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет»: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020,  паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 11, паспорт;  

от соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 61, паспорт.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» февраля 2023 года по делу № А33-24305/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (далее – ответчик) о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предусмотренного договором залога № 19 от 10.11.2017 и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод».

16.11.2018 арбитражным судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» о признании договора залога имущества от 10.11.2017 № 19 недействительным и применении последствий его недействительности. Делу присвоен номер № А33-31587/2018.

Определением от 27.11.2018 судом объединены дела № А33-24305/2018 и № А33-31587/2018 в одно производство, присвоив делу № А33-31587/2018 номер дела № А33-24305/2018.

14.01.2019 арбитражным судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» о взыскании 8 799 040 руб. 88 коп. убытков. Делу присвоен номер № А33-37186/2018.

Определением от 21.01.2019 судом объединены дела № А33-24305/2018 и № А33-37186/2018 в одно производство, присвоив делу № А33-37186/2018 номер дела № А33-24305/2018.

Определением от 21.01.2019 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в части требований о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предусмотренного договором залога от 10.11.2017 № 19, и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Прекращено производство по делу в части требований о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предусмотренного договором залога от 10.11.2017 № 19, и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

10.10.2019 от ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» поступило заявление о замене стороны правопреемником, так как ООО «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» прекратило деятельность путем присоединения 23.09.2019 к ООО «КраМЗ-ПРОКАТ».

Определением от 24.10.2019 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-24305/2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- признать недействительным договор купли продажи №21/103 от 15.03.2018, заключенный между ООО «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» и ООО «КраМЗ»;

- взыскать с ООО «КраМЗ-Прокат» солидарно с ООО «КраМЗ» убытки в виде разницы между суммой залога и суммой рыночной стоимости имущества в ООО «КрасТехноМет» в сумме 23 136 301,80 руб. (24 357 615,00 – 1 221 313,20).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом приняты данные уточнения иска. Рассмотрение спора производится судом по уточненным требованиям.

Определением от 26.07.2022 судом принят отказ истца от иска в части требований о признании договора залога имущества от 10.11.2017 № 19 недействительным и применении последствий его недействительности, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-24305/2018 решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ» о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет обратилось с апелляционной жалобой,  согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с п. 4.10 договора залога № 19 от 10.11.2017 установлено, что если сумма вырученная при реализации имущества, превышает размер требования залогодержателя, то разница от обеспечения обязательств и реализованной стоимостью возвращается залогодателю, судом необоснованно отклонен довод истца об аффилированности залогодержателя и покупателя предмета залога, необоснованно оставлены без внимания доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков.

От общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат», общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указанные хозяйственные общества просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2016 между ООО «ПО КТС» (арендодатель) и ООО «КрасТехноМет» (арендатор) заключен договор аренды №07, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117, 0 кв.м, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- Нежилое помещение №1, общей площадью 5480,5 кв.м, передаваемая площадь 4903,5 кв.м, 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001609; Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 г. запись регистрации № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);

- Нежилое помещение №12;, общей площадью 138,9 кв.м, подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. 42, строение 11: кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. (серия 24 ЕЗ № 697256);

- Нежилое помещение №13, общей площадью 30,3 кв.м, подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. (серия 24 ЕЗ № 697241);

- Нежилое помещение №14, общей площадью 443 кв.м, 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697242)».

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы в месяц определяется в Приложении № 2 к договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору аренды №07 от 01.04.2016 между ООО «ПО КТС» и ООО «КрасТехноМет» (залогодатель) заключен договор залога имущества №19 от 10.11.2017. В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора получить удовлетворение из стоимости сложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество:

1) Печь СДО 14 36/1 инвентарный № 010106 по цене 92 523,81 руб.

2) Печь СДО 14 36/2  инвентарный № 010107 по цене 92 523,81 руб.

3) Печь СДО 20/40 инвентарный № 010108 по цене 92 523,81 руб.

4) Электродуговая печь ДСП-3 инвентарный №000000011 по цене 92 523,81 руб.

5) Молот М-1343 2т инвентарный № 010101 по цене 92 523,81 руб.

6) Трансформатор ТР 630 инвентарный № 000000012 по цене 92 523,81 руб.

7) Трансформатор электропечной ЭТМПК 3200/10 инвентарный № 010112 по цене 92 523,81 руб.

8) Трансформатор электропечной ЭТДЦП-4000/10-УХЛ4 инвентарный № 010110 по цене 92 523,81 руб.

9) Молот ковочный М-1345 инвентарный № 000000013 по цене 92 523,81 руб.

10) Молот ковочный МА 413 инвентарный № 000000014 по цене 92 523,81 руб.

11) Токарный станок 1 М 65 инвентарный № 000000015 по цене 92 523,81 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость имущества составляет 1 017 761 руб. 93 коп.

В силу пункта 4.1. договора залога обращение взыскания на имущество не допускается, если допущенное залогодателем   нарушение   обеспеченного   залогом   обязательства   незначительно   и   размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченною залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества, при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)   сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости имущества;

2)   период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 10 дней.

Пунктом 4.5 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору залогодержатель получает удовлетворение из стоимости имущества во внесудебном порядке:

-     либо посредством полного или частичного оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене указанной в пункте 1.2 настоящего договора;

-     либо посредством продажи с торгов, проводимых организатором торгов - липом, уполномоченным на это залогодержателем, по правилам о продаже имущества с торгов, предусмотренным ст. 447 и 448 ГК РФ;

-      либо посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, определяемым залогодержателем;

-      либо путем уступки залогодателем имущественного права залогодержателю или указанному им третьему лицу.

Выбор способа реализации предмета залога во внесудебном порядке осуществляется залогодержателем самостоятельно.

Письмом от 29.12.2017 №25 ООО «ПО КТС» уведомило ООО «КрасТехноМет» о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности по счетам-фактурам на общую сумму 1 017 761,93 руб., в связи с чем залогодержателем принято решение о приобретении в собственность предметов залога, предложено залогодателю подписать договор купли-продажи имущества.

Впоследствии 15.03.2018 между ООО «КраМЗ» (покупатель) и ООО «ПО КТС» заключен договор купли-продажи №21/103, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении товары (в нерабочем состоянии) по указанной цене:

1) Печь СДО 14 36/1 инвентарный № 010106 по цене 92 523,81 руб.

2) Печь СДО 14 36/2  инвентарный № 010107 по цене 92 523,81 руб.

3) Печь СДО 20/40 инвентарный № 010108 по цене 92 523,81 руб.

4) Электродуговая печь ДСП-3 инвентарный №000000011 по цене 92 523,81 руб.

5) Молот М-1343 2т инвентарный № 010101 по цене 92 523,81 руб.

6) Трансформатор ТР 630 инвентарный № 000000012 по цене 92 523,81 руб.

7) Трансформатор электропечной ЭТМПК 3200/10 инвентарный № 010112 по цене 92 523,81 руб.

8) Трансформатор электропечной ЭТДЦП-4000/10-УХЛ4 инвентарный № 010110 по цене 92 523,81 руб.

9) Молот ковочный М-1345 инвентарный № 000000013 по цене 92 523,81 руб.

10) Молот ковочный МА 413 инвентарный № 000000014 по цене 92 523,81 руб.

11) Токарный станок 1 М 65 инвентарный № 000000015 по цене 92 523,81 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи цена за товар является договорной и устанавливается в сумме 1 017 761,93 руб. без НДС.

Полагая, что договор купли-продажи №21/103 от 15.03.2018 является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по продаже имущества по более высокой цене, ссылаясь на возникновение у истца убытков в порядке статьи 349 ГК РФ, ООО «КрасТехноМет» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что ООО «КТМ», заключив договор залога оборудования, согласилось с обращением взыскания на оборудования по данной цене, хотя она может быть и ниже рыночной.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2, п. 3, п. 7 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения абзаца 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ, денежные средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью имущества, оставленного залогодержателем за собой, и залоговой стоимостью имущества составляют убытки ООО «КрасТехноМет», которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2020 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гарантия качества» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость следующего движимого имущества по состоянию на следующие даты: 10.11.2017, 15.03.2018, 17.04.2018, 16.05.2018:

1) печь СДО 14 36/1, инв.№ 010106;

2) печь СДО 14 36/2, инв.№ 010107;

3) печь СДО 20/40, инв.№ 010108;

4) электродуговая печь ДСП-3, инв.№ 000000011;

5) молот М-1343 2 т., инв.№ 010101;

6) трансформатор ТР 630, инв.№ 000000012;

7) трансформатор электропечной ЭТМПК 3200/10, инв.№ 010112;

8) трансформатор электропечной ЭТДЦП-4000/10-УХЛ4, инв.№ 010110;

9) молот ковочный М-1345, инв.№ 000000013;

10) молот ковочный МА 4136, инв.№ 000000014;

11) токарный станок 1М 65, инв.№ 000000015?

2. Определить производился ли в отношении движимого имущества, указанного в первом вопросе, в период с 12.03.2018 по 16.05.2018 ремонт, техобслуживание и т.п. В случае если ремонт, техобслуживание и т.п. производились, определить их объем (перечень фактически выполненных работ, оказанных услуг), стоимость, а также указать каким образом выполненные работы (оказанные услуги) повлияли на рыночную стоимость этого движимого имущества (насколько эти работы (услуги) увеличили его рыночную стоимость по состоянию на 15.03.2018, 17.04.2018, 16.05.2018)?

28.09.2020 в материалы дела поступило заключение комиссионной экспертизы №АУ03-Э-05/726 от 18.09.2020, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на следующие даты: 10.11.2017, 15.03.2018, 17.04.2018, 16.05.2018 составляет: 17 779 100.00 (семнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч сто) рублей, в том числе:

 

объект экспертизы

Согласованная рыночная стоимость в период с 10.11.2017г. по 16.05.2018г.

Печь СДО 14 36/1, инв № 010106,

 

1 342 400,00р.

 

печь СДО 14 36/2, инв. № 010107

1 342 400,00р.

печь СДО 20/40, инв. № 010108

6 271 400,00р.

электродуговая печь ДСП-3, инв. № 000000011

1 500 000,00р.

молот М-1343 2 т., инв. № 010101

1 255 000,00р.

трансформатор ТМР 630, инв. № 000000012

126 000,00р.

трансформатор электропечной ЭТМПК 3200/10, инв. № 010112;

1 030 400,00р.

трансформатор электропечной ЭТДЦП-4000/10-УХЛ4, инв. № 010110;

1 923 500,00р.

молот ковочный М-1345, инв. № 000000013

1 445 000,00р.

молот ковочный МА 413, инв. №000000014

198 000,00р.

токарный станок 1М 65, инв. № 000000015

1 345 000,00р.

 

2. В соответствии с результатами исследований и пояснениями относительно результатов исследования согласно п. 8.3.4 настоящего экспертного заключения проведение ремонта или техобслуживания оборудования:

- печь СДО 14 36/1, инв. №010106;

- печь СДО 14 36/2, инв. № 010107;

- печь СДО 20/40, инв. № 010108;

- электродуговая печь ДСП-3, инв. № 000000011;

- молот М-1343 2 т., инв. №010101;

- трансофрматор ТР 630, инв. № 000000012;

- трансформатор электропечной ЭТМПК 3200/10, инв. № 010112;

- трансформатор электропечной ЭТДЦП-4000/10-УХЛ4, инв. № 010110;

-    молот ковочный М-1345, инв. № 000000013;

-    молот ковочный МА413, инв. № 000000014; -токарный станок 1М 65, инв. № 000000015

В период с 12.03.2018 по 16.05.2018 не установлено.

02.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы в части исследования вопроса: какова рыночная стоимость оборудования: печь СДО 14 36/1, печь СДО 14 36/2, печь СДО 20/40, электродуговая печь ДСП-3, молот М-1343, трансформатор ТР 630, трансформатор электропечной ЭТМПК 3200/10, трансформатор электропечной ЭТДЦП-4000/10-УХЛ4, молот ковочный М-1345, молот ковочный МА 4136, токарный станок 1М 65, находящегося по адресу: 

<

...>, строение I 1, по состоянию на 10.11.2017 (дату заключения договора залога), 17.04.2018 (дату обращения оборудования в собственность ООО «110 КГС»), 15.03.2018 (дату заключения договора купли-продажи № 21/103) и по состоянию на 16.05.2018 (дату заключения договора купли-продажи № 199)?

Определением от 19.07.2021 судом назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» ФИО10

От ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» в материалы дела поступило экспертное заключение №2189 от 30.11.2021, согласно которому:

При оценке машин оборудования важную роль играет стоимость сопутствующих (монтажных, демонтажных, транспортных, пусконаладочных) работ. В связи с этим различают «стоимость в обмене» и «стоимость в деле».

При определении «стоимость в обмене» не учитывается стоимость монтажа оборудования. Если оборудование смонтировано, то учитываются (вычитаются) расходы на демонтаж. При определении «стоимости в деле» учитывает (прибавляется) стоимость доставки и установки оборудования. Более подробно порядок расчета описан в тексте заключения.

Рыночная стоимость объектов исследования составит:

№п/п

Наименование

Итоговая величина рыночной стоимости объектов

исследования по базису «стоимость в деле» по месту

нахождения г. Красноярск

 

 

10.11.17

17.04.18

15.03.18

16.05.18

1

Печь СДО 14 36/1

598 879

579 246

579 246

579 246

2

Печь СДО 14 36/2

598 879

579 246

579 246

579 246

3

Печь СДО 20/40

1 120 511

1 082 346

1 082 346

1 082 346

4

Электродуговая печь ДСП-3

3 426 337

3 316 125

3 316 125

3 316 125

5

Молот М-1343 2т

3 790 740

3 673 424

3 709 560

3 726 994

6

Трансформатор ТР 630

155 798

161 051

159 931

159 163

7

Трансформатор электропечной ЭТМПК 3200/10-87 УХЛ4

3 354 690

3 394 073

3 388 313

3 351647

8

Трансформатор электропечной ЭТДЦП-4000/10-УХЛ4

5 432 792

5 478 089

5 468 792

5 409 613

9

Молот ковочный М-1345

5 209 533

5 048 387

5 098 311

5 121 903

10

Молот ковочный МА 4136

315 126

305 315

308 189

309 596

11

Токарный станок 1М65

666 019

757 546

667 556

749 993

Итого:

24 669 304

24 374 848

24 357 615

24 385 872

 

№п/п

Наименование

Итоговая величина рыночной стоимости объектов

исследования по базису «стоимость в обмене» по месту

нахождения г. Красноярск

 

 

10.11.17

17.04.18

15.03.18

16.05.18

1

Печь СДО 14 36/1

309 425

289 792

289 792

289 792

2

Печь СДО 14 36/2

309 425

289 792

289 792

289 792

3

Печь СДО 20/40

597 384

559 219

559 219

559 219

4

Электродуговая печь ДСП-3

2 417 868

2 307 656

2 307 656

2 307 656

5

Молот М-13 43 2т

2 158 101

2 091 140

2 111616

2 121 767

6

Трансформатор ТР 630

58 484

60 550

59 600

59 918

7

Трансформатор электропечной ЭТМПК 3200/10-87 УХЛ4

1669 719

1 653 914

1651 108

1 633 241

8

Трансформатор электропечной ЭТДЦП-4000/10-УХЛ4

3 506 428

3 488 631

3 482 710

3 445 023

9

Молот ковочный М-13 45

2 965 720

2 873 780

2 902 182

2 915 765

10

Молот ковочный МА 4136

236 439

229 056

231 175

232 231

11

Токарный станок 1М65

493 329

561 129

494 486

555 383

Итого:

14 722 322

14 404 659

14 379 336

14 409 787

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость «в деле» обусловлена полезностью объекта при условии его перемещения, что влечет дополнительные затраты на демонтаж и повторный монтаж, увеличивающие стоимость.

В отличие от стоимости «в деле», стоимость «в обмене» характеризуется отсутствием дополнительных включенных в цену затрат. Стоимость в обмене носит объективный характер и лежит в основе проведения операций на рынке.

С учётом того, что при последующей продаже указанных объектов в пользу  ООО «КраМЗ» по договору купли-продажи №21/103 они не демонтировались и не перемещались, то есть стороны не предполагали дополнительные расходы, увеличивающие конечную цену имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из итоговой величины рыночной стоимости объектов «в обмене» на дату обращения взыскания на имущество, то есть 17.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости объектов, установленной по результатам экспертизы в размере 14 404 659 рубля.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость имущества составляет 1 017 761,93 руб.

Именно на эту сумму обеспечено залогом обязательство по упрлате задолженности в размере 1 017 761,93 руб.

Следовательно, залогодержатель из цены предмета залога мог забрать только ту сумму, которая была обеспечена залогом, а оставшиеся сверх этой задолженности средства необходимо передать залогодателю.

Также суд отмечает, что в договоре залога строго указан размер обязательства, который обеспечивается залогом, поэтому залогодержатель не вправе возмещать за счет предмета залога свои иные требования к залогодателю, не указанные в договоре залога.

С учётом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой залога и суммой рыночной стоимости имущества в размере 13 386 897,07  (14 404 659,00 - 1 017 761,93) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» надлежит отказать, поскольку последнее не является стороной договора залога, не несет обязанности по возврату денежной суммы, а наличие аффилированности между ООО «КраМЗ-Прокат» и ООО «КраМЗ» само по себе не имеет значения для решения вопроса о взыскании убытков в виде разницы между суммой залога и суммой рыночной стоимости имущества.

При этом с учётом ходатайства ответчика о зачете требований (том № 27, л.д. 142) суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не лишен права заявить о зачёте встречных требований на стадии исполнительного производства учетом актуальных сведений о составе задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено о взыскании убытков в размере 23 136 301,80 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате при указанной сумме иска составляет 138 682,00 рубля.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 13 386 897,07 руб.

Таким образом, с учётом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки по отплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 79 021,00 рубль государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 59 661,00 рубль государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», понесшего расходы на оплату первоначальной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» подлежат судебные расходы в размере 71 225 рублей за проведение судебной экспертизы,  с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 53 775 рублей за проведение судебной экспертизы.

Также с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» подлежат судебные расходы в размере 37 037 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

За обращение в суд с апелляционной жалобой заявителем уплачено 3 000,00 рублей. При этом в ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования (имущественного и неимущественного характера), судебные издержки подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно.

Поскольку судом частично удовлетворено только имущественное требование истца, то с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» подлежит государственная пошлина в размере 1 500,00 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу № А33-24305/2018 отменить в части отказа во взыскании убытков. В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 

<

***>) убытки в виде разницы между суммой залога и суммой рыночной стоимости имущества в сумме 13 386 897,07 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 021 рубль государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 661 рубль государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 71 225 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 53 775 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 37 037 рублей за проведение судебной экспертизы, а также государственную пошлину в размере 1 500 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская